Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 18АП-12384/16

г. Челябинск

16 ноября 2016 г.

Дело N А76-11738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод "Здоровая ферма" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2016 по делу N А76-11738/2016 (судья Горлатых И.А.),

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Чистый Урал" - Уфимцев Евгений Вячеславович (паспорт, доверенность N б/н от 03.08.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый Урал" (далее - истец, ООО "Чистый Урал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод "Здоровая ферма" (далее - ответчик, ООО Комбикормовый завод "Здоровая ферма") о взыскании неустойки по договору поставки N 34 от 12.02.2014 в размере 66 450 руб. 52 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д. 53-55).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 09.08.2016) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 66 405 руб. 59 коп. неустойки по договору поставки N 34 от 12.02.2014 за период с 08.02.2015 по 22.10.2015.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда изменить, уменьшить размер неустойки до 17 058 руб. 98 коп.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.02.2014 между закрытым акционерным обществом "Чистый Урал" (поставщик) и ООО Комбикормовый завод "Здоровая ферма" (покупатель) заключен договор поставки N 34 (с протоколом разногласий от 12.02.2014), по условиям которого поставщик обязуется передавать в соответствии с заявкой покупателя и обусловленный срок в собственность покупателя товар согласно п.1.2 договора, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 8-11, 12).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 16.10.2014 к договору поставки N 34 от 12.02.2014, в соответствии с которым наименование поставщика изменено на ООО "Чистый Урал" в связи с преобразованием юридического лица (л.д.13).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 279 530 руб., что подтверждается товарными накладными N 89 от 30.01.2015, N 112 от 04.02.2015, N 145 от 11.02.2015, N 146 от 11.02.2015, N 173 от 18.02.2015, N 193 от 20.02.2015, N 202 от 25.02.2015, N 208 от 26.02.2015 (л.д. 14-24).

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 270 480 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.03.2015 с требованием погасить задолженность за поставленный товар в 10-дневный срок (л.д. 25). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2015 по делу N А76-10815/2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N А76-10815/2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2015 оставлено в силе.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО Комбикормовый завод "Здоровая ферма" неустойки в размере 66 450 руб. 52 коп. за период с 08.02.2015 по 22.10.2015.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной договором поставки.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3. договора предусмотрена ответственность - за каждый день просрочки оплаты товаров покупатель выплачивает по письменному требованию поставщика неустойку в размере 0,024 % от неоплаченной суммы, но не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара.

Вместе с тем, протоколом разногласий по договору поставки N 34 от 12.02.2014 пункт 8.3 договора изложен поставщиком в следующей редакции: "Покупатель несет ответственность за нарушение срока оплаты товаров. За каждый день просрочки оплаты товаров покупатель выплачивает по письменному требованию поставщика неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы".

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, указанные установленные вступившим в законную силу судебными актами арбитражных судов обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2015 по делу N А76-10815/2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, проверив представленный истцом расчет (л.д. 53-55), суд первой инстанции признал его неправильным в части исчисления количества дней периода за просрочку оплаты товара по накладной N 193, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании неустойки частично, на сумму 6 405 руб. 59 коп.

При этом ошибка в подсчетах неустойки по товарной накладной N 112 от 04.02.2015 была самостоятельно устранена истцом в уточнениях иска (л.д. 53-55), в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы во внимание не принимается.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, оснований для корректировки данных расчета не выявлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик указал на то, что размер неустойки 0,1% за каждый день составляет 36,5% годовых, что значительно превышает размер платы по краткосрочным кредитам, а также двойной размер ставки рефинансирования.

Вместе с тем, само по себе превышение предусмотренного договором размера штрафных санкций размера платы по краткосрочным кредитам, а также двойного размера ставки рефинансирования не свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, как ошибочно полагает истец.

Применение ставок платы по краткосрочным кредитам, а также двойного размера ставки рефинансирования при расчёте неустойки противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей свободу сторон гражданско-правовых отношений в установлении взаимных обязательств и способов обеспечения их надлежащего исполнения.

Исходя из смысла ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права. Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2016 по делу N А76-11738/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод "Здоровая ферма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев