Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 18АП-12635/16

г. Челябинск

14 ноября 2016 г.

Дело N А76-16376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 сентября 2016 г. по делу N А76-16376/2016 (судья Кузнецова И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

Индивидуальный предприниматель Шибанов Игорь Вячеславович (далее - истец, ИП Шибанов И.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ответчик, ООО "Зетта Страхование") о взыскании неустойки за период с 03.05.2016 по 12.05.2016 в размере 10 382 руб. 10 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 197 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вязьмина Светлана Викторовна, Тимошкин Алексей Муратович, Иванов Валерий Николаевич (далее - третьи лица, Вязьмина С.В., Тимошкин А.М., Иванов В.Н.).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2016 (резолютивная часть объявлена 07.09.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Зетта Страхование" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает ответчик, суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований не учел, что истец в нарушение пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль на осмотр не предоставлял, а провел оценку ущерба по собственной инициативе.

Ответчик считает, что срок для выплаты страхового возмещения должен начать исчисляться со дня, когда страховщик мог ознакомиться с характером повреждений автомобиля потерпевшего, то есть с 06.05.2016, то есть с момента предоставления отчета независимой экспертизы. В связи с изложенным, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме и в предусмотренные законом сроки.

Кроме того, ООО "Зетта Страхование" ссылается на необоснованность отказа суда в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о снижении размера неустойки.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что в заявлении потерпевшей стороны отсутствовали сведения о нахождении автомобиля в аварийном состоянии, исключающем возможность его самостоятельного движения. Ответчик считает, что если бы потерпевший (истец) действовал добросовестно, то к заявлению на выплату страхового возмещения от 12.04.2016 приложил бы акт осмотра от 10.04.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступило письменное мнение на апелляционную жалобу, принятое судом в порядке статьи 81 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 между ООО "Зетта Страхование" (страховщик) и Вязьминой С.В. (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства автомобиля марки Renault Megane, государственный регистрационный номер (далее - г/н) Е 555 ТК 174 (л.д.9).

10.04.2016 в 17 час. 40 мин. произошло ДТП по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 151 с участием автомобиля Лада, г/н С 185 ОР 174 под управлением водителя Иванова В.Н. и автомобиля Renault Megane, г/н Е 555 ТК 174 под управлением водителя Тимошкина А.М., что подтверждается справкой о ДТП от 10.04.2016 (л.д. 10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2016 (л.д.10 оборот).

Собственником автомобиля Renault Megane, г/н Е 555 ТК 174 является Вязьмина С.В.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Лада, г/н С 185 ОР 174 - Иванов В.Н., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя Иванова В.Н. застрахована в ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО".

Вязьмина С.В. обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения 12.04.2016 (л.д.11).

Согласно экспертному заключению от 18.04.2016 N 1104161255 (л.д.12-34, 35-44), составленному ООО ОК "Эксперт оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane, г/н Е 555 ТК 174 без износа составила 105 100 руб., с учетом износа составила 96 700 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 7 121 руб. 01 коп.

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.05.2016 N 19084 (л.д. 12 оборот) и расходы по определению утраты товарной стоимости в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.05.2016 N 19085 (л.д. 35 оборот).

Также истец понес расходы по выявлению скрытых повреждений на сумму 1 640 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 13.04.2016 N Т000005185 (л.д.33).

Вязьмина С.В. направила в адрес ответчика претензию (л.д.45) с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 96 700 руб., расходы по оценке в сумме 20 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 7 121 руб. 01 коп., которая получена ответчиком - 06.05.2016.

Ответчик данное событие признал страховым и осуществил выплату в размере 125 461 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.05.2016 N 50323 (л.д. 46).

06.06.2016 между Вязьминой С.В. (цедент) и ИП Шибановым И.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N ЧЛБ016503 (л.д.47), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования неустойки за весь период просрочки, а также финансовой санкции к должнику - ООО "Зетта Страхование", возникшие при повреждениях транспортного средства Renault Megane, г/н Е 555 ТК 174, полученных в результате страхового события произошедшего 10.04.2016 по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы-Плеханова по вине водителя Иванова В.Н., управлявшего транспортным средством Лада 219060, г/н С 185 ОР 174, за просрочку выплаты основного ущерба.

Между цедентом и цессионарием подписан акт выполненных работ (услуг) к договору цессии N ЧЛБ016503 от 06.06.2016 (л.д.48), в соответствии с которым Вязьмина С.В. не имеет претензий к ИП Шибанову И.В. по качеству и срокам выполнения, денежные средства в размере 4 000 руб. получены в полном объеме.

Истец уведомил ответчика о переходе прав требования по договору цессии от 06.06.2016 N ЧЛБ016503 (л.д.49).

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 10 382 руб. 10 коп., которая вручена 21.06.2016, что подтверждается уведомлением курьерской службы (л.д. 51).

Между тем, требование в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем, ИП Шибанов И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основания для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 06.06.2016 N ЧЛБ016503 не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом начислена неустойка в размере 1% за период с 03.05.2016 по 12.05.2016 (ответчик выплатил возмещение 12.05.2016), что составляет 10 дней, размер неустойки составил 10 382 руб. 10 коп. (96 700+7121,01*1%*10 дней). Судом установлено, что Вязьмина С.В. обратилась к ответчику за страховой выплатой 12.04.2016 и ответчик должен был выплатить страховое возмещение в течение 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней - 01.05.2016, то есть последний день для оплаты - 02.05.2016.

Довод ответчика о выплате страхового возмещения в срок, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик неверно определил нерабочие и праздничные дни. Согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации к нерабочим праздничным дням относится, в том числе 1 мая и 9 мая. Поскольку просрочка наступила с 03.05.2016, то соответственно период с 7-9 мая, как на это указывал ответчик, не исключается из срока начисления неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для выплаты страхового возмещения должен начать исчисляться, со дня, когда страховщик мог ознакомиться с характером повреждений автомобиля потерпевшего, являются необоснованными.

Исходя из пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление ВС РФ N 2) непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Иных случаев освобождения страховщика по договорам страхования гражданской ответственности от обязанности произвести выплату страхового возмещения законом не установлено.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что Вязьмина С.В. подала страховщику заявление о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО (л.д.96).

Как усматривается из акта осмотра N 1104161255 (л.д.25) автомобиль имеет полученные в ДТП неисправности, влекущие запрет движения или эксплуатации данного транспортного средства, о чем установлено Правилами дорожного движения Российской федерации. Из акта осмотра следует, что у автомобиля зафиксированы разрушение заднего фонаря, повреждения бампера, капота багажника, заднего крыла и т.д.

При таких обстоятельствах при наличии полученных транспортным средством повреждений, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика произошло при наличии уважительных причин.

Согласно материалам дела потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы стоимости ремонта поврежденного транспортного средства после обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Непредставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

При обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае Вязьмина В.С. приложила все необходимые документы. Возражений относительно недостаточности документов, подтверждающих наступление страхового случая, мотивированного ответа (отказа) от ООО "Зетта Страхование" не поступало.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, требование о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной истцом сумме.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд также не усматривает.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ N 2, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, материалы дела содержат, ответчиком о таких обстоятельствах также не заявлено, судом злоупотребления правом не установлено.

Ответчиком не оспаривается период начисления неустойки, алгоритм её начисления, но указывается на то, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, в данном случае размер неустойки значительно меньше суммы страхового возмещения.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ООО "Зетта Страхование" не обосновало, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки не имеется, требования истца о взыскании неустойки в размере 10 382 руб. 10 коп., обоснованно удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 06.06.2016, заключенный между ООО ЮК "Бизнес-Юрист" (исполнитель) и ИП Шибановым И.В. (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке долга с должника, права на который возникли у заказчика в результате заключения договора уступки прав (цессии) от 06.06.2016 N ЧЛБ016503, а также иных понесенных расходов.

В рамках договора исполнитель обязался совершить сбор и анализ документов, относящихся к данному делу; анализ и обобщение судебной практики данной категории дел; составить и подать от имени заказчика иск о взыскании долга и всех убытков с надлежащего ответчика; при необходимости осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг определена участниками договора в сумме 5 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.06.2016 N 016503 (л.д.54).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов (исковое заявление и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств), объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд обоснованно удовлетворил судебные расходы в заявленном истцом размере - 5 000 руб.

Почтовые расходы в сумме 197 руб. 50 коп. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции (л.д. 6, 7).

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 сентября 2016 г. по делу N А76-16376/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов