Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 18АП-14202/16

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства

г. Челябинск

30 ноября 2016 г.

Дело N А07-13388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хисамова Ишмухамета Гимрановича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 по делу N А07-13388/2016 (судья Симахина И.В.),

В заседании принял участие арбитражный управляющий Хисамов Ишмухамет Гимранович (паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по РБ, заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хисамова Ишмухамета Гимрановича (далее - арбитражный управляющий Хисамов И.Г.) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - третье лицо, УФНС по РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 06.10.2016) требования заявителя удовлетворены, арбитражный управляющий Хисамов И.Г. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Арбитражный управляющий не согласился с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что нарушения носят формальный характер и не нарушают интересы кредиторов.

В отношении выводов административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений п.3 ст. 13, п.4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), указывает, что отсутствие информации о местонахождении и адреса должника, допущенные конкурсным управляющим при формировании уведомлений, не повлияли на проведение собрания кредиторов должника.

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители заявителя и УФНС по РБ не явились.

С учетом мнения арбитражного управляющего в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и УФНС по РБ.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2015) по делу N А07-1489/2015 ликвидируемый должник Общество с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания" (далее - Общество, должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Общества был утвержден Хисамов И.Г.

11.04.2016 в связи с поступлением материалов от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан Управлением было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 2, л.д. 47-48).

Требованием от 11.05.2016 арбитражный управляющий уведомлен о необходимости явки в управление для участия в составлении протокола об административном правонарушении 09.06.2016 (л.д. 54-55, т.2).

Требование вручено арбитражному управляющему лично 11.05.2016, о чем свидетельствует соответствующая отметка на требовании.

По результатам административного расследования 09.06.2016 должностным лицом Управления в отношении Арбитражного управляющего в его отсутствие был составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 11-14).

Из текста названного процессуального документа следует, что в качестве противоправного виновного деяния Хисамову И.Г. было вменено следующее:

- не указание местонахождения должника в уведомлениях от 03 марта 2016 года о проведении собрания кредиторов общества 18 марта 2016 года, что является нарушением требований пункта 3 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ;

- ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в целях погашения требований кредиторов, что является нарушением требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

Поскольку, в силу ч.1 ст.23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал подтвержденным нарушение арбитражным управляющим требований Закона N 127-ФЗ, однако пришел к выводу о необходимости квалификации его действий по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ, вступившим в силу с 29.12.2015, в статью 14.13 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми наказание в виде дисквалификации исключено из санкции части 3, а также в эту статью введена часть 3.1, согласно которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу п.п.2, 4 ст.20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки фиктивного и преднамеренного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них в том числе собранию кредиторов. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, в том числе, следующие сведения наименование, место нахождения должника и его адрес.

Как было установлено Управлением в ходе проведения административного расследования и следует из материалов дела, Арбитражным управляющим было назначено проведение собрания кредиторов должника на 18.03.2016.

Однако в уведомлениях от 03.03.2016, направленных в адрес конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и иных лиц, имеющих в соответствии право на участие в собрании кредиторов, Хисамовым И.Г. не были указаны местонахождение и адрес Общества.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего нарушения требований пункта 3 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что допущенное нарушение не повлияло на проведение собрания кредиторов, подлежит отклонению, поскольку нарушение положений пункта 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ носит формальный характер, в связи с чем явка (либо неявка) конкурсных кредиторов на собрание не имеет юридического значения для данного эпизода вменяемого Хисамову И.Г. административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в вину арбитражному управляющему правомерно вменяется факт позднего - спустя десять месяцев после введения конкурсного производства - обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обязании генерального директора и учредителя Общества Ф.Ф.З. передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника (с учетом установленного трехдневного срока для их передачи), а также позднего обращения в регистрационные органы о предоставлении ему сведений о реализации движимого имущества (автомобилей должника) и в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества (автомобиля) должника.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт нарушения Арбитражным управляющим требований пункта 3 статьи 13, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

Изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего возражения в этой части подлежат отклонению.

Помимо этого материалами дела подтверждена повторность совершения арбитражным управляющим правонарушения (ранее арбитражный управляющий Хисамов И.Г. привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2015 по делу N А07-27317/2015, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2016 по делу N А07-28863/2015).

Указанные обстоятельства позволили управлению квалифицировать действия арбитражного управляющего по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающей единственное наказание для должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости квалификации действий арбитражного управляющего в соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, поскольку первоначальные правонарушения (правонарушения, за совершение которых арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности) совершены до даты вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ. При этом, судом применены положения ч.2 ст.7.1 КоАП РФ

С этим выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

Так, вмененное в вину арбитражному управляющему правонарушение совершено после вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ.

То есть на момент их совершения действовала часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а потому положения ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ об отсутствии обратной силы закона, ухудшающего положения привлекаемого к ответственности лица в настоящем случае применению не подлежат.

Совершение арбитражным управляющим предыдущих нарушений, позволивших квалифицировать рассматриваемое правонарушение в качестве повторного (то есть, позволивших применить квалифицирующий признак части 3.1 ст.14.13 КоАП РФ), до момента вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ, не может являться обстоятельством, свидетельствующим о необходимости применения положений ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ и квалификации рассматриваемых действий арбитражного управляющего в соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

С учетом этого обстоятельства действия арбитражного управляющего правильно квалифицированы управлением в соответствии с ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, а вывод суда первой инстанции о необходимости квалификации таких действий в соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ является неверным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить данное решение суда первой инстанции без изменения, поскольку исходит из того, что, в соответствии с абзацем 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что дисквалификация, предусмотренная частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является более тяжелым наказанием по сравнению с назначенной судом первой инстанции мерой ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (штрафом), исходя из общего принципа недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, квалификация правонарушения по норме права, предусматривающей более тяжкое наказание, на стадии апелляционного производства не допустима.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности (в том числе, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ), либо свидетельствующих о необходимости назначении административного наказания в размере менее установленного санкцией минимального размера наказания, исследованием материалов дела не установлено.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой арбитражным управляющим Хисамовым И.Г. по платежному поручению N 84 от 19.10.2016 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 по делу N А07-13388/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хисамова Ишмухамета Гимрановича - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Хисамову Ишмухамету Гимрановичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением N 84 от 19.10.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев