Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 18АП-10535/16

г. Челябинск

15 сентября 2016 г.

Дело N А47-2630/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийка" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2016 по делу N А47-2630/2016 (судья Евдокимова Е.В.).

В заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Муниципальный имущественный фонд" муниципального образования "город Оренбург" - Горбунова Татьяна Яковлевна (доверенность от 22.07.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Аварийка" (далее - ООО "Аварийка", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный имущественный фонд" муниципального образования "город Оренбург" (далее - МУП "Муниципальный имущественный фонд", ответчик) о признании договора аренды от 01.08.2010 возобновленным на срок 5 лет, об обязании ответчика зарегистрировать договор аренды в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2016 (резолютивная часть оглашена 11.07.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Аварийка" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на продолжение использования принятого в аренду по договору от 01.08.2010 N 350 имущества, в связи с чем договор продлен на неопределенный срок. При этом, общество своевременно сообщило арендодателю о намерении продлить договор.

Ссылается на допущенное ответчиком злоупотребление правом, выразившееся в отсутствии совершения действий по согласованию в установленном порядке передачи нежилого помещения в аренду по договору от 01.08.2010 N 350, а также направлении в установленный договором срок уведомления о намерениях по заключению договора на новый срок или его расторжению. По мнению апеллянта, Администрации города Оренбурга было известно о совершении сделки унитарного предприятия по передаче имущества в аренду, которая не была оспорена собственником имущества. Тем самым Администрация города Оренбурга фактически выразила свое согласие на передачу нежилого помещения в аренду ООО "Аварийка" по названному договору.

МУП "Муниципальный имущественный фонд" представило письменные пояснения с возражениями на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, а также обстоятельств, установленными вступившими в законную силу судебными актами по делам А47-12862/2014 и А47-7456/2015, находящееся в собственности муниципального образования "город Оренбург" Оренбургской области нежилое здание мастерской общей площадью 978,8 кв.м., инв. N 87-434, литер ГГ1Г2Г4, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Березка N 26, передано в хозяйственное ведение МУП "Муниципальный имущественный фонд", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.02.2014 N 00/005/2014-9354.

Между ООО "Аварийка" (арендатор) и МУП "Муниципальный имущественный фонд" (арендатор) 01.08.2010 был подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга N 350, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть помещения, расположенного на первом этаже литер ГГ1Г2Г4 в помещении на отметке +3,3; номера на поэтапном плане N 1-16, 22-27 и помещение на отм. +3,3, общей площадью 770,2 кв.м. по адресу: г. Оренбург ул. Березка, 26, для целевого использования: под размещение организации, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги для населения по регулируемым тарифам (л.д. 17-20, пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок его действия устанавливается с 01 августа 2010 года по 30 июня 2015 года вне зависимости от даты подписания его сторонами и регистрации данного договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора, арендодатель имеет право не заключать договор на новый срок действия или досрочно его расторгать в установленном законодательством Российской Федерации порядке в случае нарушения арендатором положений рассматриваемого договора. Договор прекращает свое действие по окончании указанного в нем срока в случае уведомления об отказе от заключения договора на новый срок любой из сторон, и арендодатель вправе совершать действия, применимые при расторжении договора аренды (пункт 6.4 договора).

По окончании срока действия договора, заключение его на новый срок производится в порядке, определенным договором и другими нормативными актами арендодателя (пункт 6.5 договора).

Уведомлением от 19.06.2015 исх. N 290 ответчик уведомил истца об истечении срока действия договора аренды от 01.08.2010 N 350, в связи с чем в срок до 30.06.2015 предложил освободить занимаемое помещение и сдать его по акту приема-передачи. В случае отказа от добровольного выселения предупредил арендатора, что выселение из помещения будет произведен в судебном порядке (л.д. 23).

В ответ на данное уведомление ООО "Аварийка" письмом от 30.06.2015 исх. N 18 отказало в освобождении занимаемого помещения (л.д. 62).

Письмом от 08.07.2015 исх. N 344 арендодатель известил арендатора об отсутствии возможности перезаключения спорного договора аренды на новый срок, о подготовке искового заявления в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием выселить ООО "Аварийка" из незаконно занимаемого помещения по ул. Березка, д. 26 (л.д. 63).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области 02.06.2015 по делу N А47-12862/2014 ООО "Аварийка" было отказано в удовлетворении требований к МУП "Муниципальный имущественный фонд" о проведении государственной регистрации договора аренды от 01.08.2010 N 350.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23 декабря 2015 г по делу N А47-7456/2015 были удовлетворены требования МУП "Муниципальный имущественный фонд" к ООО "Аварийка" о выселении из арендуемого помещения.

31.03.2016 на основании указанного судебного акта отделом судебных приставов Дзержинского района города Оренбурга возбуждено исполнительное производство (л.д. 82).

Ссылаясь на продолжение использования нежилого помещения и принятие ответчиком соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о квалификации правоотношений сторон в качестве основанных на договоре аренды, несмотря на отсутствие его государственной регистрации. При этом, суд не установил оснований для вывода о продлении договора на неопределенный срок, ввиду заявленных арендодателем возражений по поводу дальнейшего использования имущества арендатором. Установив факт прекращения договорных отношений сторон, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами настоящего дела подтверждено наличие фактических правоотношений между сторонами по аренде помещений.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено: в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из регулирования правоотношений сторон положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от отсутствия государственной регистрации договора.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По смыслу названной нормы условием продления договора аренды на неопределенный срок является продолжение использования земельного участка арендатором и отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Однако, как установлено судом первой инстанции, уведомлением от 19.06.2015 ответчик уведомил истца об истечении срока действия договора аренды от 01.08.2010 N 350, в связи с чем в срок до 30.06.2015 предложил освободить занимаемое помещение и сдать его по акту приема-передачи. В случае отказа от добровольного выселения предупредил арендатора, что выселение из помещения будет произведен в судебном порядке.

Действия арендодателя по направлению уведомления от 19.06.2015 ясно свидетельствовали о наличии возражений с его стороны по поводу дальнейшего (за пределами срока аренды) использования имущества арендатором, что исключает продление договора аренды на неопределенный срок.

В силу названного, договорные отношения сторон по аренде нежилого помещения, прекратились в связи с истечением срока действия договора 30 июня 2015 года.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на продолжение использования нежилого помещения о внесение платы за его использование не могут свидетельствовать о возобновлении договора аренды. Указанные возражения противоречат вступившему в законную силу судебному акту о выселении общества из арендуемых помещений, исполнение которого производится в судебном порядке.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его с просрочкой, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу чего, отсутствие между сторонами оформленных договором арендных отношений, само по себе не освобождает ответчика от внесения платы за использование нежилого помещения.

Иные ссылки апеллянта на допущенное ответчиком злоупотребление правом, выразившееся в отсутствии совершения действий по согласованию в установленном порядке передачи нежилого помещения в аренду по договору от 01.08.2010 N 350, направлении в установленный договором срок уведомления о намерениях по заключению договора на новый срок или его расторжению, а также фактического согласия Администрации города Оренбурга на передачу нежилого помещения в аренду ООО "Аварийка" не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения. Указанные ссылки фактически выражают несогласие со вступившими в законную силу судебными актами по делам N А47-12862/2014 и N А47-7456/2015 и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2016 по делу N А47-2630/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева