Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 18АП-10615/16

г. Челябинск

13 сентября 2016 г.

Дело N А07-18002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2016 г. по делу N А07-18002/2015 (судья Ахметова Г.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (далее - заявитель, ООО ФК "Лайф", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП по Республике Башкортостан Закировой О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, судебный пристав Закирова О.В.), к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Алексею Геннадьевичу (далее - ИП Кудрявцев А.Г.) о признании оценки экструзионной линии, указанной в отчете N 15-3069 об оценке экструзионной линии для производства лент (стрепленты) Tigh strap-300, недостоверной в связи с несоответствием рыночной стоимости (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ООО "Содружество"), общество с ограниченной ответственностью "Магинвестпром (далее - ООО "Магинвестпром"),

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2016 ООО ФК "Лайф" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. В результате проверки обществом сохранности арестованного имущества 25.08.2015 участниками проверки было выявлено, что оцениваемое оборудование (экструзионная линия) находится в нерабочем состоянии, что подтверждается актом проверки сохранности арестованного имущества. Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Следовательно, право на защиту в судебном порядке у общества возникло только с указанной даты. Кроме того, при составлении отчета об оценке специалист не удостоверился в том, что оцениваемое оборудование находится в рабочем состоянии, в связи с чем стоимость экструзионной линии является завышенной и не соответствует рыночной цене указанного оборудования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО "Магинвестпром" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя по причине нахождения его в командировке.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении, поскольку признает указанные причины неявки неуважительными. Нахождение одного из представителей юридического лица в командировке не препятствует направлению другого, в том числе путем заключения договора со сторонним представителем.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, на исполнении в Октябрьском ГОСП находится исполнительное производство N 40839/14/02011-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС N 028686080 от 16.10.2014, выданного Головинским районным судом г. Москвы по делу N 2-2547/14, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 22 500 000 руб. в отношении должника ООО "Содружество" в пользу взыскателя ООО ФК "Лайф".

В результате проверки имущественного положения должника-организации 16.01.2015 наложен арест на имущество ООО "Содружество": экструзионную линию для производства обвязочных пластиковых лент (стреп-ленты) модель Tighi strap-300, s/n 191-00-2013, изготовитель Techno plastie spl.

Судебным приставом-исполнителем 10.02.2015 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

Согласно отчету специалиста-оценщика ИП Кудрявцева А.Г. от 20.03.2015 N 15-3069 об оценке экструзионной линии для производства лент (стрепленты) Tighi strap-300, стоимость арестованного имущества составляет 64 542 000 руб.

Судебным приставом - исполнителем 03.04.2015 на основании пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) вынесено постановление о принятии результатов оценки.

27.04.2015 судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на торги арестованного имущества, в это же день вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, 12.05.2015 по акту передачи арестованное имущество передано на торги в торгующую специализированную организацию ООО "Девар".

Оценка оборудования производилась по состоянию на 20.03.2015. Курс евро на данную дату составлял 64,14 руб., то есть на 60% выше, чем на дату покупки. Все оборудование, выпускаемое и поставляемое из-за рубежа, соответственно, в 2015 г., в связи с ростом курса валют, в рублевом эквиваленте выросло в стоимости. Стоимость новой экструзионной линии для производства (стрепленты) модель Tighi strap-300 по состоянию на дату оценки составит 76 569 409 руб. С учетом износа стоимость оборудования составляет 64 542 451 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО ФК "Лайф" пропущен срок на обращение в суд с заявлением о признании цены экструзионной линии, указанной в отчете об оценке N 15-3069, недостоверной, поскольку постановление о принятии результатов оценки было вынесено 03.04.2015 и направлено обществу заказным письмом с уведомлением 04.04.2015, получено им 28.04.2015, что подтверждается уведомлением о вручении N 814721.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав- исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В силу пункта 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В соответствии с частью 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристав - исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 34-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац 3 статьи 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Согласно пункту 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Доводы заявителя о том, что в данном случае в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности сторон могут определяться исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости, то есть о применении статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении начала течения срока исковой давности, являются ошибочными.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что постановление о принятии результатов оценки от 03.04.2015 было направлено заявителю заказным письмом с уведомлением 04.04.2015 и получено им 28.04.2015, что подтверждается уведомлением о вручении, на котором указан исходящий номер корреспонденции - 814721.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением о признании оценки, указанной в отчете N 15-3069 об оценке экструзионной линии для производства лент (стрепленты) Tigh strap-300, недостоверной в связи с несоответствием рыночной стоимости.

Кроме того, в суде первой инстанции истцом ходатайство о восстановлении срока для судебного обжалования оценки экструзионной линии, указанной в отчете об оценке экструзионной линии для производства лент (стрепленты) Tigh strap- 300 от 20.03.2015 г. N 15-3069 не заявлялось.

Доводы истца о том, что при проведении оценки специалист не удостоверился в том, что оцениваемое им оборудование (экструзионная линия) является рабочей, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку оценка спорного имущества произведена ответчиками в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральными стандартами оценки, утверждёнными приказами Минэкономразвития России NN 254, 256 (ФСО -3), (ФСО -2), (ФСО -1) от 20.07.2007, Сводом стандартов оценки Российского общества оценщиков (ССО РОО - 2010), введенным в качестве Системы Стандартов РОО решением Правления Российского общества оценщиков.

Выводы, содержащиеся в отчёте, основаны на расчётах, заключениях и

иной информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях.

Источники информации и методика расчётов и заключений приведены в соответствующих разделах отчёта. При определении рыночной стоимости имущества оценщиками принято во внимание физический износ имущества.

Заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии действующему законодательству рыночной стоимости, указанной в отчёте от 20.03.2015 N 15-3069.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. платежным поручением N 14299 от 28.06.2016.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2016 по делу N А07-18002/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин