Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 18АП-13634/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф09-12344/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

18 ноября 2016 г.

Дело N А07-22110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2016 по делу N А07-22110/2014 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Матвеева Л.А. (паспорт, доверенность от 11.03.2016).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - ФНС России, уполномоченный орган, кредитор) 21.10.2014 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Чандар" (ИНН 0239005375, ОГРН 1100280016066, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.10.2014 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 25.11.2014 (резолютивная часть от 20.11.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Еникеев Фидан Фаритович, - член Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Требование уполномоченного органа включено в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 385 406,32 рублей.

Решением суда от 17.04.2015 (резолютивная часть от 13.04.2015) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Еникеев Ф.Ф. (далее - арбитражный управляющий).

Определением суда от 26.08.2016 (резолютивная часть от 24.08.2016) конкурсное производство в отношении должника завершено.

В связи с завершением конкурсного производства по делу о банкротстве арбитражный управляющий Еникеев Ф.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России задолженности по расходам: на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в размере 239 500 рублей; на проведение процедуры банкротства в размере 115 421,64 рублей.

Определением суда от 23.08.2015 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением суда от 20.09.2016 (резолютивная часть от 13.09.2016) заявление арбитражного управляющего Еникеева Ф.Ф. удовлетворено частично. С ФНС России в пользу Еникеева Ф.Ф. взыскано 257 050,67 рублей, из них: 142 629,03 рублей - фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего, 114 421,64 рублей - судебные расходы по делу о банкротстве должника, фактически понесенные конкурсным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в процедуре конкурсного производства.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части взыскания расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 239 500 рублей отказать, установить сумму фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства исключительно за 7 месяцев, период времени который, по мнению заявителя, объективно необходим для осуществления торгов по реализации имущества и получения денежных средств за реализованное имущество с соблюдением законодательства о банкротстве.

Податель жалобы указал, что уполномоченным органом 07.08.2015 в Росреестр по Республике Башкортостан направлена жалоба на действия конкурсного управляющего Еникеева Ф.Ф., выразившиеся в не проведении собраний кредиторов, не проведении оценки имущества должника, указании недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности. Управлением Росреестра по Республике Башкортостан проведена проверка выполнения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, в ходе, которой установлены нарушения законодательства о банкротстве, составлен протокол об административном правонарушении N 00700215 от 26.08.2015. Для разрешения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности Управление Росреестра по Республике Башкортостан обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Решением арбитражного суда от 29.09.2015 по делу N А07-19989/2015 Еникеев Ф.Ф. привлечен к административной ответственности в виде штрафа 25 000 рублей; постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 решение суда от 29.09.2015 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что конкурсный управляющий Еникеев Ф.Ф., после проведения инвентаризации имущества должника (27.04.2015), какие-либо мероприятия, по реализации имущества, включенного в конкурсную массу должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, реально направленные на завершение конкурсного производства, не осуществлялись, предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника представлены конкурсным управляющим Еникеевым Ф.Ф. собранию кредиторов только 05.08.2015, которое собранием кредиторов не утверждено в связи с отсутствием оценки недвижимого имущества должника.

По мнению заявителя жалобы, судом при разрешении настоящего спора фактически не учтено, что именно бездействие конкурсного управляющего, установленное судебным актом от 05.10.2015 по делу N А07-19989/2015, в последующем фактически послужило основанием для дополнительного продления процедуры конкурсного производства с 13.04.2016 до 13.07.2016, в связи с невозможностью без действующего определения о продлении срока конкурсного производства осуществить переход права собственности на реализованное имущество, в связи, с чем привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, возрастанию текущих расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и нарушению прав кредиторов. Фактически, с даты заключения договора купли-продажи 31.03.2016 единственного имущества должника и по 24.08.2016, единственным фактически значимым событием являлся переход права собственности на реализованное имущество.

Разрешая вопрос об установлении вознаграждения в период с 31.03.2016 по 24.08.2016, судом первой инстанции не учтено, что все мероприятия, проведенные в данный период времени носили формальный характер, имели незначительный объем работы, и объективно могли быть исполнены до 13.04.2016, в случае надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Фактически с 31.03.2016 по 24.08.2016 арбитражным управляющим были проведены следующие мероприятия: опубликовано 5 сообщений в ЕФРСБ; проведено 1 собрание кредиторов; направлено 7 заявлений (ходатайств) в арбитражный суд; принято участие в 4 судебных заседаниях. В рамках настоящего дела, вся деятельность конкурсного управляющего свелась по существу к осуществлению торгов по продаже единственного имущества должника. Иные мероприятия в рамках конкурсного производства арбитражным управляющим не осуществлялись.

По мнению уполномоченного органа, оценив в совокупности проведенные мероприятия, с учетом того, что срок рассмотрения дела существенно затянут, в том числе именно по вине конкурсного управляющего, торги по реализации имущества длились 168 дней (с 06.11.2015 по 22.04.2016), разумным сроком проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника является 7 месяцев.

Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 10 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Ходатайство арбитражного управляющего Еникеева Ф.Ф. о завершении конкурсного производства направлено в арбитражный суд 11.08.2016, следовательно, период с 11.08.2016 по 24.08.2016 не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждена конкурсного управляющего.

На начало судебного заседания в суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 44411 от 14.11.2016), который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения уполномоченного органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части - в части взыскания вознаграждения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по настоящей жалобе помимо материалов обособленного спора по заявлению управляющего о возмещении расходов исследовались отчеты конкурсного управляющего, имеющиеся на дату вынесения определения о завершении конкурсного производства - 24.08.2016, полученные из суда первой инстанции по запросу апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ввиду того, что конкурсное производство в отношении должника завершено, судебные расходы за счет имущества должника не возмещены арбитражному управляющему, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с уполномоченного органа на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Еникеев Ф.Ф. указал, что исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 25.11.2014 (определение о введении процедуры наблюдения) по 16.04.2015 (решение о введении процедура конкурсного производства), а также конкурсного управляющего должника в период с 17.04.2015 (утверждение конкурсным управляющим) по 24.08.2016 (завершение конкурсного производства).

По расчету управляющего, вознаграждение за процедуру наблюдения составило 142 000 рублей; за процедуру конкурсного производства - 487 000 рублей; за счет средств от реализации имущества должника вознаграждение за наблюдение погашено в полном объеме, вознаграждение за конкурсное производство погашено частично в размере 247 500 рублей.

С учетом частичного погашения вознаграждения конкурсного управляющего за счет имущества должника, заявитель просит взыскать с ФНС России вознаграждение конкурсного управляющего, не погашенного за счет имущества должника, как заявителя по делу о банкротстве в размере 239 500 рублей (487 000 - 247 500).

В суде первой инстанции уполномоченный орган представил возражения (л.д. 194-198), согласно которым просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Еникеева Ф.Ф. в части взыскания расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего на сумму 239 500 рублей. В качестве доказательств ненадлежащего исполнения Еникеевым Ф.Ф. своих обязанностей в качестве конкурсного управляющего должником ФНС России указала на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-19989/2015 от 05.10.2015 о привлечении арбитражного управляющего Еникеева Ф.Ф. к административной ответственности.

Из представленного судебного акта арбитражного суда следует, что при рассмотрении административного дела в отношении арбитражного управляющего Еникеева Ф.Ф. судом установлены факты недобросовестного исполнения последним своих обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника. Из указанного судебного акта следует, что в период с 27.04.2015 по 05.08.2015 арбитражным управляющим Еникеевым Ф.Ф. фактически мероприятия конкурсного производства не осуществлялись.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, уменьшил размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего соразмерно периоду времени, в котором арбитражным управляющим свои обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника не исполнялись, исходя из того, что факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Еникеевым Ф.Ф. своих обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника установлены судебным актом арбитражного суда.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзаца двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей, о прекращении производства по делу о банкротстве, об утверждении мирового соглашения, о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей), завершения конкурсного производства либо смерти арбитражного управляющего.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, С учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника.

Доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имущество, достаточное для возмещения расходов, у должника отсутствует, что установлено при завершении конкурсного производства. Судебный акт вступил в законную силу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что погашение расходов по делу о банкротстве должника, в том числе в части выплаты вознаграждения управляющему следует возложить на уполномоченный орган.

Исходя из момента введения процедуры конкурсного производства и завершения ее, с учетом даты объявления резолютивной части соответствующих судебных актов, период исполнения Еникеевым Ф.Ф. обязанностей конкурсного управляющего должника, определяемый формально, составит в период с 13.04.2015 по 24.08.2016, что составляет 16 мес. 11 дней, в связи с чем, размер фиксированного вознаграждения управляющего за указанный период составил бы 491 000 рублей. Заявитель просит взыскать с ФНС России за период проведения процедуры конкурсного производства сумму фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего из расчета суммы вознаграждения в размере 487 000 рублей (этот же размер указан в отчете управляющего).

В конкурсную массу должника от реализации имущества поступило 389 500 рублей, которые направлены на выплату вознаграждения временного управляющего в размере 142 000 рублей и конкурсного управляющего в размере 247 500 рублей (в отчете отражено, что долг по вознаграждению в процедуре конкурсного производства составляет 239 500 рублей).

Следовательно, размер долга, исходя из размера вознаграждения в сумме 491 000 рублей, составляет 243 500 рублей, а если за основу расчета брать общий размер вознаграждения, учитываемый управляющим (487 000 рублей), то - 239 500 рублей.

Как следует из материалов основного дела о банкротстве, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника, арбитражным управляющим проведены мероприятия. Так, согласно отчету конкурсного управляющего в период конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов, проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлено имущество балансовой стоимостью 218,00 тыс. руб.; проведена оценка имущества, сформирована конкурсная масса рыночной стоимостью 779,00 тыс. руб., утвержден порядок продажи, проведены торги, от реализации имущества должника на счет должника поступили денежные средства в размере 389 500 рублей (направлены на возмещение расходов по выплате вознаграждения). Управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, проведены собрания кредиторов, подготовлены отчеты о ходе конкурсного производства, ликвидационный баланс, приняты меры к снятию ограничений, наложенных судебным приставом, в целях проведения регистрационных мероприятий по переходу права собственности на проданное имущество.

Уполномоченный орган представил возражения в отношении объема выполненной работы и суммы заявленного к взысканию вознаграждения, указав на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-19989/2015 от 05.10.2015 о привлечении Еникеева Ф.Ф. к административной ответственности за ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника. Из указанного судебного акта следует, что в период с 27.04.2015 по 05.08.2015 арбитражным управляющим Еникеевым Ф.Ф. фактически мероприятия конкурсного производства не осуществлялись.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, установленное вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по ранее рассмотренным с его участием спорам, является обстоятельством, не подлежащим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего заявления, в котором участвуют те же лица.

Перечисленные факты, по мнению апелляционного суда, являются свидетельством существенных нарушений, допущенных Еникеевым Ф.Ф. при осуществлении обязанностей управляющего, и достаточным основанием для снижения суммы фиксированного вознаграждения Еникееву Ф.Ф.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Еникеева Ф.Ф. Суд первой инстанции установил, что с учетом данных обстоятельств размер, подлежащего удовлетворению требования, составит 142 629,03 рублей. Достаточных оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что общий размер вознаграждения, определенный исходя из выплаченного и подлежащего взысканию (с учетом его снижения), принимая во внимание поведение арбитражного управляющего в ходе срока проведения им процедуры конкурсного производства и общего объема выполненной работы, исходя из объема выявленного имущества, содержания и качества выполнения мероприятий, а также с учетом характера выявленных нарушений, является соразмерным. В связи с чем, все доводы жалобы уполномоченного органа, оцениваемые в совокупности, как направленные на большее снижение размера вознаграждения арбитражному управляющему, судом отклоняются. Сам по себе факт того, что процедура не имела особой сложности, не может служить безусловным основанием для снижения размера вознаграждения.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2016 по делу N А07-22110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

О.В. Сотникова Г.М. Столяренко