Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 18АП-12514/16

Требование: о взыскании долга

г. Челябинск

07 октября 2016 г.

Дело N А47-5812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Противопожарная безопасность" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2016 по делу N А47-5812/2016 (судья Миллер И.Э.).

Общество с ограниченной ответственностью "Противопожарная безопасность" (далее - ООО "Противопожарная безопасность", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Биккуловская основная общеобразовательная школа" (далее - МБОУ "Биккуловская ООШ", ответчик) о взыскании 44 012,99 руб. - основного долга по договору на обработку огнезащитным составом от 13.05.2013 (по акту от 09.07.2013 N 403), 11 246,24 руб. - процентов, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.07.2013 по 13.06.2016.

Арбитражный суд первой инстанции определением от 21.06.2016 оставил исковое заявление без движения, предложив истцу представить в суд не позднее 16.08.2016 доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2016 исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Противопожарная безопасность" просит определение суда от 19.08.2016 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что претензионный порядок, предусмотренный договором, соблюден, следовательно, оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

Апеллянт о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил при этом из того, что истец обратился в суд до истечения тридцатидневного срока, установленного законом для рассмотрения претензии.

Данные выводы суда не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в полной мере законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона (п.5 введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 4 названного кодекса, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом (часть 5 в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

Как следует из материалов дела, предъявленные исковые требования о взыскании основаны истцом на факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на обработку огнезащитным составом от 13.05.2013.

В соответствии с п.8.2 названного договора досудебная претензия должна быть рассмотрена и по ней должен быть дан письменный ответ по существу стороной, которой адресована претензия, в срок не позднее десяти календарных дней с даты ее получения.

Вместе с исковым заявлением, поступившим в суд 14.06.2016, истцом были представлены копии претензий (п.10 приложения к исковому заявлению).

Кроме того, во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения от 21.06.2016, истцом в суд были представлены следующие документы: копия претензии от 23.05.2016 о погашении суммы основного долга, копия квитанции N 06755 от 23.05.2016 о направлении ответчику претензии от 23.05.2016, почтовое уведомление о вручении ответчику 26.05.2016 претензии от 23.05.2016, копия претензии от 02.06.2016 об оплате процентов, копия квитанции N 01849 от 06.06.2016 о направлении ответчику претензии от 02.06.2016, почтовое уведомление о вручении ответчику 16.06 2016 копии иска с приложенными к нему документами. Данные документы сданы в канцелярию суда 11.07.2016, что следует из соответствующего штампа на сопроводительном письме.

Из содержания представленных документов следует, что истцом ответчику по почте 23.05.2016 была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 26.05.2016.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 14.06.2016, что соответствует дате, проставленной на штампе канцелярии суда, а также данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте http://kad.arbitr.ru.

Таким образом, истец обратился в арбитражный суд после истечения десяти календарных дней с даты получения ответчиком досудебной претензии (п.8.2 договора), следовательно, претензионный порядок урегулирования спора, являющийся обязательным в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден.

При этом суд учитывает, что норма части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающаяся срока и порядка рассмотрения претензии, является диспозитивной, дающей возможность сторонам предусмотреть иные сроки и порядок рассмотрения претензии.

Поскольку в рассматриваемом случае исковое заявление подано в суд с соблюдением обязательного претензионного порядка, оснований для его возвращения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм процессуального права), с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Противопожарная безопасность" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2016 по делу N А47-5812/2016 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева