Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 18АП-12807/16

г. Челябинск

25 октября 2016 г.

Дело N А47-6429/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хамзиной Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 августа 2016 года по делу N А47-6429/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Федорова С.Г.).

Орский транспортный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Хамзиной Татьяны Николаевны (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприниматель, ИП Хамзина Т.Н.) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2016 по настоящему делу заявление удовлетворено. ИП Хамзина Т.Н. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением ИП Хамзина Т.Н., подала на указанный судебный акт апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неверную квалификацию судом первой инстанции вменяемого административного правонарушения. Вменяемое предпринимателю правонарушение посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие население и его здоровье и охватывается объективной стороной статьи 6.3 КоАП РФ. Дела о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ арбитражному суду не подведомственны. Кроме того, у прокуратуры отсутствует право на возбуждение дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, прокуратура просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Хамзина Т.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет розничную торговлю пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, арендуя у Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" помещение по ул. Севастопольской, д. 44 А в г. Орске.

В мае 2016 года Орской транспортной прокуратурой с привлечением специалиста Орского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" проведена проверка исполнения требований законодательства о защите прав потребителей, санитарно-эпидемиологического законодательства ИП Хамзиной Т.Н. при осуществлении ею розничной торговли пищевыми продуктами, алкогольной продукцией и табачными изделиями в магазине "Купец", расположенном по ул. Севастопольской, д. 44 "а" в г. Орске Оренбургской области.

В ходе проверки прокурором выявлены нарушения обязательных требований технических регламентов и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к процессам реализации и хранения пищевой продукции, а именно:

В ходе проведения проверки в магазине ИП Хамзиной Т.Н., расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Севастопольская, д. 44 А, выявлены нарушения статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 4.12, 10 и 17 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", пунктов 6.2, 7.5, 7.8, 8.24, 8.5, 10.4, 13.1, 13.2, 13.5 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 (далее - СП 2.3.6.1066-01), пунктов 19, 34 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, а именно:

- в холодильной торговой витрине магазина "Купец" имеется реализуемая пищевая продукция с объявленной ценой и с истекшим сроком годности, а именно: пиво "Amstil, емкостью 0,5 л, количество 2 шт., изготовитель ООО "Объединенная пивоварня Хенекен", Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Тельмана, 24/а. Срок годности до 09.04.2016, на дату обследования истек 1 месяц и 8 дней; пиво "ZlatуBazant", емкостью 0,5 л., количество 4 шт., изготовитель ООО "Объединенная пивоварня Хенекен", Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Тельмана, 24/а. Срок годности до 22.04.2016, на дату обследования истек на 15 дней; пиво "ZlatyBazant", светлое, емкость 0,5 л, количество 2 шт., изготовитель ООО "Объединенная пивоварня Хенекен", Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Тельмана, 24/а Срок годности до 18.02.2016, на дату обследования истек на 3 месяца; пиво "Heineken", емкость 0,5 л., изготовитель ООО "Объединенная пивоварня Хенекен", Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Тельмана, 24/а. Срок годности до 10.04.2015 г., на дату обследования истек на 1 год и 1 месяц; сыр к завтраку "Провансаль", 0,140 гр., 1 упаковка, изготовитель ОАО РЗПС г. Рязань, ул. Братиславская, 10. Дата изготовления 19.10.2015, срок хранения 180 суток при температуре 4 до -4, срок годности до 19.04.2016; молоко сгущенное "Молочная страна", 380 гр., 11 банок, изготовитель Промконсервы, Россия, г. Смоленск, ул. Парковая, д. 2. Дата изготовления 04.04.2015, срок хранения 12 месяцев; "Икра мойвы", 180 гр., производство ОАО НКП "Меридиан" (Россия, 25599 Москва, ул. Ижорская, 7) 1 банка сроком годности до 02.05.2016; Пресервы рыбные "Мойва" производства "Смоленская коллекция" Смоленск, ул. 40, 220 гр., 3 упаковки; Коктейль из морепродуктов в масле 200 гр. 1 упаковка сроком годности до 15.04.2016 ПКП "Меридиан" (Россия, г. Москва, ул. Ижорская, 7);

- в холодильной торговой витрине выявлены обезличенные продукты с объявленной ценой: шашлык свиной, 2 ведра, весом 2 кг.; Коктейль морской; Икра; Яйца. Документы, подтверждающие происхождение, качество и его безопасность, в том числе дату изготовления, срок годности и условия хранения не представлены;

- в 6 холодильниках и 3 морозильных камерах отсутствуют термометры;

- отдельные пищевые продукты в подсобном помещении - овощи (лук, картофель) хранятся в картонных коробках и сетках непосредственно полу, без поддонов и стеллажей;

- для фасовки колбасной и сырной продукции используются ножи и разделочные доски без маркировки, хранение всего разделочного инвентаря производится в одном месте;

- в витрине холодильной камеры нарушено товарное соседство, хранятся овощи, салаты, суши;

- на расфасованном продавцом товаре фисташки, сухари, таранка, кальмар, арахис отсутствует информация о весе, дате фасовки, сроке годности, номере или фамилии весовщика;

- на всей имеющейся в магазине продукции на ценниках отсутствует информация о наименовании товара, сорта (при его наличии). Вместо этого на ценнике указана лишь цена без обозначения валюты;

- в помещении магазина отсутствуют пластмассовые или металлические педальные бачки с крышками для сбора мусора. Вместо них продавцами используются картонные коробки;

- у продавцов на рабочем месте отсутствовали головные уборы;

- у работающих в магазине "Купец" продавцов У.З.И., М.Ж.С, С.Т.В., Т.А.С, А.С.С., в личной медицинской книжке отсутствуют сведения о прохождении медицинского осмотра, профессиональной, гигиенической подготовки и аттестации, у грузчика Ш.С.Н. отсутствует медицинская книжка.

Орский транспортный прокурор 31.05.2016, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании названного постановления и материалов проверки Орский транспортный прокурор, руководствуясь положениями статей 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, образуют действия (бездействие) изготовителя, исполнителя, продавца, выражающиеся в несоблюдении (нарушении) конкретных требований технических регламентов или действующих до принятия технических регламентов требований к конкретной продукции, а также требований, связанных с процессом производства, хранения, транспортирования, реализации, установленных, соответственно, для изготовителя, продавца.

При этом согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Согласно пункту 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем (пункты 7 и 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции").

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

Не допускается хранение пищевой продукции совместно пищевой продукцией иного вида и непищевой продукции в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции (пункт 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции").

Работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 10 статьи 17 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции").

В соответствии с пунктом 6.2 СП 2.3.6.1066-01 все холодильные установки в организациях торговли оснащаются термометрами для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов. Использование ртутных термометров для контроля работы холодильного оборудования не допускается.

Хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции, запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности (пункты 7.5, 8.24 СП 2.3.6.1066-01).

Все пищевые продукты в складских помещениях, охлаждаемых камерах, подсобных помещениях и т.п. должны храниться на стеллажах, поддонах или подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции, и высотой не менее 15 см от пола (пункт 7.8 СП 2.3.6.1066-01).

Для каждого вида продуктов выделяются отдельные разделочные доски и ножи с четкой маркировкой, которые хранятся в соответствующих помещениях, отделах на специально отведенных местах (пункт 8.5 СП 2.3.6.1066-01).

Для сбора отходов и мусора в помещениях устанавливаются металлические или пластмассовые педальные бачки с крышками. По мере наполнения, но не более чем на 2/3 объема, они должны очищаться, а по окончании работы промываться разрешенными в установленном порядке для этих целей моющими и дезинфицирующими средствами, затем ополаскиваться горячей водой (пункт 10.4 СП 2.3.6.1066-01).

Лица, поступающие на работу в организации торговли, проходят медицинские осмотры, профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию в установленном порядке. На каждого работника заводится личная медицинская книжка установленного образца, в которую вносятся результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о перенесенных инфекционных заболеваниях, отметка о прохождении гигиенической подготовки и аттестации (пункты 13.1 и 13.2 СП 2.3.6.1066-01).

Работники организации торговли обязаны соблюдать следующие правила личной гигиены: перед началом работы тщательно мыть руки с мылом, надевать чистую санитарную одежду, подбирать волосы под колпак или косынку, работать в чистой санитарной одежде, менять е по мере загрязнения (пункт 13.5. СП 2.3.6.1066-01).

Пунктом 19 Правил продажи отельных видов товаров предусмотрено, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара.

В соответствии с пунктом 34 Правил продажи отдельных видов товаров в случае предпродажного фасования и упаковки развесных товаров, производимых продавцом, объем фасуемых товаров с короткими сроками годности не должен превышать объема их реализации в течение одного дня торговли. На расфасованном товаре указывается его наименование, вес, цена за килограмм, стоимость отвеса, дата фасования, срок годности, номер или фамилия весовщика.

Факт нарушения предпринимателем требований вышеуказанных норм при реализации товаров подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.05.2016, объяснениями работников от 17.05.2016, актом санитарно-эпидемиологического обследования N 03-23/АО от 17.05.2016, экспертным заключением N 03-29/ЭЗ от 31.05.2016, выданным органом инспекции Южно-Уральского дорожного филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", и самим предпринимателем не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности заявителем события административного правонарушения, вменяемого в вину предпринимателю.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом положений, изложенных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, вина предпринимателя как физического лица в совершении правонарушения в форме умысла или неосторожности должна быть установлена в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что вина предпринимателя заключается в форме неосторожности (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ.

Вопреки доводам апеллянта, административное правонарушение, совершенное предпринимателем квалифицировано верно.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного 1 статьей 14.43 КоАП РФ, образуют только те нарушения санитарно-эпидемиологических требований, которые относятся непосредственно к условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов.

Таким образом, нарушение санитарно-эпидемиологических требований, которые напрямую касаются продукции и связанных с ней процессов проектирования, производства и пр., квалифицируется как нарушение требований технических регламентов (статья 14.43 КоАП РФ), а не как нарушение санитарно-эпидемиологических требований (статья 6.3 КоАП РФ).

В данном случае, указанные в материалах административного дела допущенные предпринимателем нарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении обязательных требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ТР ТС 021/2011, Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", СП 2.3.6.1066-01, Правил продажи отдельных видов товаров свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Объективную сторону вменяемого заинтересованному лицу правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении требований технических регламентов или обязательных требований к продукции и процессам ее эксплуатации, что подтверждается материалами проверки.

Поскольку предприниматель является продавцом продуктов питания населению, он ответственен за соблюдение приведенных правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП.

Довод предпринимателя об отсутствии у прокурора полномочий по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности признания допущенных предпринимателем правонарушений малозначительными и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушения малозначительными, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Примененный административным органом размер административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 августа 2016 года по делу N А47-6429/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хамзиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Малышев