Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 13АП-11429/17

г. Санкт-Петербург

06 июля 2017 г.

Дело N А56-58781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Кондабарова И.Г. на основании паспорта

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11429/2017) ИП Кондабаровой И.Г. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 по делу N А56-58781/2016 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению Приозерского городского прокурора Ленинградской области

к ИП Кондабаровой Ираиде Геннадьевне

о привлечении к административной ответственности

установил:

Приозерский городской прокурор Ленинградской области (адрес: 188760, Ленинградская обл., г. Приозерск, ул. Калинина, д. 2; далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кондабаровой И.Г. (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23.01.2017 суд первой инстанции привлек ИП Кондабарову И.Г. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП Кондабарова И.Г. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, спорные конструкции не являются рекламными.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 09.08.2016 должностным лицом прокуратуры проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе в деятельности ИП Кондабаровой И.Г. при осуществлении деятельности по розничной продаже непродовольственных товаров в магазине по адресу: ул. Советская, д. 1, п. Сосново, Приозерский район, Ленинградская область.

В ходе проверки установлено, что предприниматель на основании договора аренды от 01.01.2015, заключенного с ИП Барановой С.О., использует нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Советская, д. 1, п. Сосново, Приозерский район, Ленинградская область, площадью 61 кв.м. под устройство магазина непродовольственных товаров.

Также установлено, что ИП Кондабарова И.Г. в отсутствие разрешения органа местного самоуправления на установку и эксплуатацию рекламной конструкций эксплуатирует на нежилом здании, используемом под организацию магазина непродовольственных товаров, расположенном по адресу: ул. Советская, д. 1, п. Сосново, Приозерский район, Ленинградская область, следующие рекламные конструкции: 1) баннер размером 3-м х 2-м с надписью "Магазин строительных товаров. Сантехника. Электрика. Крепеж. Инструмент. Лакокрасочные изделия. Скобяные изделия. С 9 до 19 часов без обеда и выходных"; 2) баннер размером 1-м х 3-м с надписью "Магазин строительных товаров".

Согласно сведениям, полученным из администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ИП Кондабаровой И.Г. не выдавалось.

Указанные факты отражены в акте выездной проверки соблюдения федерального законодательства от 09.08.2016.

10.08.2016 в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены прокуратурой в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности прокуратурой состава и события вменяемого предпринимателю административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных в ходе привлечения предпринимателя к административной ответственности, не установил. В связи с изложенным суд первой инстанции удовлетворил заявление Прокурора и привлек ИП Кондабарову И.Г. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

В силу части 17 статьи 19 Закона N 38-ФЗ разрешение на размещение рекламы выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно подпунктам 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ требование не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Указанные случаи неприменения Закона N 38-ФЗ корреспондируют положениям статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего путем размещения на вывеске фирменное наименование своей организации, место ее нахождения и режим работы.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Таким образом, по смыслу данной нормы указание перечисленной информации на вывеске носит для организации продавца товара или исполнителя работ (услуг) обязывающий характер. При этом размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

На основании изложенного апелляционный суд не рассматривает вывеску-баннер размером 1 м х 3 м с надписью "Магазин строительных товаров", расположенную над входом в магазин, в качестве рекламы.

Согласно ст. 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Факт нарушения предпринимателем требований законодательства РФ о рекламе правомерно установлен административным органом и подтверждается материалами дела, а именно, актом выездной проверки от 09.08.2016, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя подтверждается материалами дела об административном правонарушении и выражена в допущении эксплуатации рекламной конструкции (баннер размером 3 м х 2 м) без соответствующего разрешения.

Доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заинтересованного лица во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Кондабаровой И.Г. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Апелляционный суд не принимает довод предпринимателя о том, что вывеска не является рекламой, поскольку содержит информацию о местонахождении магазина.

Материалами дела подтверждается, что на спорной вывеске (баннер размером 3 м х 2 м) кроме наименования магазина и режима работы, размещена информация о продаваемых товарах, то есть информация содержит конкретные сведения о товаре. Размещение такой вывески (информации) требует получения специального разрешения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения предпринимателя к административной ответственности арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не истек.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление Прокурора, привлек ИП Кондабарову И.Г. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, что является минимальным размером санкции инкриминируемой статьи.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2017 года по делу N А56-58781/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондабаровой Ираиды Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато