Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 18АП-14341/16 (ключевые темы: материальный носитель - возмещение материального ущерба - отдельное процессуальное действие - выполнение судебного поручения - судебное поручение)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 18АП-14341/16

Требование: о взыскании убытков

г. Челябинск

08 ноября 2016 г.

Дело N А75-9015/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пименовым А.О., в ходе выполнения судебного поручения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании определения от 27 октября 2016 года по делу N А75-9015/2016 об организации видеоконференц-связи в целях участия общества с ограниченной ответственностью "Альфа Сургут" в судебном заседании Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

УСТАНОВИЛ:

08 ноября 2016 года Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом проведено судебное заседание по исполнению судебного поручения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об организации видеоконференц-связи при рассмотрении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Лачин" к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Сургут" о взыскании 1 406 987 руб. 35 коп. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу..

В соответствии с частью 1 статьи 74 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное поручение выполняется в судебном заседании арбитражного суда по правилам, установленным данным кодексом. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к проведению заседания, если это не противоречит существу поручения.

Согласно части 3 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, осуществляющий организацию видеоконференц-связи, проверяет явку и устанавливает личность явившихся лиц, проверяет их полномочия и выясняет вопрос о возможности их участия в судебном заседании в соответствии с правилами части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 4 указанной нормы, при использовании систем видеоконференц-связи в арбитражном суде, осуществляющем организацию видеоконференц-связи, составляется протокол и ведется видеозапись судебного заседания. Материальный носитель видеозаписи судебного заседания направляется в пятидневный срок в суд, рассматривающий дело, и приобщается к протоколу судебного заседания.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что в судебное заседание 08 ноября 2016 года явился представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Альфа Сургут" - Маркова Лариса Александровна (доверенность от 19.08.2016, паспорт серия 7502 N 493587).

Проверка полномочия лица, явившегося для участия в судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи, осуществлена и подтверждается судом.

Руководствуясь статьями 74, 153.1, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2016 года по делу N А75-9015/2016 об организации видеоконференц-связи в целях участия общества с ограниченной ответственностью "Альфа Сургут" в судебном заседании Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исполнено.

2. Настоящее определение с приложением протокола судебного заседания от 08.11.2016, материального носителя аудиозаписи судебного заседания, материального носителя видеозаписи судебного заседания по совершению отдельного процессуального действия по делу N А75-9015/2016 направить в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья

Л.П. Ермолаева