Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 18АП-11743/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф09-11622/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

11 октября 2016 г.

Дело N А47-133/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" и Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2016 по делу N А47-133/2016 (судья Советова В.Ф.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организация которой обеспечена Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

Троховой Марины Александровны - Мишаков Д.С. (доверенность от 27.06.2016);

Федеральной налоговой службы - Свирщевская А.И. (доверенность от 28.12.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" - Епанешников А.С. (доверенность от 16.06.2016).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф", должник), ОГРН 1025602727402, ИНН 5638016650, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена Голубева Анастасия Владимировна.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016.

06.05.2016 Трохова Марина Александровна (далее - Трохова М.А., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 44 369 572 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервисстрой" (далее - ООО "Сервисстрой"). Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Сервисстрой" ликвидировано, о чем 14.04.2016 внесена соответствующая запись.

Определением арбитражного суда от 17.08.2016 заявление удовлетворено, требование Троховой М.А. включено в реестр требований кредиторов ООО "Триумф" в размере 44 369 572 руб. 72 коп.

С принятым судебным актом не согласились Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) и конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Железобетон" (далее - ООО "Железобетон"), обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение арбитражного суда от 17.08.2016 отменить, сославшись на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

ФНС России указала, что судом первой инстанции не дана оценка заявленным уполномоченным органом возражениям. В частности, уполномоченный орган ссылался на то, что обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой") в 2014 г. в налоговый орган сдана бухгалтерская отчетность, в которой не отражена дебиторская задолженность. В то же время заявленный кредитором объем работ к дате сдачи отчетности был выполнен, и право требования к должнику должно было быть отражено в балансе указанного лица. ООО "Сервисстрой" поставлено на налоговый учет 16.02.2015, ликвидировано 14.04.2016, бухгалтерский баланс в налоговый орган данное юридическое лицо не представляло. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Промстрой" и ООО "Сервисстрой" направляли ООО "Триумф" претензии в связи с неисполнением последним обязательств по оплате выполненных работ, исков о взыскании долга предъявлено не было. ФНС России приводила довод о том, что в штате ООО "Промстрой", а также в штате ООО "Сервисстрой" не имелось работников строительных специальностей, это подтверждает невозможность выполнения строительных работ по договорам подряда для ООО "Триумф".

ООО "Железобетон" в апелляционной жалобе сослалось на то, что акты выполненных работ не подписаны заказчиками, часть актов выполненных работ представлена в материалы дела не в полном объеме, в связи с чем не представляется возможным достоверно определить объемы работ и их стоимость. По мнению конкурсного кредитора, суд первой инстанции, отклонив ходатайства о проведении подлинности подписи руководителя ООО "Триумф" в договорах подряда, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц заказчиков по договорам подряда, о допросе в качестве свидетеля бывшего руководителя ООО "Сервисстрой" Мыстрова А.В. нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию неверного по существу судебного акта.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе ООО "Железобетон" указало на мнимость правоотношений сторон по договорам подряда, сослалось на аффилированность ООО "Сервисстрой" и ООО "Промстрой", также как и уполномоченный орган привело довод о том, что численность обеих компаний не превышала 5 человек. Последнее обстоятельство свидетельствует о невозможности выполнения значительного объема работ. Согласно доводам подателя апелляционной жалобы уставный капитал ООО "Промстрой" составлял 10 000 руб., ООО "Сервисстрой" - 20 000 руб., основные средства по данным бухгалтерской отчетности у ООО "Промстрой" отсутствовали; дебиторская задолженность ООО "Триумф" в бухгалтерском балансе данного лица не значится. Отсутствие подписанных заказчиками актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 свидетельствует о том, что эти работы фактически не выполнялись, а документы носят фиктивный характер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2016 ООО "Триумф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Денисова Олеся Николаевна.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО "Триумф" не явился. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в его отсутствие.

В судебном заседании представители ФНС России и ООО "Железобетон" доводы апелляционных жалоб поддержали, просили определение суда отменить; представитель Троховой М.А. просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Триумф" (генеральный подрядчик) и ООО "Промстрой" (субподрядчик) в 2014 г. были заключены следующие договоры подряда (всего 8):

договор от 22.01.2014 N 01/22-СП (т. 1, л.д. 10-12), предметом которого являлось выполнение субподрядчиком общестроительных работ в соответствии с согласованной сторонами локальной сметой на объекте заказчика - открытого акционерного общества "Альфа Банк" (далее - ОАО "Альфа Банк"), расположенном по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, дом 98А. Цена договора составила 10 046 518 руб. 84 коп.;

договор от 03.02.2014 N 02/03-СП (т. 1, л.д. 93-95), предметом которого являлось выполнение субподрядчиком общестроительных работ в соответствии с согласованной сторонами локальной сметой на объекте заказчика - открытого акционерного общества "Газпромбанк" (далее - ОАО "Газпромбанк"), расположенном по адресу: г. Дзержинск, ул. Циолковского, д. 79. Цена договора составила 2 450 665 руб. 32 коп.;

договор от 17.03.2014 N 03/17-СП (т. 1, л.д. 133-134), предметом которого являлось выполнение субподрядчиком общестроительных работ в соответствии с согласованной сторонами локальной сметой на объекте заказчика - открытого акционерного общества "Оренбургская ТГК" (далее - ОАО "Оренбургская ТГК"), расположенном по адресу: г. Оренбург, Каргалинская ТЭЦ. Цена договора составила 6 503 135 руб. 76 коп.;

договор от 28.04.2014 N 04/28-СП (т. 2, л.д. 1-3), предметом которого являлось выполнение субподрядчиком общестроительных работ в соответствии с согласованной сторонами локальной сметой на объекте заказчика (ОАО "Альфа Банк"), расположенном по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 119. Цена договора составила 3 476 523 руб. 08 коп.;

договор от 30.06.2014 N 06/30-СП (т. 2, л.д. 17-19), предметом которого являлось выполнение субподрядчиком общестроительных работ в соответствии с согласованной сторонами локальной сметой на объекте заказчика (ОАО "Альфа Банк"), расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 1/1. Цена договора составила 3 443 677 руб. 50 коп.;

договор от 14.07.2014 N 07/14-СП (т. 2, л.д. 38-40), предметом которого являлось выполнение субподрядчиком общестроительных работ в соответствии с согласованной сторонами локальной сметой на объекте заказчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), расположенном по адресу: г. Ясный, ул. Ленина, д. 34. Цена договора составила 9 148 244 руб. 32 коп.;

договор от 20.07.2014 N 07/20-СП (т. 2, л.д. 106-107), предметом которого являлось выполнение субподрядчиком общестроительных работ в соответствии с согласованной сторонами локальной сметой на объекте заказчика (ОАО "Альфа Банк"), расположенном по адресу: г. Москва, Б. Ордынка, д. 21, стр. 2;

договор от 01.10.2014 N 10/01-СП (т. 2, л.д. 124-126), предметом которого являлось выполнение субподрядчиком общестроительных работ в соответствии с согласованной сторонами локальной сметой на объекте заказчика МОБУ "Николаевская средняя общеобразовательная школа", расположенном по адресу: Оренбургская область, Саракташский р-н, ул. Парковая, д. 16. Цена договора составила 4 589 100 руб.

08.06.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Промстрой" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Сервисстрой" (т. 3, л.д. 95-105); о присоединении ООО "Сервисстрой" уведомило ООО "Триумф" письмом от 09.06.2015 (т. 1, л.д. 9).

В 2015 г. ООО "Триумф" (генеральный подрядчик) и ООО "Сервисстрой" (субподрядчик) заключили договоры подряда (всего 4):

договор от 20.05.2015 N 05/20-15 (т. 1, л.д. 29-31), предметом которого являлось выполнение субподрядчиком отделочных работ "под ключ" на объекте "Вторая очередь строительства торгово-развлекательного центра "КИТ" по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 71. Цена договора составила 2 950 000 руб.

договор подряда от 27.07.2015 N 07/27-15 (т. 1, л.д. 60-62), также содержащий условие о выполнении отделочных работ на том же объекте. Цена договора составила 2 976 561 руб. 29 коп.;

договор подряда от 01.07.2015 N 07/01-15 (т. 1, л.д. 42-44), предметом которого являлось выполнение субподрядчиком общестроительных работ на объекте заказчика "Производственная база по ул. Донгузская в г. Оренбурге, административное здание". Цена договора составила 2 419 204 руб. 21 коп.;

договор подряда от 24.08.2015 N 08/24-15 (т. 1, л.д. 79-81) в отношении общестроительных работ на том же объекте. Цена договора составила 2 951 531 руб. 30 коп.

01.12.2015 ООО "Сервисстрой" по договору уступки права требования (цессии) уступило Троховой М.А. право требования к ООО "Триумф" по вышеназванным договорам подряда, в том числе по договору подряда от 22.01.2014 N 01/22-СП на сумму 1 346 892 руб. 90 коп., по договору подряда от 03.02.2014 N 02/03-СП на сумму 2 328 132 руб. 05 коп., по договору подряда от 17.03.2014 N 03/17-СП на сумму 6 177 978 руб. 97 коп., по договору подряда от 28.04.2014 N 04/28-СП на сумму 3 302 696 руб. 93 коп., по договору подряда от 30.06.2014 N 06/30-СП на сумму 3 271 493 руб. 62 коп., по договору подряда от 14.07.2014 N 07/14-СП на сумму 8 690 832 руб. 11 коп., по договору подряда от 20.07.2014 N 07/20-СП на сумму 4 919 468 руб. 69 коп., по договору подряда от 01.10.2014 N 10/01-СП на сумму 4 359 645 руб., по договору подряда от 20.05.2015 N 05/20-15 на сумму 2 802 500 руб., по договору подряда от 27.07.2015 N 07/27-15 на сумму 2 827 733 руб. 23 коп., по договору подряда от 01.07.2015 N 07/01-15 на сумму 1 538 244 руб., по договору подряда от 24.08.2015 N 08/24-15 на сумму 2 803 954 руб. 73 коп. (т. 2, л.д. 142-143). Всего уступлено право требования на общую сумму 44 369 572 руб. 23 коп. Стоимость уступленного права составила 900 000 руб., оплачена цессионарием цеденту 02.12.2015, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 (т. 2, л.д. 144).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2016 в отношении ООО "Триумф" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Трохова М.А., сославшись на наличие на стороне должника неисполненного обязательства по оплате выполненных работ в размере 44 369 572 руб. 23 коп., обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение обоснованности заявленных требований Трохова М.А. представила вышеуказанные договоры подряда, локальные сметные расчеты к ним, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. Указанный в актах КС-2 перечень работ и их стоимость соответствует локальным сметным расчетам, которые, в свою очередь, соотносятся с ценой договоров.

Возражения против требования Троховой М.А. заявили другие конкурсные кредиторы: ООО "Железобетон" (т. 3, л.д. 21-25), акционерное общество "Сельский дом" (т. 3, л.д. 11), а также ФНС России (т. 3, л.д. 6-8). Конкурсные кредиторы потребовали представления подлинных доказательств, на основании которых кредитором предъявлено требование в деле о банкротстве, указали на то, что акты о приемке выполненных работ не подписаны заказчиками. ФНС России, кроме того, сослалась на частичную оплату работ по договору подряда от 17.03.2014 N 03/17-СП в размере 1 236 200 руб., представила сведения о движении денежных средств по счету должника, где отражена соответствующая операция от 14.11.2014 (т. 3, л.д. 9).

ООО "Железобетон" в целях проверки обоснованности требования Троховой М.А. просило привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц заказчиков строительства: ПАО "Сбербанк России", ОАО "Альфа Банк", ОАО "Газпромбанк", ОАО "Оренбургская ТГК", ТРЦ "Кит", МОБУ "Николаевская средняя общеобразовательная школа", проверить подлинность подписи директора ООО "Триумф" на договорах подряда посредством проведения экспертизы, опросить в качестве свидетеля бывшего руководителя ООО "Сервисстрой" Мыстрова А.В. (т. 3, л.д. 27-28).

Суд первой инстанции заявленные ходатайства отклонил, требование Троховой М.А. в размере 44 369 572 руб. 23 коп. признал обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд посчитал, что представленные кредитором акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, являются надлежащими доказательствами выполнения ООО "Сервисстрой" работ, указанных в договорах подряда; кредиторами, возражающими против включения требования в реестр требований кредиторов должника, доказательств, опровергающих факт выполнения работ, не представлено. Суд принял во внимание пояснения временного управляющего о том, что заказчиками в адрес должника перечислялись денежные средства в счет оплаты выполненных работ. Данное обстоятельство, согласно выводам суда, свидетельствует о том, что работы выполнялись.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно проверив наличие оснований для включения требования Троховой М.А. в реестр требований кредиторов ООО "Триумф" исходя из изложенных в апелляционных жалобах доводов, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи с нарушением судом норм процессуального права в части распределения бремени доказывания, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (п. 2, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3, 5 ст. 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Трохова М.А. заявила о включении в реестр требований кредиторов ООО "Триумф" задолженности в размере 44 369 572 руб. 23 коп., возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по оплаты выполненных подрядных работ, следовательно, именно она должна была в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать реальность соответствующих подрядных отношений, тем самым документально опровергнув выдвинутые против требования возражения других кредиторов. Суд необоснованно возложил бремя доказывания факта невыполнения работ на иных лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении ходатайств ООО "Железобетон" о привлечении к участию в деле третьих лиц, о вызове свидетеля, о проверке подлинности подписи директора ООО "Триумф" в договорах подряда, вместе с тем, не указал, каким иным образом кредиторы, не являющиеся стороной спорных обязательств, могли доказать необоснованность требований заявителя.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В данном случае Троховой М.А. представлены в материалы дела документы, непосредственно оформляющие сдачу субподрядчиками результата выполненных работ генеральному подрядчику - ООО "Триумф", однако при наличии доводов кредиторов о мнимости соответствующих правоотношений иные доказательства в подтверждение заявленных требований данный кредитор не представил.

Суд в определении об отложении судебного разбирательства от 29.06.2016 предлагал временному управляющему ООО "Триумф" представить доказательства отражения в бухгалтерском учете должника предъявленной задолженности и взаимоотношений с ООО "Сервисстрой", копии договоров, заключенных должником с заказчиками, документов, подтверждающих факт выполнения работ и отражение их в бухгалтерском учете должника. Эти же документы мог представить и сам должник.

Определение суда исполнено не было, в то время как и кредитор, приобретший права требования к должнику, и ООО "Триумф" такие доказательства могли представить, отсутствие у них названных документов и невозможность их получения объективными препятствиями не обосновали.

Трохова М.А. сослалась на то, что при заключении договора цессии от 01.12.2015 иных документов, оформляющих выполнение подрядных работ, ей передано не было, в настоящее время ООО "Сервисстрой" ликвидировано. Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы необоснованными, свидетельствующими об уклонении кредитора от представления доказательств. Кредитор не был лишен возможности обратиться к заказчикам строительства, в интересах которых фактически выполнялись подрядные работы, с целью получения информации об объемах и стоимости выполненных работ, периоде их выполнения, сведений о том, чьим иждивением данные работы выполнялись, привлекались ли для выполнения работ субподрядные организации, каким образом производился расчет. Кредитор отказался от представления таких доказательств.

Временный управляющий при рассмотрении дела в суде первой инстанции против включения требования Троховой М.А. в реестр требований кредиторов не возражал, давал пояснения об оплате заказчиками стоимости выполненных работ ООО "Триумф", на то обстоятельство, что ему не были переданы какие-либо документы должника, не ссылался, однако доказательства, свидетельствующие о наличии у общества неисполненных обязательств перед ООО "Сервисстрой", не представил.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям о движении средств по счету ООО "Триумф", представленным уполномоченным органом (т. 3, л.д. 9), должник в 2013-2014 г. регулярно производил перечисление денежных средств ООО "Промстрой" с указанием на то, что производится оплата за услуги субподряда. Предмет данных договоров не раскрыт, сами договоры не представлены, соотнести их с представленными в материалы настоящего дела договорами не представляется возможным, в связи с чем, даже при наличии оснований полагать, что между ООО "Триумф" и ООО "Промстрой" действительно существовали подрядные отношения по поводу строительства вышеуказанных объектов, вывод о наличии задолженности в связи с неоплатой выполненных работ не может быть сделан.

В бухгалтерской отчетности ООО "Промстрой" за 2014 г. (т. 3, л.д. 86-94) сведения о наличии дебиторской задолженности в составе активов не отражены, равно как и сведения об основных средствах. Активы указанного лица составляли лишь запасы в размере 13 тыс. руб. и денежные средства в размере 3002 тыс. руб.

Бухгалтерская отчетность ООО "Сервисстрой" не представлена. Исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, данное юридическое лицо было зарегистрировано при создании 16.02.2015, прекратило деятельность 14.04.2016. Какие-либо документы о принадлежности ООО "Промстрой", ООО "Сервисстрой" строительной техники, механизмов, необходимых для производства строительных работ, отсутствуют, наличие работников соответствующих специальностей не доказано.

Бухгалтерская отчетность ООО "Триумф" в материалы настоящего обособленного спора также не представлена. Согласно пояснениям участников процесса данная отчетность содержит сведения о кредиторской задолженности, однако ее расшифровка отсутствует, поэтому невозможно установить лиц, перед которыми должник имел неисполненные обязательства.

Временным управляющим ООО "Триумф" во исполнение определения суда были представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 за 2015 г., карточки счета 60 за 2015 г., карточки счета 62 за январь 2014 г. - апрель 2016 г. (т. 3, л.д. 31-82), вместе с тем отраженные в них сведения первичными документами бухгалтерского учета не подтверждены, основания для проведения бухгалтерских операций, сформировавших задолженность, не раскрыты.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 указано, что при проверке сделки на предмет мнимости суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание документы первичного учета, а также иные доказательства.

Такой же принцип оценки доказательств применим и при проверке обоснованности требований кредитора, в отношении которого должны быть представлены достаточные доказательства, достоверно подтверждающие факт наличия отношений с несостоятельным должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенные для дела обстоятельства Троховой М.А. не доказаны, возражения ФНС России, ООО "Железобетон", акционерного общества "Сельский дом" о том, что работы ООО "Промстрой" и ООО "Сервисстрой" фактически не выполнялись, а договоры и документы о приемке выполненных работ составлены лишь для вида, надлежащим образом не опровергнуты.

Доводы апелляционных жалоб ООО "Железобетон" и ФНС России следует признать обоснованными, определение арбитражного суда от 17.08.2016 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Троховой М.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2016 по делу N А47-133/2016 отменить, в удовлетворении заявления Троховой Марины Александровны о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко