Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 18АП-12554/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

24 октября 2016 г.

Дело N А76-8583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие "Русэкомед" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2016 по делу N А76-8583/2016 (судья Четвертакова Е.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие "Русэкомед" - Сычев Д.П. (доверенность N 15 от 18.04.2016), Щербина А.А. (доверенность N 11 от 04.04.2016),

Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница N 11 - Тарасов К.М. (доверенность от 12.04.2016).

12.04.2016 общество с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие "Русэкомед " (далее - истец, поставщик, ООО НПП "Русэкомед") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Городская клиническая больница N 11 (далее - Больница, заказчик) о признании недействительным решения об одностороннем расторжении договора на поставку товара - медицинских препаратов для муниципальных нужд N 016900000115007006 51653 от 11.01.2016.

В ходе исполнения контракта поставщик, установив отсутствие на рынке согласованного препарата, обратился к заказчику с предложением его заменить в эквивалентном пересчете или расторгнуть договор по соглашению сторон.

Ответчик отказался согласовывать замену товара и расторг договор в одностороннем порядке, что в силу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-фз) является незаконным (т.1 л.д. 3-4, 29-30).

Больница возражала против исковых требований, ссылалась на нарушение условий - несоблюдения сроков поставки, соблюдение со своей стороны процедуры одностороннего отказа от расторжения договора (т.1 л.д. 38-40).

Решением суда первой инстанции от 11.08.2016 в удовлетворении требований отказано.

Суд установил, что лекарственным средством, согласованным в контракте является препарат Ритуксимаб (по списку международных непатентованных наименований (далее - МНН)) с торговым наименованием Мабтера, производитель - Германия, концентрат для приготовления раствора для инфузий (500 мг/50 мл), назначение - лечение ревматоидного артрита, количество - 20 флаконов.

Фактически поставщик предъявил покупателю другой препарат - Ритуксимаб - Аццелбия - концентрат для приготовления раствора для приготовления раствора для инфузий 500 мг/50 мл - в количестве 20 упаковок, предложив произвести замену товара или расторгнуть контракт соглашением сторон.

Нарушение сроков поставки требуемого препарата и предложение принять другой товар было расценено заказчиком, как неоднократное нарушение условий контракта и принято решение об одностороннем отказе от его исполнения.

Сделан вывод о применении истцом ненадлежащего способа защиты, т.к. он просил "признать незаконными действия ответчика", т.е. общество обратилось с требованиями, заявляемыми в административных спорах, хотя является стороной по гражданской - правовой сделке. Способами защиты в этом случае являются исковое требование о понуждении принять товар, возмещении причиненных убытков или спор по поводу отказа от исполнения контракта как самостоятельной сделки - эти способы заявителем не были применены. Суд не вправе по своему усмотрению изменять избранный истцом способ защиты и выходить за пределы заявленных требований.

Установлено, что истец в согласованные сроки не исполнил принятое на себя обязательство по поставке лекарственного препарата, а попросил произвести его замену или рассмотреть вопрос о расторжении договора. Отказ от замены со стороны заказчика правомерен, т.к. назначение закупаемого лекарственного препарата отличается от назначения того препарата, который предлагал для замены истец (т.1 л.д. 100-103).

20.09.2016 от ООО "Русэкомед" поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении требований.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции пришел к неверным выводам и вынес незаконное решение, он не дал оценки нарушению заказчиком порядка расторжения государственного контракта, установленного Законом N 44-фз.

Заказчик неосновательно отказался от замены лекарственного препарата. Не дана оценка доказательствам поставки препарата на склад, что опровергает вывод об уклонении истца от исполнения контракта, добросовестном его исполнении (т.1 л.д. 107-108).

Больница возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным актом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО НПП "Русэкомед" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 22.10.2010 (т.1, л.д. 16-19), Больница также зарегистрирована в качестве юридического лица свидетельством от 07.02.2012 (т.1 л.д.18).

Истец и Больница по результатам аукциона заключили договор на поставку товаров для муниципальных нужд - лекарственного препарата Ритуксимаб с торговым наименованием Мабтера, производитель - Германия, концентрат для приготовления раствора для инфузий (500 мг/50 мл), назначение - лечение ревматоидного артрита, количество - 20 флаконов (т.1 л.д. 10) (п.1.2).

Цена контракта - 1 200 700 руб. (п.3.1), установлено право заказчика отказаться от исполнения договора - в случаях предусмотренных ГК РФ и Федеральным законом N 44-фз (п.8.1).

Согласован срок поставки - не позднее 5 календарных дней с даты заключения договора (п.4.1), согласовано, что все споры разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области (п.9.3) (т.1 л.д. 8-9). Сторонами подписана спецификация (т.1 л.д.10).

27.01.2016 и 16.03.2016 Больницей направлены претензии с требованием в срок до 01.02.2016 поставить товар (т.1 л.д.41-42, 43-44).

15.01.2016 заказчику предложено принять лекарственный препарат Аццелбия (МНН: Ритуксимаб) концентрат для приготовления раствора для приготовления раствора для инфузий 500 мг/50 мл - в количестве 20 упаковок на сумму 1 200 700 руб. (т.1 л.д. 11). По утверждению поставщика заказчик отказался от приемки товара, и он был возвращен на склад. Товарная накладная или иной документ, подтверждающий поставку отсутствует. Ответчик предъявление товара к приемке не подтверждает.

Ответчик претензией от 27.01.2016 N 33/1 указал истцу на уклонение от исполнения обязательств по договору, не согласованной замене товара, отказал в принятии поставленного товара и рассмотрении предложенных вариантов, потребовал до 01.02.2016 осуществить поставку лекарственного препарата, указанного в договоре (т.1 л.д. 41-42).

16.03.2016 им направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (т.1 л.д.45)

Материалы о ненадлежащем исполнении договора переданы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, назначено дело о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д.14-15).

В письме Федеральной антимонопольной службы от 23.12.2015 указано о различии в применении препаратов Ритуксимаб - Мабтера и Ритуксимаб - Ацеллбия, использовании при различных видах заболеваний (т.1 л.д. 48-57). По утверждению больницы заказанный препарат Ритуксимаб с торговым наименованием Мабтера предназначался для лечения больных ревматическим артритом, представленный истцом препарат Ритуксимаб - Ацеллбия для лечения этого заболевания не применяется.

По мнению подателя жалобы - общества суд первой инстанции пришел к неверному выводу о соблюдении процедуры расторжения контракта, существенных нарушений его условий поставщиком. Не учтено, что поставка была произведена, и основания для отказа в принятии товара отсутствовали.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности одностороннего расторжения договора, ввиду нарушений допущенных поставщиком.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения по поставке товара для государственных нужд, которые регулируются положениями ГК РФ и положениями Закона N 44-фз.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В качестве оснований для расторжения контракта Больницей указано на нарушение срока поставки, на поставку товара, который не был согласован в договоре и обладал иными свойствами. В деле отсутствуют доказательства передачи товара (товарная накладная или иной подтверждающий документ).

Суд первой инстанции признал эти обстоятельствами существенными нарушениями условий контракта, достаточными для его одностороннего расторжения.

В силу ч. 8 ст. 95 Закона N 44-фз расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Те же положения содержатся в п.7.1 контракта.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона N 44-фз заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом. Такое условие в контакте имеется.

По ч. 12 ст. 95 Закона N 44-фз решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд пришел к правильному выводу о соблюдении заказчиком порядка и условий расторжения контракта, в связи с чем, основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2016 по делу N А76-8583/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие "Русэкомед " - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

А.А.Арямов А.П.Скобелкин