Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 21АП-2475/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

26 декабря 2016 г.

Дело N А84-3391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 26.12.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Григорьян И.В.,

при участии от Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя Комиссаренко О.Е. по доверенности от 11.03.2016 N 23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбфлот" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 10 ноября 2016 года по делу N А84-3391/2016 (судья Колупаева Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбфлот" (место нахождения: 299058, город Севастополь, улица Пролетарская, дом 33а; ОГРН 1149204032867, ИНН 9201010855; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (место нахождения: 299001, город Севастополь, пл. Ластовая, дом 3; ОГРН 1149204003740, ИНН 9203000669; далее - Управление) о назначении административного наказания от 08.08.2016 N 70/11/2016 и привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 29.08.2016 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Этим же определением суд привлек в качестве заинтересованного лица прокуратуру Гагаринского района города Севастополя (место нахождения: 299059, город Севастополь, улица Павла Корчагина, дом 16; далее - Прокуратура).

Определением от 10.10.2016 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10 ноября 2016 года производство по делу N А84-3391/2016 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с решением суда не согласилось, просит его отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что судом сделан неправильный вывод относительно того, что правонарушение, по которому Общество привлечено к административной ответственности, не является экономическим спором. Считает, что материалы проверки и содержание обжалуемого постановления, принятого Управлением, свидетельствуют об экономическом характере правонарушения.

Общество и Прокуратура о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем, рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Управления в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился; вопрос об отмене определения суда первой инстанции оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Управлением вынесено постановление от 08.08.2016 N 70/11/2016 в отношении Общества о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.00 коп.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как привлечение Общества к административной ответственности на основании статьи 8.1 КоАП РФ в рамках рассмотрения данного дела связано не с осуществлением им предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения публично-правовой обязанности в области охраны окружающей среды и природопользования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О.

Исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из материалов дела, Общество оспаривает в арбитражном суде постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен за несоблюдение Обществом экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, выразившееся в отсутствии своевременного сбора и вывоза твердых коммунальных и строительных отходов с территории земельного участка, находящегося по адресу: город Севастополь, улица Бориса Михайлова, 1.

В рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области окружающей среды и природопользования (глава 8 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и прекратил производство по делу.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела на момент вынесения обжалуемого определения, в связи с чем в силу положений статей 65, 268 АПК РФ признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления Управления от 08.08.2016 N 70/11/2016 в порядке административного производства по правилам главы 30 КоАП РФ Обществом не представлено.

Заявитель не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, и обратиться с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 10 ноября 2016 года по делу N А84-3391/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбфлот" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

Е.А.Баукина С.А.Рыбина