Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 18АП-13838/16 (ключевые темы: публичное общество - договор об оказании услуг - зачет госпошлины - услуги по передаче электрической энергии - просрочка кредитора)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 18АП-13838/16

г. Челябинск

30 ноября 2016 г.

Дело N А76-25218/2014

Резолютивная часть определения объявлена 24 ноября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" и публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 сентября 2016 г. по делу N А76-25218/2014 (судья Медведникова Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Сулейманов А.А. (доверенность от 28.12.2015 N ЧЭ-31), Чудаков М.Л. (доверенность от 28.12.2015 N ЧЭ-33);

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Яковлева Т.А. (доверенность от 01.01.2016 N 1-28).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ответчик, ПАО "Челябэнергосбыт") о взыскании 98 019 112 руб. 85 коп. стоимости услуг по передаче электроэнергии за период с мая по октябрь 2014 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" и общество с ограниченной ответственностью "Трансэнерго".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "МРСК Урала" и ПАО "Челябэнергосбыт" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО "МРСК Урала" не согласно с мотивировочной частью решения и просит изменить ее в части указания следующих выводов по пункту 7.5 договора оказания услуг по передаче электроэнергии N 0083/2385 от 01.01.2009: "Основания для выставления актов оказанных услуг на согласованный объем у сетевой компании отсутствуют в связи с тем, что у сторон имеются разногласия относительно правомерности заявленных гарантирующим поставщиком претензий к объему услуги в не принятой части. Акт на согласованный объем подлежит выставлению после согласования сторонами спорного объема в добровольном порядке либо по результатам вынесенного судебного акта в отношении спорного объема". В остальной части ОАО "МРСК Урала" просит оставить решение суда без изменения.

В свою очередь ПАО "Челябэнергосбыт" просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Урала".

Как указывает ответчик, истец не выполнил условия пункта 7.5 договора оказания услуг по передаче электроэнергии N 0083/2385 от 01.01.2009 и после рассмотрения претензии и согласования объема оказанных услуг не выставил акт об оказании услуг по передаче электроэнергии и счет-фактуру на согласованный объем.

По мнению ПАО "Челябэнергосбыт", представленные истцом акты оказанных услуг по передаче электрической энергии являются обезличенными и не соответствуют нормам действующего законодательства.

Судом не исследовались обстоятельства того, имелась ли у ответчика объективная возможность для исполнения своей обязанности по оплате и сделан неправомерный вывод о том, о том, что даже в отсутствие первичной документации, составленной по условиям договора и в соответствии с действующим законодательством ПАО "Челябэнергосбыт" должно было исполнить обязательство по оплате задолженности за оказанные услуги.

Также податель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии просрочки кредитора в действиях истца.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Урала" М.Л. Чудаков заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО "Челябэнергосбыт" не возражал против удовлетворения ходатайства ОАО "МРСК Урала".

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Поскольку отказ ОАО "МРСК Урала" от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

При принятии апелляционной жалобы к производству определением суда от 21.10.2016 удовлетворено ходатайство ОАО "МРСК Урала" о зачете государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы; произведен зачет государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной ОАО "МРСК Урала" по платежному поручению от 06.07.2016 N 16682 в счет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу. Указанная государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом отказа от апелляционной жалобы, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 сентября 2016 г. по делу N А76-25218/2014.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 16682 от 06.07.2016.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова