Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 03АП-6745/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

27 декабря 2016 г.

Дело N А33-8116/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Снабсибэлектро"): Сударикова А.В., представителя по доверенности от 01.12.2015 N 05/01/А/15 (до перерыва);

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванца О.И. (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталэнергострой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" сентября 2016 года по делу N А33-8116/2016, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Снабсибэлектро" (далее - истец, ООО "Снабсибэлектро") (ИНН 7714790036, ОГРН 1097746586651) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, требования по которому изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталэнергострой" (далее - ответчик, ООО "Капиталэнергострой") (ИНН 2460072110, ОГРН 1052460112869) о взыскании 5 625 974 рубля 18 копеек задолженности за поставленный товар и 380 168 рублей 83 копейки неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванец Олег Иванович и Сысоев Евгений Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "09" сентября 2016 года иск удовлетворен, с ООО "Капиталэнергострой" в пользу ООО "Снабсибэлектро" взыскано 5 623 460 рублей 75 копеек задолженности, 380 168 рублей 83 копейки неустойки, а также 47 265 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО "Капиталэнергострой" в доход федерального бюджета взыскано 5744 рубля государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик привел доводы о том, что суду следовало приостановить производство по апелляционной жалобе до вынесения решения Советским районным судом г.Красноярска по делу N 2-12364/216 по иску ООО "Снабсибэлектро" к Иванцу О.И. и Сысоеву Е.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество по договору поставки товара с отсрочкой платежа от 17.10.2014 N 175038.

Ответчик настаивает на том, что суду следовало привлечь в качестве соответчиков Сысоева Е.С. и Иванца О.И. Вместе с тем в суд не были предъявлены имеющиеся у истца и поручителей договоры залога, стоимость залогового имущества не определена, что в будущем может ущемить права залогодателей и поручителей.

Кроме того, ответчик настаивает на том, что суду первой инстанции следовало снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо изложило возражения на апелляционную жалобу, просило суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и Сысоев Е.С., уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой представителя ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со статьями 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отклонении заявленного ходатайства, поскольку оно документально не подтверждено и судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие названных лиц и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 17.10.2014 N 175038, в соответствие с пунктом 1.1 которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель в течение 60 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при поставке товара транспортом продавца за счет покупателя последний обязан оплатить полностью и транспортные расходы на расчетный счет продавца. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в банке, обслуживающего последнего. При оплате товара покупатель в обязательном порядке должен указать в платежном поручении отдельной строкой: номер договора, либо номер счета фактуры. Также оплата может быть произведена наличными денежными средствами путем внесения в кассу продавца, в размерах установленных действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 5.4 договора при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в пунктах 5.1, 8.6 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.3 договора все споры и разногласия вытекающие из настоящего договора подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

Между истцом (кредитор) и Иванцом О.И. (поручитель) заключен договор поручительства от 15.01.2016 N 175038/1, в соответствие с пунктом 1.1 которого поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с:

- договором поставки от 14.01.2016 N 175038, заключенным между кредитором и должником - (ООО "КапиталЭнергоСтрой").

Между истцом (кредитор) и Сысоевым Е.С. (поручитель) заключен договор поручительства от 01.09.2015, в соответствие с пунктом 1.1 которого поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с:

- договором поставки от 17.10.2014 N 175038, заключенным между кредитором и должником - (ООО "КапиталЭнергоСтрой").

Истцом поставлен товар ответчику на общую сумму 13 703 706 рублей 27 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) заключен договор уступки права (требования) от 30.12.2015 N 175038/1, в соответствие с пунктом 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику, возникшего на основании договора субподряда от 12.08.2014 б/н, от 17.12.2014 б/н, актов N N КС-2 и N КС-3 согласно приложению N1, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 21.12.2015.

Согласно пункту 2 договора сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требования составляет 4 500 000 рублей. На момент подписания настоящего договора сумма уступаемого требования не изменилась.

Согласно пункту 3 договора сумма задолженности цедента перед цессионарием на момент подписания настоящего договора составляет 15 182 960 рублей 77 копеек.

Согласно пункту 6 договора уступка права (требования), осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Обязательство цессионария перед цедентом на момент заключения настоящего договора является исполненным на сумму уступаемого требования, в связи с чем оплата производится путем зачета взаимных однородных требований.

Согласно пункту 7 договора сумма требования, превышающая сумму долга, относится в счет будущих поставок товара в качестве аванса по договору на поставку товаров от 17.10.2014 N 175038, заключенного между цедентом и цессионарием.

Истец в материалы дела представил подлинный акт сверки по состоянию на 14.02.2016, подписанный от ООО "Снабсибэлектро" Судариковым А.В., от ООО "Капиталэнергострой" - Каракиным А.Н., согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составила 5 625 974 рубля 18 копеек.

Ответчик в судебном заседании не подтвердил подписание ответчиком указанного акта сверки, указал, что подписан ненадлежащим лицом.

С учетом представленных в материалы дела первичных документов по расчету суда задолженность ответчика перед истцом составила:

13 703 706 рублей 27 копеек (стоимость поставленного товара) - 3 580 245 рублей 52 копейки (стоимость произведенной оплаты) - 4 500 000 рублей (стоимость уступаемого права по договору уступки от 30.12.2015 N 175038/1) = 5 623 460 рублей 75 копеек.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что расхождение в сумме оплаты возможно произошло в связи с зачтением в сумму оплаты по предыдущим поставкам. При этом истец заявил, что не возражает против рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 5 623 460 рублей 75 копеек за поставленный истцом товар ответчик в материалы дела не представил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 5 623 460 рублей 75 копеек.

Приведенные ответчиком доводы о наличии у истца договоров поручительства от 15.04.2016 N 175038/1 от 01.09.2015, заключенных с Иванцом О.И. и с Сысоевым Е.С., судебного спора в суде общей юрисдикции с названными лицами о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество по договору поставки с отсрочкой платежа от 17.10.2014 N 175038, наличии оснований для приостановления производства по настоящему спора, не влияют на правомерность выводов суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении об отказе в приостановлении производства по делу.

В силу норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Приведенные ответчиком доводы относительно обстоятельств рассмотрения спора в суде общей юрисдикции не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Красноярска по делу N 2-12364/2016.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет и считает несостоятельными доводы ответчика о том, что истцом неоднократно менялся размер требований и ответчик был лишен представить контррасчет.

Возражения ответчика не соответствуют его фактической позиции по делу. При подаче апелляционной жалобы, которая определением от 20.10.2016 была оставлена без движения до 11.11.2016, принята к производству определением от 11.11.2016, а также при рассмотрении иска ответчиком не заявлено возражений относительно порядка расчета взыскиваемой суммы задолженности.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истец на основании пункта 5.4 договора поставки начислил неустойку в размере 380 168 рублей 83 копейки. Согласно расчету истца на товарную накладную от 06.11.2015 N 038/7270 на сумму 2 100 828 рублей 46 копеек неустойка не начислена.

Ответчиком достоверность произведенного расчета не опровергнута.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие оснований для снижения размера неустойки, полагает, что в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду первой инстанции

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о наличии оснований для снижения размера неустойки, следовательно, доводы ответчика в данной части не подлежат оценке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 5 623 460 рублей 75 копеек задолженности за поставленный товар и 380 168 рублей 83 копейки неустойки подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика; ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина уплачена в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" сентября 2016 года по делу N А33-8116/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова