Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 11АП-9834/16

г. Самара

27 декабря 2016 г.

Дело N А55-29785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С. Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 помещения суда дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Тевис" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Метрон" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2016 года, принятое по делу N А55-29785/2015 (судья Селиваткин П.В.),

иску открытого акционерного общества "Тевис" (ОГРН 1026301976601), г. Тольятти, Самарская обл.,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Метрон" (ОГРН 1126320017526), г. Тольятти, Самарская обл.,

о взыскании неустойки,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тевис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Метрон" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по временному соглашению N 1037т от 01.11.2013 в сумме 232112 руб. 34 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых протокольным определением от 25.04.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 218208 руб. 33 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 7184 руб. 46 коп. В остальной части иска отказано. Истцу из дохода федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 37343 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом принят во внимание контррасчет ответчика, который произведен без учета сумм и сроков фактической оплаты. Кроме того, по мнению истца, при расчете процентов подлежит применению ставка рефинансирования 8,25/360 дней календарного года.

Ответчик также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, ссылаясь на нарушение норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что пункты 6 и 7 временного соглашения N 1037т от 01.11.2013 являются ничтожными в части установления срока оплаты за фактически отпущенный объем коммунального ресурса для нужд отопления в расчетный период (месяц). Согласно расчета ответчика, размер неустойки составляет 119013 руб. 27 коп., исходя из того, что тепловая энергия на нужды отопления в течение 7 месяцев отопительного периода (октябрь-апрель) оплачивается потребителями коммунальных услуг в течение 12 месяцев.

В судебном заседании 16.08.2016 представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать. Поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил суд удовлетворить апелляционную жалобу ответчика.

16.08.2016 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 11 час. 05 мин. 23.08.2016. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Судебные заседания, назначенные на 23.08.2016, 27.09.2016, 27.10.2016, 24.11.2016 откладывались судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Распоряжением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Карпова В.В. от 27.09.2016 в судебном составе произведена замена судьи Терентьева Е.А. в связи с нахождением его в отпуске на судью Романенко С.Ш. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

Распоряжением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Терентьева Е.А. от 27.10.2016 в судебном составе произведена замена судьи Романенко С.Ш. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Николаеву С.Ю. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

Распоряжением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Терентьева Е.А. от 24.11.2016 в судебном составе произведена замена судьи Пышкиной Н.Ю. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Романенко С.Ш. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание 20.12.2016 стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

До начала судебного разбирательства от истца поступило заявление об отказе от иска в части суммы 3179, 62 руб. Просил считать сумму иска равной 228 932 руб. 72 коп.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что частичный отказ от иска заявлен уполномоченным представителем истца - Столяровой А.А., полномочия которой подтверждены доверенностью N 113 от 18.04.2016, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по временному соглашению N 1037т от 01.11.2013 в сумме 3179, 62 руб. Сумму иска равна 228 932 руб. 72 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТЕВИС" и ООО "УК Метрон" заключено временное соглашение N 1037т от 01.11.2013 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого истец (Энергоснабжающая организация) отпускало на объекты ответчика (абонента) тепловую энергию горячей воде и теплоноситель (химически очищенную воду) - далее " ХОВ" (п.1 соглашения), а абонент обязался принимать и оплачивать энергоресурсы (тепловую энергию и теплоноситель ХОВ), соблюдать режим их потребления в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим временным соглашением.

Согласно п. 7 временного соглашения, оплата по настоящему соглашению производится абонентом по платежным документам энергоснабжающей организации, с приложением акта оказанных услуг и счета-фактуры, в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пунктам 14,15 временного соглашения, в случае просрочки абонентом оплаты услуг энергоснабжающей организации подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения энергоснабжающей организации учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты взымаются по день выплаты суммы этих средств энергоснабжающей организации.

ОАО "ТЕВИС" свои обязательства за период: февраль-октябрь 2015 г. выполнило в полном объеме и надлежащим образом на сумму 5 793 687 руб. 32 коп., что подтверждается актами об оказанных услугах: N N 8569 от 28.02.2015 г.,12678 от 31.03.2015 г., 18084 от 30.04.2015 г. 22002 от 31.05.2015 г.,25873 от 30.06.2015 г.,30827 от 31.07.2015 г.,38416 от 31.08.2015 г.,42113 от 30.09.2015 г.,46758 от 31.10.2015 г.

Поскольку ООО УК "Метрон" в указанный период нарушало установленный срок оплаты за поставленные энергоресурсы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по временному соглашению N 1037т от 01.11.2013 в сумме 232112 руб. 34 коп.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по временному соглашению в заявленные периоды исполнялись не своевременно.

В обоснование своего расчета неустойки, представленного в суд первой инстанции, исходя из деления ставки рефинансирования на 360 дней в году, истец сослался на правила, установленные пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума применялись для случаев расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, установив, что в указанном соглашении речь идет о начислении именно договорной неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что расчет ставки неустойки за каждый день просрочки должен производиться исходя из количества дней календарного года равного 365, а не 360.

Аналогичные выводу содержатся в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делам со схожими обстоятельствами с участием тех же сторон, что и в настоящем деле (N А55-531/2016, N А55-525/2016).

С учетом изложенного, принимая во внимание факт просрочки и периоды взыскания, проверив контррасчет ответчика (л.д.201-203, т.2), суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 218208 руб. 33 коп.

Доводы истца о том, что контррасчет ответчика произведен без учета сумм и сроков фактической оплаты проверены судом апелляционной инстанции и признаются не состоятельными, поскольку из контрасчета следует, что оплата по актам N 8569 от 28.02.2015, N46758 от 31.10.2015 указана исходя из протоколов совместного решения о погашении взаимных задолженностей между сторонами с учетом даты наступления срока исполнения истцом денежного обязательства перед ответчиком.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Довод ответчика о том, что в его действиях отсутствует элемент противоправного поведения, поскольку ответчик не уклоняется от оплаты и не удерживает денежные средства, а ввиду неоплаты населением и предоставленного населению права оплачивать коммунальный ресурс с рассрочкой в 12 месяцев не имеет возможности своевременно и в полном объеме производить оплату истцу, в связи с чем применение ответственности в виде пеней, является необоснованным, правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный соглашениями срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции принят отказ от иска в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по временному соглашению N 1037т от 01.11.2013 в сумме 3179, 62 руб., на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению с отменой оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Тевис" от иска в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по временному соглашению N 1037т от 01.11.2013 в сумме 3179, 62 руб.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2016 года, принятое по делу N А55-29785/2015, отменить в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по временному соглашению N 1037т от 01.11.2013 в сумме 3179, 62 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Метрон" (ОГРН 1126320017526), г. Тольятти, Самарская обл., в пользу открытого акционерного общества "Тевис" (ОГРН 1026301976601), г. Тольятти, Самарская обл., неустойку в сумме 218 208 руб. 33 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7223 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Тевис" (ОГРН 1026301976601), г. Тольятти, Самарская обл., из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37407, 34 руб., уплаченную платежным поручением N 4467 от 03.12.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко