Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 11АП-9797/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании платежей, о взыскании штрафа по договору возмездного оказания услуг в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

гор. Самара

28 декабря 2016 г.

Дело N А55-533/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

рассмотрев 20 - 22 декабря 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Тевис" и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Метрон" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2016 года, принятое по делу N А55-533/2016 (судья Селиваткин П.В.)

по иску Открытого акционерного общества "Тевис" (ОГРН 1026301976601)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Метрон" (ОГРН 1126320017889)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - до перерыва Столярова А.А. представитель по доверенности N 113 от 18.04.2016; после перерыва Дмитриев Р.М. представитель по доверенности N 158 от 05.09.2016;

от ответчика - до перерыва Лукина Н.В. представитель по доверенности от 04.08.2016; после перерыва Паневина В.А. представитель по доверенности от 15.12.2015.

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Тевис" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Метрон", в котором просит взыскать задолженность за просрочку платежей за оказанные услуги по теплоснабжению в период с апреля 2013 года по декабрь 2013 года, и с января 2014 года по апрель 2015 года в размере 675 896 руб. 40 коп.

Истец уточнил заявленные требования, просит принять отказ от иска в части взыскания неустойки по временному соглашению N 1046т от 01 декабря 2012 года в размере 221 397 руб. 64 коп., сумму иска считать равной 344 080 руб. 81 коп., взыскать с ООО "Метрон" в пользу ОАО "ТЕВИС" неустойку за просрочку исполнения обязательств по временным соглашениям N 1046т от 01 января 2013 года, от 01 марта 2013 года, от 01 мая 2013 года в сумме 344 080 руб. 81 коп.

В порядке ст. ст. 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2016 года суд отказ истца от иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 221 397 руб. 64 коп. по временному соглашению N 1046т от 01 декабря 2012 года принял. Производство по делу в указанной части прекратил. Исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Метрон" в пользу Открытого акционерного общества "Тевис" неустойку в размере 322 610 руб. 11 коп., а также расходы по госпошлине в размере 9 265 руб. В остальной части иска суд отказал. Возвратил истцу из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 6 636 руб. 39 коп.

Заявитель - Открытое акционерное общество "Тевис", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением суда от 12 июля 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 05 августа 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 августа 2016 года на 14 час. 20 мин.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Метрон", также не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взысканного размера неустойки, а также внести изменения в мотивировочную часть решения.

Определением суда от 12 июля 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 05 августа 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 августа 2016 года на 14 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил и назначил на 15 сентября 2016 года на 15 час. 30 мин.

В связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Романенко С.Ш., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 27 октября 2016 года на 09 час. 00 мин.

В связи с отпуском судьи Романенко С.Ш., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Терентьева Е.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 24 ноября 2016 года на 10 час. 20 мин.

В связи с отпуском судьи Пышкиной Н.Ю., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Балакиреву Е.М., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 года суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил и назначил на 20 декабря 2016 года на 10 час. 20 мин.

В судебном заседании 20 декабря 2016 года был объявлен перерыв до 22 декабря 2016 года на 10 час. 50 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просит отказать по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве. Представил заявление, которым просит принять отказ от иска в сумме 4 713 руб. 38 коп., производство по делу в данной части прекратить; суммой иска считать 339 367 руб. 43 коп. (исх. N б/н от 19 декабря 2016 года).

Также от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (исх. N б/н от 22 декабря 2016 года).

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просит отказать по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве. Не возражает против принятия частичного отказа от исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что частичный отказ от иска заявлен уполномоченным представителем истца - Столяровой А.А., полномочия которой подтверждены доверенностью N 113 от 18 апреля 2016 года, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 4 713 руб. 38 коп. Сумма иска равна 339 367 руб. 43 коп.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и отзывов на апелляционные жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ТЕВИС" и ООО "УК Метрон" заключены временные соглашения N 1046т от 01 января 2013 года, от 01 марта 2013 года, от 01 мая 2013 года на снабжение тепловой энергией в горячей воде, в соответствии с которыми ОАО "ТЕВИС" оказывало услуги по подаче тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя, а ООО "Метрон" обязалось их принимать и оплачивать, а именно:

- в соответствии с условиями временного соглашения N 1046т от 01 мая 2013 года ОАО "ТЕВИС" (Энергоснабжающая организация) отпускало на объекты абонента, через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (химически очищенную воду) - далее "ХОВ", а ООО "Метрон" (абонент) обязалось принимать и оплачивать энергоресурсы (тепловую энергию и теплоноситель ХОВ), соблюдать режим их потребления в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим временным соглашением (п. 1 соглашения).

Согласно п. 7 временного соглашения, оплата по настоящему соглашению производится "абонентом" по платежным документам "энергоснабжающей организации", с приложением акта оказанных услуг и счета-фактуры, в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

- в соответствии с условиями временного соглашения N 1046т от 01 января 2013 года ОАО "ТЕВИС" (Энергоснабжающая организация) отпускало на объекты абонента, через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (химически очищенную воду) - далее "ХОВ", а ООО "Метрон" (абонент) обязалось принимать и оплачивать энергоресурсы (тепловую энергию и теплоноситель ХОВ), соблюдать режим их потребления в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим временным соглашением (п. 1 соглашения).

Согласно п. 8 временного соглашения, оплата по настоящему соглашению производится "абонентом" по платежным документам "энергоснабжающей организации", с приложением акта оказанных услуг и счета-фактуры, в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

- в соответствии с условиями временного соглашения N 1046т от 01 марта 2013 года ОАО "ТЕВИС" (Энергоснабжающая организация) отпускало на объекты абонента, через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (химически очищенную воду) - далее "ХОВ", а ООО "Метрон" (абонент) обязалось принимать и оплачивать энергоресурсы (тепловую энергию и теплоноситель ХОВ), соблюдать режим их потребления в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим временным соглашением (п. 1 соглашения).

Согласно п. 8 временного соглашения, оплата по настоящему соглашению производится "абонентом" по платежным документам "энергоснабжающей организации", с приложением акта оказанных услуг и счета-фактуры, в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пунктам 14, 15 временных соглашений, в случае просрочки абонентом оплаты услуг энергоснабжающей организации подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения энергоснабжающей организации учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты взымаются по день выплаты суммы этих средств энергоснабжающей организации.

ОАО "ТЕВИС" свои обязательства по поставке энергоресурсов в период с апреля 2013 года по декабрь 2013 года, и с января 2014 года по апрель 2015 года выполнило в полном объеме и надлежащим образом.

Поскольку ООО УК "Метрон" в указанный период нарушало установленный срок оплаты за поставленные энергоресурсы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 675 896 руб. 40 коп.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по временным соглашениям в заявленные периоды исполнялись не своевременно.

В порядке урегулирования вопроса погашения задолженности в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 14058 от 14 декабря 2015 года), которая оставлена им без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что у сторон отсутствует спор по объему оказанных услуг, факту и периоду просрочки.

В обоснование своего расчета неустойки, представленного в суд первой инстанции, исходя из деления ставки рефинансирования на 360 дней в году, истец сослался на правила, установленные пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Суд первой инстанции, установив, что в указанных соглашениях речь идет о начислении именно договорной неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что расчет ставки неустойки за каждый день просрочки должен производиться исходя из количества дней календарного года равного 365, а не 360.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делам со схожими обстоятельствами с участием тех же сторон, что и в настоящем деле (дело N А55-531/2016, дело N А55-525/2016).

С учетом изложенного, принимая во внимание факт просрочки и периоды взыскания, проверив контррасчет ответчика, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 322 610 руб. 11 коп., в остальной части отказав.

Довод ответчика о том, что в его действиях отсутствует элемент противоправного поведения, поскольку ответчик не уклоняется от оплаты и не удерживает денежные средства, а ввиду неоплаты населением и предоставленного населению права оплачивать коммунальный ресурс с рассрочкой в 12 месяцев не имеет возможности своевременно и в полном объеме производить оплату истцу, в связи с чем применение ответственности в виде пеней, является необоснованным, правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный соглашениями срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя.

Таким образом, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции принят отказ от иска в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 4 713 руб. 38 коп., на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению с изменением оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Открытого акционерного общества "Тевис" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Тевис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2016 года, принятое по делу N А55-533/2016, прекратить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2016 года, принятое по делу N А55-533/2016, изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ Открытого акционерного общества "Тевис" в части взыскания с ответчика неустойки в размере 4 713 руб. 38 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Метрон" в пользу Открытого акционерного общества "Тевис" неустойку в размере 317 896 руб. 73 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 9 168 руб. 13 коп.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Тевис" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 730 руб. 66 коп., уплаченную платежным поручением N 4931 от 28 декабря 2015 года.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Метрон" - оставить без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Тевис" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 2833 от 30 июня 2016 года за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев