Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 18АП-11078/16

г. Челябинск

21 сентября 2016 г.

Дело N А07-11965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Сотниковой О.В., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2016 по делу N А07-11965/2014 (судья Гумерова З.С.),

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан - Мазанина Ю.Б. (паспорт, доверенность от 04.04.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 общество с ограниченной ответственностью Лесопромышленная компания "Башкирский лес" (далее - ООО ЛК "Башкирский лес") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Камаев Загит Вакилович (далее - конкурсный управляющий, Камаев З.В.).

Камаев З.В.обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Насибуллина Флюза Флюровича (далее - Насибуллин Ф.Ф., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЛК "Башкирский лес", просил взыскать с него в пользу должника 20 201 140 руб. 19 коп. (с учетом уточнений).

Вступившим в законную силу определением суда от 18.02.2016 заявление удовлетворено частично: с Насибуллина Ф.Ф. в пользу ООО ЛК "Башкирский лес" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 18 093 644 руб. 00 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

02.03.2016 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по Республике Башкортостан) до фактического исполнения судебного акта производить регистрационные действия Насибуллина Ф.Ф. в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 140, корп. 3, кв. 110 и г.Уфа, Дуванский бульвар, д. 23, кв. 101, Отделу регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уфе (далее -Отдел регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по г. Уфе) - регистрационные действия в отношении транспортных средств: автомобиля БАГЕМ 810-0000010-03, 2011 года выпуска, государственный номер 02 ХВ 081480, автомобиля МАЗ 998640- 010, 2006 года выпуска, государственный номер 02 ТТ 994214, автомобиля КАМАЗ 65116-N3, 2012 года выпуска, автомобиля ФОРД EXPLORER ЕВ, 2008 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26.05.2016 об утверждении мирового соглашения между Насибуллиной Юлии Равитовны (далее - Насибуллина Ю.Р.) и Насибуллиным Ф.Ф. о разделе совместно нажитого имущества за Насибуллиной Ю.Р. признано право собственности на 2/3 доли в праве долевой собственности на жилое помещение - трёхкомнатную квартиру, расположенную на 9 этаже 10-этажного дома по адресу: г. Уфа, ул.Менделеева, д. 140, корп. 3, кв. 110, общей площадью 88,2 кв.м., жилой площадью 51,6 кв.м. (1/3 доли принадлежит Насибуллиной Элине Флюзовне, 1993 года рождения), а также право собственности на транспортные средства: легковой прицеп БАГЕМ 810-0000010-03, 2011 года выпуска; полуприцеп МАЗ 998640- 010, 2006 года выпуска; автомобиль КАМАЗ 65116-N3, 2012 года выпуска; автомобиль ФОРД EXPLORER ЕВ, 2008 года выпуска.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Насибуллина Ю.Р. 24.06.2016 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016, и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2016 (резолютивная часть от 20.07.2016) ходатайство Насибуллиной Ю.Р. об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее также податель апелляционной жалобы) не согласившись с указанным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на статьи 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что устранены обстоятельства, которые бы могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения решения, либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказа в иске. Судом не учтено, что в случае удовлетворения заявленных требований, действия Насибуллиной Ю.Р. могут быть направлены на реализацию имущества, что может с существенной вероятностью затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, судом первой инстанции не учтен тот факт, что Насибуллиным Ф.Ф. подана кассационная жалоба на постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016.

До начала судебного заседания от Насибуллиной Ю.Р. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель подателя апелляционной жалобы возражал против приобщения отзывов к материалам дела, поскольку они не получены до начала судебного заседания.

Судом установлено, что отзывы направлены подателю апелляционной жалобы только 15.09.2016 и на дату судебного разбирательства не вручены подателю апелляционной жалобы.

Ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления данных отзывов в адрес лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, определением от 18.02.2016 с Насибуллина Ф.Ф. в пользу ООО ЛК "Башкирский лес" взыскано 18 093 644 руб. 00 коп.

02.03.2016 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

- Управлению Росреестра по Республике Башкортостан до фактического исполнения судебного акта производить регистрационные действия Насибуллина Ф.Ф. в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 140, корп. 3, кв. 110, г.Уфа, Дуванский бульвар, д, 23 кв.101;

- Отделу регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по г. Уфе производить регистрационные действия в отношении транспортных средств: автомобиля БАГЕМ 810-0000010-03, 2011 года выпуска, государственный номер 02 ХВ 081480; автомобиля МАЗ 998640- 010, 2006 года выпуска, государственный номер 02 ТТ 994214; автомобиля КАМАЗ 65116-N3, 2012 года выпуска; автомобиля ФОРД EXPLORER ЕВ, 2008 года выпуска.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.03.2016 квартира по адресу г. Уфа, ул. Менделеева, д. 140, корп. 3, кв. 110 находилась в общей долевой собственности и Насибуллину Ф.Ф. принадлежала доля в праве в размере 1/3. Обеспечительная мера касалась запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия Насибуллина Ф.Ф. в отношении его доли в указанной квартире.

Насибуллина Ю.Р., обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в отношении указанных выше объектов, мотивировала его тем, что принятые судом обеспечительные меры препятствует регистрации за Насибуллиной Ю.Р. права собственности на 2/3 доли в праве долевой собственности на указанное жилое помещение, а также права собственности на транспортные средства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что проверка действительности сделки с Насибуллиной Ю.Р. не входит в предмет настоящего спора, требований к Насибуллиной Ю.Р. в рамках настоящего обособленного спора не предъявлено. Следовательно, принятая обеспечительная мера не связана с предметом спора, не соразмерна предъявленному требованию, необоснованна и неразумна, не обеспечивает баланса интересов заинтересованных сторон, нарушает интересы третьих лиц (не участников спора). Вероятность причинения заявителю значительного ущерба в связи с отменой обеспечительных мер в данной части не доказана.

С указанным выводом суда следует согласиться в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть в частности запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных..

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший.

По части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии со статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26.05.2016 утверждено мировое соглашение между Насибуллиной Ю.Р. и Насибуллиным Ф.Ф. о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому за Насибуллиной Ю.Р. признано право собственности на 2/3 доли в праве долевой собственности на жилое помещение - трёхкомнатную квартиру, расположенную на 9 этаже 10-этажного дома по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 140, корп. 3, кв. 110, общей площадью 88,2 кв.м., жилой площадью 51,6 кв.м. (1/3 доли принадлежит Насибуллиной Элине Флюзовне, 1993 года рождения), а также на транспортные средства: легковой прицеп БАГЕМ 810-0000010-03, 2011 года выпуска; полуприцеп МАЗ 998640- 010, 2006 года выпуска; автомобиль КАМАЗ 65116-N3, 2012 года выпуска; автомобиль ФОРД EXPLORER ЕВ, 2008 года выпуска.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 апелляционная жалоба Насибуллина Ф.Ф. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 по делу N А07-11965/2014 о принятии обеспечительных мер оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа кассационная жалоба Насибуллина Ф.Ф. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 по делу N А07-11965/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по тому же делу также оставлена без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о том, Насибуллину Ф.Ф. принадлежит доля в праве собственности на жилое помещение, в связи с чем, запрет на совершение регистрационных действий Насибуллина Ф.Ф. в отношении его доли в квартире соответствует закону, оснований полагать, что запрет касается регистрационных действий в отношении распоряжения долями в праве собственности на квартиру, принадлежащими иным лицам, не имеется.

Вместе с тем, после состоявшихся судебных актов в судебном порядке произведен раздел имущества между Насибуллиной Ю.Р. и Насибуллиным Ф.Ф., доля последнего в совместной собственности изменена (прекращена), соответственно, без аннулирования записи о доле Насибуллина Ф.Ф. в праве собственности на объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним его бывшая супруга не сможет зарегистрировать право собственности на свою долю.

Так, согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о государственной регистрации прав) в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста.

Как следует из статьи 28 Закона о государственной регистрации прав, решение суда является одним из предусмотренных законом оснований для государственной регистрации права. Данная статья устанавливает особенности государственной регистрации прав на основании судебного акта, однако не содержит исключения из правила, предусмотренного пунктом 4 статьи 19 Закона о государственной регистрации прав.

Таким образом, при наличии запрета, установленного в определении суда о принятии обеспечительных мер от 03.03.2016, государственная регистрация права собственности Насибуллиной Ю.Р., установленного решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26.05.2016, не представляется возможной.

То есть принятые обеспечительные меры препятствуют Насибуллиной Ю.Р. реализовывать право собственности на основании вступившего в законную силу судебного акта.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что конкурсный управляющий должника не лишен возможности заявить о принятии обеспечительных мер при оспаривании в судебном порядке мирового соглашения.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры. Тем самым, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2016 по делу N А07-11965/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

О.В. Сотникова С.Д. Ершова