Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 18АП-13781/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков, о взыскании штрафа, о признании недействительным договора, о признании расторгнутым договора, о применении последствий недействительности сделки, о расторжении договора возмездного оказания услуг, по договору купли-продажи, по договору на оказание услуг в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

25 ноября 2016 г.

Дело N А47-11767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройСити Оренбург" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2016 по делу N А47-11767/2015 (судья Калашникова А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Орензнакъ" - Съянова Н.А. (паспорт, доверенность от 15.12.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройСити Оренбург" - Киселев С.В. (паспорт, доверенность от 31.08.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Орензнакъ" (далее - ООО "Орензнакъ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройСити Оренбург" (далее - ООО "СК "СтройСити Оренбург", ответчик) о взыскании 42 000 руб. задолженности, 24 640 руб. пеней.

Определением суда от 30.12.2015 принято к производству встречное исковое заявление ООО "СК "СтройСити Оренбург" к ООО "Орензнакъ" о взыскании 159 000 руб. задолженности (т. 4 л.д. 3).

Определением суда от 25.04.2016 объединены в одно производство дела N А47-11767/2015, N А47-3628/2016 и N А47-3629/2016, присвоением объединенному делу номера А47-11767/2015 (т. 4 л.д. 153-154).

В рамках дел N А47-3628/2016 и N А47-3629/2016 ООО "СК "СтройСити Оренбург" заявлены следующие требования к ООО "Орензнакъ":

1. Признать сделку между ООО "Орензнакъ" и ООО "СК "СтройСити Оренбург" по размещению рекламы на магистральном щите по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой по направлению движения в центр города (в районе ТК "Снегири), равно как и договор от 29.12.2014 N 59 Р-2014, подписанный ООО "СК "СтройСити Оренбург" в электронном виде, недействительными.

2. Применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с ООО "Орензнакъ" в пользу ООО "СК "СтройСити Оренбург" денежные средства в размере 328 500 руб., полученные им при совершении недействительной сделки.

3. Взыскать с ООО "Орензнакъ" в пользу ООО "СК "СтройСити Оренбург" 38 737 руб. 98 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2016 исковые требования ООО "Орензнакъ" удовлетворены частично, с ООО "СК "СтройСити Оренбург" в пользу ООО "Орензнакъ" взыскано 40 645 руб. задолженности, 2 660 руб. неустойки, 1 732 руб. 56 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований ООО "Орензнакъ" отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 5 л.д. 56-63).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СК "СтройСити Оренбург" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в июне 2014, когда ООО "Орензнакъ" приступило к размещению рекламной продукции ООО "СК "СтройСити Оренбург" на магистральном щите по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой по направлению движения в центр города (в районе ТК "Снегири), ответчик не мог знать что размещение рекламы на данном щите будет не законным. Публичная информация на официальном сайте Департамента градостроительства и земельных отношений г. Оренбурга о демонтаже незаконно установленной рекламной конструкции была размещена только после 07.11.2015. Таким образом, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о недобросовестности ответчика, выраженной в исполнении договора и последующим обращением в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что не получение ответчиком от истца информации о законности установки рекламного щита, не исключает указание ООО "СК "СтройСити Оренбург" на обман со стороны ООО "Орензнакъ" в силу абз. 3 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

ООО "СК "СтройСити Оренбург" полагает, что поскольку ООО "Орензнакъ" с июня 2014 по июнь 2015 на спорном магистральном щите без перерыва размещало рекламу ответчика, то есть не прекращала эксплуатацию магистрального щита, несмотря на смену собственника и отсутствие в период с сентября 2014 по ноябрь 2014 договоров на использование чужого имущества, сделка по купле-продаже магистрального щита по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой по направлению движения в центр города (в районе ТК "Снегири) между ООО "Орензнакъ" и Кустовой Любовью Александровной является мнимой.

Податель жалобы отмечает, что если бы ООО "СК "СтройСити Оренбург" знало, что данный магистральный щит установлен незаконно и размещение на нем рекламы тоже не законно, сделки бы с ООО "Орензнакъ" не было.

Суд первой инстанции не обратил внимание на то, что в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора от 29.12.2014 N 59-Р-2104 указано, на каком рекламном щите должны быть размещены рекламно-информационные материалы ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки нарушениям ООО "Орензнакъ" ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения". Тем не менее, указанные нарушения были признаны существенными и обоснованными при рассмотрении дела N А47-12586/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ООО "Орензнакъ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "Орензнакъ" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, ООО "Орензнакъ" до 25.09.2014 принадлежала рекламная конструкция - двухсторонний двухпозиционный магистральный щит 3х6м, расположенный по адресу: ул.Терешковой, разделительная полоса (ТК "Снегири"), на котором с июня 2014 располагалась рекламная продукция (информация) ООО "СК "СтройСити Оренбург".

На основании договора купли-продажи от 25.09.2014 N 25-08/09/2014, указанная рекламная конструкция стала принадлежать Кустовой Любови Александровне.

После 25.09.2014 ООО "Орензнакъ" действовало при размещении рекламной продукции на указанном рекламном щите на основании агентского договора на реализацию информационных полей рекламных конструкций от 01.12.2014, заключенного с Кустовой Л.А.

В период с июня 2014 по декабрь 2015, истец за услуги по размещению рекламы на основании двусторонни актов, выставлял ответчику счета на оплату, а последний осуществлял их оплату (т. 4 л.д. 55-84).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области была поведена проверка соблюдения требований законодательства о рекламе в отношении ООО "Орензнакъ", в ходе которой установлено, что на магистральном щите по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой по направлению движения в центр города (в районе ТК "Снегири) размещалась рекламная информация ООО "СК "СтройСити Оренбург" не отвечающая требованиям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Управлением по наружной рекламе и оформлению города Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга в адрес ООО "Орензнакъ" неоднократно направлялись предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой с нарушением законодательства о рекламе (т. 4 л.д. 96, 99-100).

Рекламная конструкция, расположенная по адресу: ул. Терешковой, разделительная полоса (ТК "Снегири) была демонтирована в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" о чем Управление по наружной рекламе и оформлению города Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга уведомило Кустову Л.А. (т. 4 л.д. 97).

Между ООО "Орензнакъ" (исполнитель) и ООО "СК "СтройСити Оренбург" (заказчик) был заключен договор от 29.12.2014 N 59 Р-2014 (т. 1 л.д. 12-15).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика изготовить и разместить рекламно-информационные материалы (далее - РИМ) на средствах наружной рекламы, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, установленных в спецификациях к рассматриваемому договору.

Специальные условия договора: количество сторон рекламоносителей, адресная программа, сроки изготовления рекламных материалов, их размещение, определяются в спецификации (Приложение N 1), которая является неотъемлемой частью рассматриваемого договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1.2, 2.2.2 договора исполнитель обязуется изготовить и разместить РИМ в срок, не позднее 10 (десять) календарных дней с момента оплаты услуги заказчиком. Заказчик, обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии со спецификацией к договору.

Стоимость услуг определяется спецификацией к рассматриваемому договору (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется на основании счетов на оплату, выставляемых исполнителем.

Согласно п. 4.1-4.3 договора, по завершении оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных услуг. Заказчик подписывает акт в течение 3 календарных дней с момента его предоставления исполнителем, но не позднее 5 календарных дней с момента фактического оказания услуг. В случае не подписания акта, по истечении сроков, указанных в п. 4.2 договора, и отсутствия письменных претензий со стороны заказчика, данный акт считается подписанным сторонами.

В случае просрочки оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать взыскания с заказчика неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

В силу п. 8.5 договора, исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, известив заказчика за одну неделю до предполагаемой даты расторжения.

Сторонами к договору была подписана спецификация N 1 в которой стороны согласовали наименование оказываемых услуг, срок их выполнения и стоимость: Размещение РИМ на щите: Размещение РИМ на щите N 56-12-008, сторона А1 в центр, ул. Терешковой - 2 мес., цена 25 000 руб. в месяц, срок: январь-февраль 2015, стоимость - 50 000 руб.; Размещение РИМ на щите - 7 мес., цена 28 000 руб. в месяц, срок: март- сентябрь 2015, стоимость - 196 000 руб. (т. 1 л.д. 13).

Как указывает истец, в период с января 2015 по июль 2015 ООО "Орензнакъ" оказывало ответчику услуги в соответствии с договором от 29.12.2014 N 59 Р-2014, в подтверждение чего представил в материалы дела односторонние акты (т. 1 л.д. 18-25).

На основании данных актов ответчику выставлялись счета на оплату (т. 1 л.д. 26-33).

Оказанные истцом услуги за период январь-май 2015, ответчиком были оплачены (т. 1 л.д. 34-37).

Ссылаясь на п. 8.5 договора от 29.12.2014 N 59 Р-2014 истец уведомлением от 07.07.2015 N 64, известил ответчика о расторжении договора и демонтаже рекламно-информационных материалов, размещенных во исполнение рассматриваемого договора, по истечении срока действия договора (т. 1 л.д. 46).

Неоплата счетов за июнь 2015 и часть за июль 2015 явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 23.09.2015 N 87/15 с просьбой оплатить сумму основного долга в размере 42 000 руб. (т. 1 л.д. 16).

Оставление вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд.

Исковые требования ООО "СК "СтройСити Оренбург" мотивированы тем, что магистральный щит, на котором располагались рекламно-информационные материалы ответчика, был установлен незаконно. Приступая к размещению рекламной продукции ответчика в июне 2014, истец не мог не знать, что размещение рекламы на спорном щите будет незаконным, равно как и продажа данного рекламного щита Кустовой Л.А., и заключение с ней агентского договора на реализацию информационных полей рекламных конструкций от 01.12.2014. В свою очередь ООО "СК "СтройСити Оренбург" вступая в правоотношения с ООО "Орензнакъ" по размещению рекламной продукции на спорном рекламном щите, не знало о незаконности использования истцом данного магистрального щита.

ООО "СК "СтройСити Оренбург" указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка между истцом и ответчиком по размещению рекламной продукции на магистральном щите по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой по направлению движения в центр города (в районе ТК "Снегири"), является ничтожной.

Ответчик указывает, что факт демонтажа муниципалитетом спорной рекламной конструкции, подтверждает незаконность размещения ООО "Орензнакъ" рекламы ООО "СК "СтройСити Оренбург" на указанной рекламной конструкции и дает основания для признания сделки недействительной.

Действия по предложению ООО "Орензнакъ" спорного рекламного щита к выбору для размещения рекламной продукции, учитывая, что истец еще в феврале 2014 был уведомлен о необходимости демонтировать незаконно установленный рекламный щит, по мнению ответчика, являются обманом ООО "СК "СтройСити Оренбург", что в силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "СК "СтройСити Оренбург" в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Орензнакъ" частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком подлежат оплате оказанные истцом услуги до момента расторжения договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "СК "СтройСити Оренбург", суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ООО "Орензнакъ", в материалах дела отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 29.12.2014 N 59 Р-2014, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания данного договора не заключенным.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендации, содержащейся в абз. 2 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом и ответчиком договора от 29.12.2014 N 59 Р-2014 сторонами не оспаривается, подтверждается представленными истцом материалы дела актами оказанных услуг, счетами на оплату, которые со стороны ответчика оплачивались (т. 1 л.д. 18-25, 34-37).

Услуги по односторонним актам оказанных услуг, считаются принятыми ответчиком в соответствии с п. 4.3 договора от 29.12.2014 N 59 Р-2014.

Ответчиком не была произведена оплата оказанных истцом услуг за период июнь-июль 2015 в сумме 42 000 руб., вместе с тем, сам факт оказания услуг в спорный период ООО "СК "СтройСити Оренбург" не опровергло. Материалы дела не содержат каких-либо претензий заказчика в отношении качества оказываемых исполнителем услуг.

Таким образом, фактически оказанные истцом для ответчика услуги в период июнь-июль 2015, подлежат оплате.

Согласно п. 8.5 договора от 29.12.2014 N 59 Р-2014, исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, известив заказчика за одну неделю до предполагаемой даты расторжения.

Истец уведомлением от 07.07.2015 N 64, известил ответчика о расторжении спорного договора и демонтаже рекламно-информационных материалов, размещенных во исполнение рассматриваемого договора (т. 1 л.д. 46).

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Учитывая условия п. 8.5 договора от 29.12.2014 N 59 Р-2014, указанный договор считается расторгнутым с 15.07.2015.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 40 645 руб. за период с 26.06.2015 по 14.07.2015, то есть за те услуги истца, которые оказаны до момента расторжения договора.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 24 640 руб. пеней.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 договора от 29.12.2014 N 59 Р-2014 в случае просрочки оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать взыскания с заказчика неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет пеней истца, суд первой инстанции указал, что в силу положений п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть начислена только до даты расторжения договора.

Произведя перерасчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 26.06.2015 по 144.07.2015 в размере 2 660 руб.

Изложенный в обжалуемом решении расчет неустойки судом апелляционной инстанции признан верным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "СК "СтройСити Оренбург" суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт оказания истцом услуг ответчику в период с июня 2014 по декабрь 2015 подтверждается двусторонними актами оказанных услуг, свидетельствующих о наличие фактических отношений между сторонами по размещению рекламно-информационных материалов, и ООО "СК "СтройСити Оренбург" надлежащим образом не оспоренным (т. 4 л.д. 55-84)

ООО "СК "СтройСити Оренбург" обратилось также с требованиями о признании спорного договора недействительным, на основании ст. 168, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений. Недобросовестными предлагается считать действия лица, которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Из материалов дела усматривается, что договор от 29.12.2014 N 59 Р-2014 сторонами исполнялся на протяжении полугода, никаких разногласий при его заключении и в процессе его исполнения у сторон не возникало.

До обращения ООО "Орензнакъ" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, договор не был оспорен.

Указанные действия ответчика, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих неосведомленность ООО "СК "СтройСити Оренбург" о противозаконности установки спорного рекламного щита, имеют признаки недобросовестности.

В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Вместе с тем, ответчиком не доказано, что разместив рекламно-информационный материал на магистральном щите, установленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", условия договора от 29.12.2014 N 59 Р-2014 были бы более выгодными для ООО "СК "СтройСити Оренбург".

Помимо размещения рекламно-информационного материалы истец по спорному договору также обязался изготовить данный материал. Каких-либо претензий к качеству самого рекламно-информационного материала ответчиком не предъявлялось.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, установленных ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Со стороны истца злоупотребление правом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактически воспользовавшись услугами истца, ответчик обязан их оплатить независимо от действительности или не действительности сделки.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств недобросовестности истца при заключении договора от 29.12.2014 N 59 Р-2014, намеренного введения ответчика в заблуждение, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "СК "СтройСити Оренбург".

Указание подателя жалобы на то, что с июня 2014, когда ООО "Орензнакъ" приступило к размещению рекламной продукции ООО "СК "СтройСити Оренбург" на магистральном щите по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой по направлению движения в центр города (в районе ТК "Снегири) ответчик не мог знать что размещение рекламы на данном щите будет не законным, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как фактически воспользовавшись услугами истца, ответчик в силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан их оплатить. Кроме того, предметом договора являлось не только размещение рекламно-информационного материала на рекламном щите, но и изготовление данного материала, таким образом, признание незаконной установки рекламной конструкции никак не влияет на обязанность заказчика оплатить изготовление рекламно-информационного материала.

Указание на то, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о недобросовестности ответчика, выраженной в исполнении договора и последующим обращением в суд с требованием о признании сделки недействительной, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данное поведение ответчика направленно на освобождение его от оплаты фактически оказанных ему услуг, претензий по качеству которых, со стороны ООО "СК "СтройСити Оренбург", до обращения истца в суд, не предъявлялось.

Ссылка на то, что не получение ответчиком от истца информации о законности установки рекламного щита, не исключает указание ООО "СК "СтройСити Оренбург" на обман со стороны ООО "Орензнакъ", судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ответчиком не представлено доказательств, в чем именно выразилась недобросовестность истца при заключении и исполнении спорного договора. Составление спецификации с указанием в ней конкретного рекламного щита, является следствием заключения договора. Материалами дела не подтверждено, что перед заключением договора от 29.12.2014 N 59 Р-2014, истец настаивал на размещении рекламно-информационного материала именно на спорном магистральном щите, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой по направлению движения в центр города (в районе ТК "Снегири).

Ссылка на мнимость сделки по купле-продаже магистрального щита по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой по направлению движения в центр города (в районе ТК "Снегири) между ООО "Орензнакъ" и Кустовой Л.А., не подтверждена надлежащими доказательствами, свидетельствующими о неисполнении сторонами договора на реализацию информационных полей рекламных конструкций от 01.12.2014, например о том, что право собственности на спорный магистральный щит не было передано Кустовой Л.А.

Ссылка на то, что суд первой инстанции не дал оценки нарушениям ООО "Орензнакъ" ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", судом апелляционной инстанции не принимается, так как данные нарушения ни как не влияют на правоотношения сторон, которые регулируются нормами гражданского законодательства об оказании услуг, согласно которым ответчик должен оплатить фактически оказанные ему услуги, принятые им без замечаний.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2016 по делу N А47-11767/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройСити Оренбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова