Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 13АП-29005/16

Требование: о взыскании платежей, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2016 г.

Дело N А42-4815/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Шпачев С.В. по доверенности от 25.08.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29005/2016) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2016 по делу N А42-4815/2016 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Российские железные дороги"

к АО "Ковдорский горно-обогатительный комбинат"

о взыскании 2 639 330 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" (184141, Мурманская область, г. Ковдор, ул. Сухачева, д. 5, ОГРН 1025100575103, ИНН 5104002234) о взыскании 2 639 330 рублей штрафа за занижение размера провозных платежей.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2016 г. заявленные требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Ковдорский ГОК" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскан штраф в размере 263 933 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 197 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просил обжалуемое решение изменить в части размера взысканного штрафа, взыскав его в полном объеме.

В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы сослался на то, что снижение штрафа в 10 раз нивелирует само понятие ответственности, установленное статьей 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении и дает возможность контрагенту уйти от ответственности.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (в части размера взысканной неустойки, а именно - ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 26.06.2015 ответчик в одном составе отправил вагоны N N 53494258, 68045814, 60603024, 68160522, 61777041, 59295014, 59606525 и 53253175 с грузом "концентрат железорудный" в адрес "Хэйлунцзянской международной торговой компании "Сянлун" (Китайская Народная Республика).

Приемка груза к перевозке на станции Ковдор подтверждается железнодорожными накладными N N АЦ 370288, АЦ 370287, АЦ 370288, АЦ 370286 и АЦ 370290 оформленными в соответствии с Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

Ответчик при оправке груза отразил в перевозочных документах массу нетто груза определенные им и составляющие:

- по вагону N 53494258 - 70000 кг.,

- по вагону N 68045814 - 70000 кг.,

- по вагону N 60603024 - 70000 кг.,

- по вагону N 68160522 - 69000 кг.,

- по вагону N 61777041 - 69500 кг.,

- по вагону N 59295014 - 70000 кг.,

- по вагону N 59606525 - 70000 кг.,

- по вагону N 53253175 - 70000 кг.

14.07.2015 при контрольной перевеске указанных вагонов на станции Суйфэньхе КЖД зафиксировано превышение грузоподъемности вагонов, превышение массы грузов относительно сведений, внесенных отправителем в ж/д накладные.

Фактическая масса груза по данным перевеса составила:

- по вагону N 53494258 - 70860 кг.,

- по вагону N 68045814 - 71140 кг.,

- по вагону N 60603024 - 71220 кг.,

- по вагону N 68160522 - 69820 кг.,

- по вагону N 61777041 - 70440 кг.,

- по вагону N 59295014 - 70820 кг.,

- по вагону N 59606525 - 70860 кг.,

- по вагону N 53253175 - 71880 кг.

Перевес вагонов зафиксирован в коммерческом акте N 0100331. Кроме того, по факту обнаружения превышения массы нетто грузов против сведений, указанных грузоотправителем (ответчиком) в перевозных документах 14.07.2015 составлены акты общей формы NN 91/941, 91/946, 91/945, 91/940, 91/947, 91/949, 91/950 и 91/948.

Эти обстоятельства установлены во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2016 по делу N А42-2585/2016, и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В указанном деле рассматривалось требование о взыскании штрафа за перегруз вагонов сверх их максимальной грузоподъемности.

Указанное выше нарушение привело и к занижению размера подлежащих уплате провозных платежей на общую сумму 3086 рублей, в том числе: по вагону N 30303024 - на 559 рублей, по вагону N 53494258 - на 281 рубль, по вагону N 53253175 - на 562 рубля, по вагону N 59606525 - на 281 рубль, по вагону N 59295014 - на 281 рубль, по вагону N 61777041 - на 281 рубль, по вагону N 68045814 - на 559 рублей и по вагону N 61160522 - на 282 рубля.

Руководствуясь пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном грузовом сообщении (в редакции, действовавшей на день обнаружения нарушения) за занижение размера провозных платежей общество "РЖД" начислило 2 659 240 рублей штрафа.

В претензии от 17.05.2016 N 69/ДС истец предложил обществу "Ковдорский ГОК" добровольно оплатить штраф.

Штраф не был оплачен, поэтому общество "РЖД" обратилось в суд с настоящим Иском.

Суд первой инстанции, снизив размер взысканной неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 263 933 руб. 00 коп., указал на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования фактических обстоятельств дела (представленных доказательств), отмечая следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, а также отсутствие доказательств наличия на стороне истца каких-либо убытков вследствие допущенного нарушения, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемого штрафа. При этом судом учтено незначительное занижение размера провозной платы, а также, что 2 654 980 рублей штрафа за перегруз вагонов уже взыскано с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2016 по делу N А42-4815/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало