Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 18АП-13148/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф09-12123/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

16 ноября 2016 г.

Дело N А34-5113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Варгашинский" на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2016 по делу N А34-5113/2016 (судья Останин Я.А.),

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Варгашинский" (далее - истец, МО МВД "Варгашинский") обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Класс" (далее - ответчик, ООО "Мастер Класс") о взыскании неосновательно полученных денежных средств по договору N 5432ОР/1 от 09.12.2014 в сумме 6948 руб. 08 коп; по договору 5432ОР/2 от 09.12.2014 в сумме 27551 руб. 10 коп; по контракту N 0143100012215000014-0199061-01 от 01.09.2015 в сумме 1437 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 25.08.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание акт от 13.02.2016 контрольно-ревизионного отдела УМВД РФ по Курганской области, которым подтверждается факт переплаты по договорам в заявленном размере.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.09.2015 был подписан государственный контракт (далее - контракт) N 0143100012215000014-0199061-01 по выполнению капитального ремонта канализации в камерах изолятора временного содержания (ИВС) МО МВД России "Варгашинский", расположенного по адресу: Курганская область, р.п. Варгаши, ул. Социалистическая, 63 (л.д. 7-31). Цена контракта - 214436,68 руб., в том числе НДС (пункт 3.1 контракта). Сроки работ оговорены в пункте 5.1 контракта.

Также между сторонами 09.12.2014 был подписан договор N 5432ОР/1 (далее - договор 1, л.д. 49-57), по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по текущему ремонту в помещениях дежурной части и холла заказчика (истца), расположенных по адресу: Курганская область, р.п. Варгаши, ул. Социалистическая, 63 в соответствии с локальным сметным расчетом и передать результат заказчику, а заказчик (истец) - принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора). Цена работ составляет 78579 руб., включая НДС (пункт 4.1 договора).

В пункте 5.1 установлен срок выполнения работ по договору.

Кроме того, между сторонами 09.12.2014 был подписан договор N 5432ОР/2 (далее - договор 2, л.д. 65-72), по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по текущему ремонту (замена электропроводки) нежилых помещений заказчика (истца), расположенных по адресу: Курганская область, р.п. Варгаши, ул. Социалистическая, 63 в соответствии с локальным сметным расчетом и передать результат заказчику, а заказчик (истец) - принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора). Цена работ составляет 59861 руб., включая НДС (пункт 4.1 договора). В пункте 5.1 установлен срок выполнения работ по договору. Локальные сметные расчёты к контракту и договорам на вышеуказанные суммы подписаны обеими сторонами.

На основании подписанных обеими сторонами акта N 1/1 от 03.11.2015 на сумму 137678 руб. 86 коп (с учётом соглашения о расторжении контракта л.д. 47), акта N 1 от 24.12.2014 на сумму 78579 руб., акта N 1 от 15.12.2014 на сумму 59861 руб. истец произвёл ответчику оплату по платёжным поручениям N 176480 от 19.11.2015 (л.д. 48), N 842925 от 15.12.2014 (л.д. 63), N 74615 от 29.12.2014 (л.д. 64), N 842927 от 15.12.2014 (л.д. 77), N 11329 от 23.12.2014 (л.д. 78) в размерах сумм, указанных в подписанных актах о приемке работ.

Ссылаясь на необоснованное включение некоторых позиций в сметы, неверное применение коэффициентов, завышение объемов некоторых видов работ и включение работ, отличающихся от фактически выполненных, в соответствии с выводами акта от 12.02.2016 ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца, проведенной главным ревизором и ревизором КРО УМВД (л.д. 32-37), что привело к завышению сметной стоимости ремонтных работ, излишней оплате денежных средств в общем размере 35 936 руб. 42 коп, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. Положениями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и истцом не оспаривается.

Необоснованное включение некоторых позиций в сметы, неверное применение коэффициентов, завышение объемов некоторых видов работ и включение работ, отличающихся от фактически выполненных, зафиксированное в акте от 12.02.2016 ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца, проведенной главным ревизором и ревизором КРО УМВД (л.д. 32-37), не могло повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку, как было верно отмечено судом первой инстанции, истец, согласовал с ответчиком сметы и подписал договоры и контракт, согласился с предложенными ценами и принял на себя обязательство оплатить работы в соответствии с условиями договоров и контракта.

При расторжении контракта истец также подтвердил намерение оплатить фактически выполненные работы по указанной в соглашении цене.

Кроме того, из акта от 12.02.2016 ревизии, который является внутренним документом УМВД РФ по Курганской области, невозможно установить, каким образом установлено завышение объёмов и выполнен расчёт излишне оплаченных денежных средств в результате установки иного оборудования (розеток, светильников). Правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истец не воспользовался.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2016 по делу N А34-5113/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Варгашинский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев