Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 03АП-7215/16

г. Красноярск

28 декабря 2016 г.

Дело N А33-10619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапелкина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" сентября 2016 года по делу N А33-10619/2014, принятое судьёй Альтергот М.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Лукашевич Максим Викторович (ИНН 242303261599, ОГРН 312242310900011, с. Шабалино Курагинского района Красноярского края, далее - Лукашевич М.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к индивидуальному предпринимателю Сапелкину Сергею Анатольевичу (ИНН 242301313435, ОГРН 308242305200031, р.п. Курагино Курагинского района Красноярского края, далее - Сапелкин С.А.) об обязании произвести демонтаж (снос) забора, установленного на земельных участках с кадастровым номером 24:23:461000:371 и 24:23:4610002:372 по адресу: Красноярский край, Курагинский район, р.п Курагино, ул. Партизанская, 45, на границе с земельным участком с кадастровым номером 24:23:461000:370 по адресу: Красноярский край, Курагинский район, р.п Курагино, ул.Партизанская, 45/4; об установлении за индивидуальным предпринимателем Лукашевичем Максимом Викторовичем права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком 24:23:4610002:371/чзу1 площадью 467 кв.м. (координаты характерных точек границ сервитута 8 Х-394680,33 У-83088,30, н1 Х-394686,51 У-83098,59, н2 Х-394653,04 У-8311860, 7 Х-394646,89 У-83108,34,8 Х-394680,33 У-83088,30, и земельным участком 24:23:4610002:372/чзу1 площадью 548 кв.м. (координаты характерных точек границ сервитута, н3 Х-394694,54 У-83086,99, н4 Х-394718,01 У-83126,56, н1 Х-394730,89 У-83160,36, н2 Х-394727,28 У-83162,52, н5 Х-394713,81 У-83128,25, нб Х-394693,47 У-83094,41, н7 Х-394686,51 У-83098,59, 10 Х-394680,33 У-83088,30, 11 Х-394684,72 У-83085,68, 12 Х-394675.,57 У-83070,41, н8 Х-394681,21 У-83072,13),н9 394687,63 У-83082,73, нЗ Х-394694,54 У-83086,99, входящих в состав земельных участков с кадастровыми номерами 24:23:4610002:372 и 24:23:4610002:371 и принадлежащих ИП Сапелкину Сергею Анатольевичу на праве собственности, расположенным по адресу: Красноярский край, Курагинский район, р. п. Курагино, ул. Партизанская 45 для беспрепятственного прохода и проезда на территорию общего пользования, для обеспечения прохода и проезда к нежилым помещениям и земельному участку кадастровый номер 24:23:461000:370 и разворота пожарных машин сроком на 25 лет.

Определением суда от 15.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Белых Сергей Васильевич.

Определением суда от 23.12.2014 произведена замена судьи Баукиной Е.А. на судью Куликову Д.С.

Определением суда от 12.01.2015 произведена замена судьи Куликовой Д.С. на судью Альтергот М.А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

В арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Сапелкина Сергея Анатольевича о взыскании с индивидуального предпринимателя Лукашевича Максима Викторовича судебных расходов в сумме 118000 рублей.

В судебном заседании Сапелкин С.А. заявил ходатайство об уменьшении размера судебных расходов, в котором просит взыскать с Лукашевича М.В. 89204 рублей судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера судебных расходов принято судом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2016 заявление удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Лукашевича Максима Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Сапелкина Сергея Анатольевича взыскано 21000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Сапелкин Сергей Анатольевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с тем, что суд первой инстанции исключил из состава судебных расходов, затраты, понесенные в сумме 60204 рублей, на оплату услуг эксперта за составление экспертного заключения от 18.11.2014 N 31/18/11.

Индивидуальный предприниматель Лукашевич Максим Викторович представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.12.2016.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов подано в суд первой инстанции в пределах шестимесячного срока, установленного законом для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, ООО "Вариант" (исполнитель) и Сапелкин С.А. (клиент) заключили соглашение на оказание услуг от 10.08.2014, согласно пункту 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять консультирование клиента по юридическим вопросам, в том числе связанным с судебным спором с ИП Лукашевич М.В. в Арбитражном суде Красноярского края, а так же по иным юридическим вопросам в судах общей юрисдикции, мировых судах, а так же в иных судебных инстанциях Российской Федерации, как на стадии подготовки исков, так и на стадии судебных процессов, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по иску (искам).

Клиент обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором и актами выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 договора в рамках соглашения исполнитель обязуется выполнить следующие работы:

- изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету судебного спора, проконсультировать и дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию клиента) о судебной перспективе дела;

- при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, возражения или жалобы;

- консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- выделить сотрудника для участия в заседаниях судебных процессов по согласованию с клиентом;

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей клиента на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений,

- подготовить исковое заявление, уточненное исковое заявление с учетом возражения на доводы второй стороны, возражение на исковое заявление, ходатайство или жалобу второй с стороны процесса;

- подготовить документы и заявление о взыскании судебных расходов со второй стороны процесса.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что клиент и исполнитель по факту выполненных работ, подписывают акты о выполненных работах.

Согласно пункту 5 соглашения стоимость услуг по договору определяется в размере стоимости юридических услуг определенных палатой адвокатов Красноярского края. Предусмотренные настоящим пунктом выплаты осуществляются клиентом на основании подписанного сторонами акта выполненных работ по согласованным срокам и суммам за выполненные объемы работ.

Сапелкин С.А. (клиент) и ООО "Вариант" (исполнитель) подписали акт сдачи-приемки от 09.02.2015 на общую сумму 12000 рублей, согласно которому исполнителем оказаны, а клиентом приняты услуги: консультации по судебным заседаниям и рассмотрению арбитражного дела, подготовка и написание возражений на искового требования, в том числе на уточненные исковые требования ИП Лукашевич М.В. по спору в Арбитражном суде Красноярского края дело N А33-10619/2014, подготовка иных документов за период с подачи иска до судебного заседания 13.01.2015.

Согласно калькуляции оказанных услуг по акту выполненных услуг от 09.02.2015 стоимость услуг составила 12000 рублей:

- составление ходатайства и отзыва в Арбитражный суд по делу А33-10619/2014 по определению Арбитражного суда -1000 рублей;

- консультация по исковому заявлению истца и подготовке к судебному заседанию 26.10.2014 - 1000 рублей;

- составление мотивированного отзыва на исковое заявление истца по делу N А33-10619/2014 - 3000 рублей;

- консультация по итогам рассмотрения искового заявления 26.10.14 -1000 рублей;

- составление мотивированного отзыва на исковое, заявление истца на основании экспертного заключения ООО "Независимая экспертиза" - 3000 рублей;

- составление заявлений, ходатайств о приобщении доказательств к материалам дела N А33-10619/2014 - 1000 рублей;

- консультация по итогам судебного заседания от 26.11.2014 - 1000 рублей.

- консультация по итогам судебных заседаний 23.12.2014 и 13.01.15 - 1000 рублей.

По акту приемки-сдачи выполненных услуг от 14.04.2015 ООО "Вариант" исполнило, а Сапелкин С.А. принял услуги на общую сумму 5000 рублей: консультация по ходу рассмотрения арбитражного дела, подготовка возражений на искового требования, в том числе на, уточненные исковые требования ИП Лукашевич М.В. по спору в Арбитражном суде Красноярского края дело N А33-10б19/2014, подготовка иных документов.

Согласно калькуляции оказанных услуг по акту выполненных услуг от 14.04.2015 стоимость услуг составила 5000 рублей:

- консультация по исковому заявлению истца и подготовке к судебному заседанию 17.02.15 года - 1000 рублей.

- составление мотивированного отзыва на уточненное исковое заявление истца по делу N А33-10619/2014 - 3000 рублей;

- консультация по итогам рассмотрения материалов в заседании 17.02.2015, возможным последствиям по итогам судебной экспертизы, подготовка к следующим судебным заседаниям - 1000 рублей.

По акту приемки-сдачи выполненных услуг от 05.06.2015 ООО "Вариант" исполнило, а Сапелкин С.А. принял услуги на общую сумму 5 000 руб. за консультацию по ходу рассмотрения арбитражного дела, составление мотивированного возражений на исковые требования, в том числе с учетом уточненных исковых требований ИП Лукашевич М.В. по спору в Арбитражном суде Красноярского края дело N А33-10619/2014 и судебной экспертизе.

Согласно калькуляции оказанных услуг по акту выполненных услуг от 05.06.2016 стоимость услуг составила 5000 рублей за:

- консультацию по исковому заявлению истца, судебной экспертизе, материалам дела, рассмотрению исковых требований 03.06.2015, консультация к судебному заседанию, назначенному на 08.06.2015 - 1000 рублей;

- составление окончательного мотивированного отзыва на исковые требования истца по делу N А33-10619/2014, в том числе уточненные, а так же с учетом судебной экспертизы -4000 рублей.

Сапелкин С.А. (клиент) и ООО "Вариант" (исполнитель) подписали акт сдачи-приемки от 31.08.2015 на общую сумму 5 000 руб., согласно которому исполнителем оказаны, а клиентом приняты следующие услуги: устная консультация, написание заявления по взысканию с истца ИП Лукашевич М.В. судебных издержек возникших в результате судебного спора в Арбитражном суде Красноярского края, дело N А33-10619/2014, подготовка пакета документов для представления в суд.

Согласно калькуляции оказанных услуг по акту выполненных услуг от 31.08.2015 стоимость услуг составила 5000 рублей:

- консультация по взысканию с истца понесенных ответчиком судебных расходов в ходе судебного спора в Арбитражном суде по делу N А33-10619/2014 - 500 рублей.

- составление заявления о взыскании и распределении судебных расходов в отношении истца по делу N А33-10619/2014, с подготовкой оригиналов и копий документов для стороны - 4500 рублей.

ООО "Вариант" (исполнитель) и Сапелкин С.А. (клиент) заключили соглашение на оказание услуг от 10.12.2015, согласно пункту 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять консультирование клиента по юридическим вопросам, подготовку документов, составление ходатайств заявлений, отзывов, в том числе, связанные с судебным спором с ИП Лукашевич М.В. в Арбитражном суде Красноярского края, а так же по иным юридическим вопросам в судах общей юрисдикции, мировых судах, a также в иных судебных инстанциях Российской Федерации, как на стадии подготовки исков, так и на стадии судебных процессов, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по иску (искам). Клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором и актами выполненных работ.

Пунктом 2 соглашения от 10.12.2015 предусмотрено, что в рамках соглашения исполнитель обязуется выполнить следующие работы:

- изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету судебного спора, проконсультировать и дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Клиента) по судебной перспективе дела;

- при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, возражения или жалобы;

- консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

-выделить сотрудника для участия в заседаниях судебных процессов по согласованию с клиентом;

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей клиента на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений;

- подготовить исковое заявление, уточненное исковое заявление с учетом возражения на доводы второй стороны, возражение на исковое заявление, ходатайство или жалобу второй стороны процесса;

- подготовить документы и заявление о взыскании судебных расходов со второй стороны процесса.

Стоимость услуг по договору определяется в размере стоимости юридических услуг определенных палатой адвокатов Красноярского края. Предусмотренные настоящим пунктом выплаты осуществляются клиентом на основании подписанного сторонами акта выполненных работ по согласованные срокам и суммам за выполненные объемы работ (пункт 5 соглашения).

Сапелкин С.А. (клиент) и ООО "Вариант" (исполнитель) подписали акт сдачи-приемки от 11.01.2016 на общую сумму 2000 рублей, согласно которому исполнителем оказаны, а клиентом приняты следующие услуги:

- консультация по судебному заседанию по рассмотрению заявления по взысканию с истца ИП Лукашевич М.В. судебных издержек возникших в результате судебного спора в Арбитражном суде Красноярского края, дело N А33-10619/2014 - 500 рублей.

- составление возражения на отзыв истца и уточнения исковых требований по взысканию с истца ИП Лукашевич М.В. судебных издержек возникших в результате судебного спора в Арбитражном суде Красноярского края, дело N А33-10619/2014 - 1500 рублей.

ООО "Вариант" выставило Сапелкину С.А. счет от 18.02.2015 N 33 на сумму 12000 рублей.

Сапелкин С.А. перечислил ООО "Вариант" 29000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 18.02.2015 N 10 на сумму 12000 рублей, от 14.04.2015 N 30 на сумму 5000 рублей, от 19.06.2015 N 51 на сумму 5000 рублей, от 31.08.2015 N 70 на сумму 5000 рублей, от 12.01.2016 N 1 на сумму 2000 рублей.

ООО "Независимая экспертиза" по заказу Сапелкина С.А. подготовило заключение N 31/18/11 от 18.11.2014.

В соответствии с актом от 25.11.2014 N 1949 стоимость экспертизы составила 60000 рублей.

Сапелкин С.А. оплатил за проведение экспертизы 60000 рублей, что подтверждается чеком от 25.11.2014.

Согласно письменным пояснениям истца стоимость судебных расходов составляет 89204 рублей и складывается из:

1) 1000 рублей - за консультацию от 07.08.2014;

2) 1000 рублей - за составление ходатайства и отзыва;

3) 3000 рублей - за отзыв на уточненное исковое заявление от 27.08.2014;

4) 1000 рублей - за консультацию;

5) 204 рублей 05 копеек - за телеграмму для уведомления истца о проведении экспертизы;

6) 60000 рублей - за экспертное заключение N 31/18/11 от 18.11.2014;

7) 3000 рублей за отзыв на исковое заявление;

8)1000 рублей - за консультацию;

9) 1000 рублей - за ходатайство от 25.11.2014;

10) 1000 рублей за консультацию;

11) 1000 рублей за консультацию;

12) 1000 рублей за консультацию;

13) 3000 рублей - составление отзыва (том. 4., стр. 97);

14) 1000 рублей - за консультацию по итогам судебного заседания 17.02.2015;

15) 4000 рублей - возражения на иск (том 6 стр. 222);

16) 500 рублей - за консультацию;

17) 4500 рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов;

18) 500 рублей - за консультацию;

19) 1500 рублей - возражения на отзыв истца и уточнение требований.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции принял во внимание предмет иска и основания исковых требований, количество лиц, участвующих в деле, количество представленных доказательств, фактическую сложность дела и трудозатрат представителя, качество этих услуг, продолжительность времени, затраченного при рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края, среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, правомерно уменьшил сумму судебных расходов до 21000 рублей.

При этом отказывая в удовлетворении остальной части судебных расходов, суд исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неправомерным является включение в заявленную сумму расходов следующее:

- 8000 рублей - за консультации по делу;

Действия по консультированию заказчика (ответчика по делу) по существу неразрывно связаны с процессом составления отзывов на исковое заявление и не могут рассматриваться как отдельные юридические услуги. В противном случае услуга по составлению отзыва на исковое заявление являла бы собой технический процесс набора текста, не требующий каких-либо познаний в области юриспруденции.

- 60000 рублей - за предоставление экспертного заключения от 18.11.2014 N 31/18/11;

- 204 рубля - за телеграмму для уведомления истца о проведении экспертизы.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что представленное ответчиком в качестве доказательства заключение N 31/18/11 от 18.11.2014 не является заключением эксперта, полученным в порядке реализации сторонами процессуальной возможности на разъяснение возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Расходы по составлению заключения понесены ответчиком по собственной инициативе при получении доказательств в обоснование своей позиции, что является процессуальным правом участников арбитражного процесса.

Установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в данном случае напрямую было связано с наличием возможности прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 24:23:4610002:370. Данные обстоятельства установлены в рамках проведения судебной экспертизы (экспертное заключение N 31/22/05 от 22.05.2015 (т.6 л.д. 4-215)). При этом содержание заключения N 31/18/11 от 18.11.2014 не имело значения для принятия судом решения от 15.06.2015.

Расходы по составлению заключения понесены ответчиком по собственной инициативе при получении доказательств в обоснование своей позиции, что согласно правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его процессуальной обязанностью. При этом судебное решение было принято на основании других доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности, судебной экспертизы, назначенной по тем же вопросам.

Учитывая, что указанные расходы не являлись обязательными, у суда первой инстанции не имелось оснований признавать их судебными издержками и взыскивать данные расходы с истца.

Соответственно суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что затраты ответчика по извещению истца о времени и месте осмотра объектов для подготовки экспертного заключения N 31/18/11 от 18.11.2014, также не могут быть отнесены на Лукашевича М.В.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для уменьшения судом стоимости таких услуг, оказанных ответчику, как консультации по делу, за предоставление экспертного заключения, за телеграмму для уведомления истца о проведении экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что размер расходов в размере 21000 рублей соответствует объему защищаемого права, временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в арбитражном суде (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги, исходя из следующего расчета:

1) 1000 рублей за составление ходатайства от 07.08.2014 (1 страница) и отзыва от 26.08.2014 (1 страница), с учетом объема работы и времени необходимого квалифицированному юристу для составления подобных документов. Судом учтено, что в калькуляции к акту выполненных услуг от 09.02.2015 данные документы указаны заявителем в качестве одной услуги.

2) 3000 рублей за составление отзыва на уточненное исковое заявление от 24.10.2014, с учетом объема документа (2 страницы), данный документ составлен ответчиком мотивированно;

3) 1000 рублей за составление ходатайства о назначении экспертизы от 25.11.2014, поскольку рассмотрение настоящего дела по существу не представлялось возможным без проведения судебной экспертизы;

4) 3000 рублей за составление дополнения к отзыву на исковое заявление от 26.11.2014, с учетом объема документа (2 страницы), времени необходимого квалифицированному юристу для составления подобного заявления и документов, представленных в обоснование доводов;

5) 3000 рублей за составление возражений на исковые требования от 17.02.2015, с учетом объема документа (2 страницы), времени необходимого квалифицированному юристу для составления подобного заявления;

6) 4000 рублей за составление возражений на исковые требования от 05.06.2015 с учетом объема документа (4 страницы), времени, необходимого на его подготовку квалифицированным специалистом. Кроме того, документ составлен мотивированно, содержит обоснование доводов;

7) 4500 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, с учетом того, что документ составлен мотивированно, с правовым обоснованием и с учетом времени необходимого квалифицированному специалисту;

8) 1500 рублей за составление возражений на отзыв истца и уточнение требований от 13.01.2016, с учетом объема документа (4 страницы), количества времени необходимого квалифицированному специалисту для подготовки подобного документа, с учетом того, что документ составлен мотивированно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы на основании следующего.

Как указывалось выше, устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя и оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Непредставление лицом, к которому заявлено требование о взыскании судебных расходов доказательств неразумности, чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, при наличии соответствующих доводов, не свидетельствует безусловно о том, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере, поскольку, как указывалось выше, при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Ссылка Лукашевича М.В. на то, что ООО "Вариант" не оказывало услуги Сапелкину С.А., поскольку все отзывы, возражения и ходатайства подписаны ответчиком лично правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку это не опровергает факта подготовки указанных документов ООО "Вариант", учитывая представленные в материалы дела документы: соглашения на оказание услуг от 10.08.2014, от 10.12.2015 (которым предусмотрено, что исполнитель осуществляет, в том числе, подготовку возражений на исковое заявление, ходатайств); платежных документов, подтверждающих получение денежных средств в счет оплаты услуг по соглашениям в размере 29000 рублей. Кроме того, отсутствуют основания полагать, что документы составлены самим истцом, а не представителем. Действующим законодательством не предусмотрено, что отзыв и другие процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, их составившим, а не самим ответчиком. Само по себе подписание процессуальных документов ответчиком не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг.

Довод истца о том, что оказание юридических услуг не входит в перечень видов деятельности, предусмотренных учредительными документами ООО "Вариант" отклоняется, поскольку оказание юридических услуг является предметом заключенных соглашений на оказание услуг от 10.08.2014, от 10.12.2015. Кроме того, субъектам гражданского оборота не запрещено заниматься деятельностью, не указанной в их учредительных документах, если эта деятельность не требует наличия специальной правоспособности, например, лицензирования.

Ссылка истца на родственную связь ответчика и учредителей ООО "Вариант" не принимается во внимание, поскольку при наличии доказательств реального оказания юридических услуг данное обстоятельство правового значения не имеет.

Довод о том, что услуги оказаны в рамках рассмотрения дела в Курагинском районном суде, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в актах приема-передачи оказанных услуг от 09.02.2015, 14.04.2015, 05.06.2015, 31.08.2015, 11.01.2016 указан номер настоящего дела, платежные поручения имеют ссылки на вышеуказанные акты.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы лиц, участвующих в деле, учитывая чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно заявление Сапелкина С.А. о взыскании судебных издержек удовлетворил частично, взыскав с Лукашевича М.В. в пользу Сапелкина С.А. 21000 рублей судебных издержек, и отказав в удовлетворении остальной части заявления.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" сентября 2016 года по делу N А33-10619/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Ю.В. Хабибулина