Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 21АП-2394/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - заявления о принятии обеспечительных мер - земельные отношения - продление срока - участие третьих лиц)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 21АП-2394/16

Требование: о признании права отсутствующим в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба возвращена

27 декабря 2016 г.

Дело N А83-6056/2016

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Проценко Александра Ивановна, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Староверовой Марины Александровны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2016 по делу N А83-6056/2016 (судья Потопальский С.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Староверовой Марины Александровны

к Совету министров Республики Крым

(пр. Кирова, д.13, г. Симферополь, Республика Крым, 295000),

Министерству спорта Республики Крым

(ул. Пушкина, д.46, г. Симферополь, Республика Крым, 295011),

Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым

(ул. Севастопольская, д.17, г. Симферополь, Республика Крым, 295015),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Ладикова Андрея Викторовича,

Латай Елены Васильевны,

Розумной Елены Леонидовны,

Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (просп. Победы, 165/1, г. Симферополь, Республика Крым, 295000),

Государственного автономного учреждения Республики Крым "Центр спортивной подготовки сборных команд Республики Крым "Спартак"

(ул. Перекопская, д.9, г. Алушта, Республика Крым, 298510),

Федерального государственного бюджетного учреждения "Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России "Крымский"

(ул. Перекопская, д.9, г. Алушта, Республика Крым, 298510)

о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2016 по делу N А83-6056/2016 (судья Потопальский С.С.) заявление Староверовой М.А. о принятии обеспечительных мер возвращено.

Не согласившись с указанным определением суда, индивидуальный предприниматель Староверова Марина Александровна обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 апелляционная жалоба в соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставлена без движения по тем основаниям, что заявителем в нарушение статьи 260 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы ответчикам и третьим лицам. Кроме того, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе не указано наименование лиц, участвующих в деле, также к апелляционной жалобе заявителем не приложено возвращенное заявление о принятии обеспечительных мер, поданное 12.10.2016, а также документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд. Заявителю было предложено устранить обстоятельства, которые стали основанием для оставления жалобы без движения, в срок до 26.12.2016.

Однако заявителем апелляционной жалобы в указанный срок не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требования, установленного пунктом 2 части 2 и части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, копия определения от 08.12.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения получена заявителем 16.12.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма с идентификационным кодом 29901187800634.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы до 26.12.2016 имел достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения; информация о позднем получении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, или других объективных препятствиях для устранения обстоятельств в установленный срок, а также ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от индивидуального предпринимателя Староверовой Марины Александровны в суд апелляционной инстанции не поступали.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Староверовой Марины Александровны подлежит возвращению.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем в суд через электронную систему "Мой арбитр", поэтому указанные документы фактически не возвращаются.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Староверовой Марины Александровны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2016 по делу N А83-6056/2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Проценко