Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 18АП-10613/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

15 сентября 2016 г.

Дело N А34-3712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Курганской области" на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2016 по делу N А34-3712/2016 (судья Мосина Т.А.).

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество "ЭК компания "Восток", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Курганской области" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Курганской области", учреждение, ответчик) о взыскании 595 498 рублей 17 копеек задолженности по оплате электроэнергии, 8 904 рубля 06 копеек неустойки за период с 19.02.2016 по 13.04.2016, а также неустойки, начисленной на задолженность в размере 595 498 рублей 17 копеек с 14.04.2016 до её полного погашения (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 4-5, 78).

Решением суда от 12.07.2016 (резолютивная часть 07.07.2016, л.д. 89-93) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ФКУ "Военный комиссариат Курганской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, сославшись на незаключенность договора ввиду несогласованности условий о цене договора в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, выполнения работ, оказания услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2016 году между обществом "ЭК компания "Восток" (исполнитель) и ФКУ "Военный комиссариат Курганской области" (заказчик) подписан государственный контракт N 60441051 (л.д.61-70), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в точках поставки, определенных приложением N 1 к контракту, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 2.1).

Сведения по каждому объекту энергоснабжения заказчика (необходимые характеристики объектов, их адреса, точки поставка и граница эксплуатационной ответственности; наличие и тип приборов учета (трансформаторов тока), их заводские номера, дата опломбирования и поверки приборов учета (трансформаторов тока) заводом - изготовителем или организацией, осуществлявшей последнюю поверку прибора учета, срок проведения очередной поверки; объекты энергоснабжения, на которых, отсутствуют установленные приборы учета, показания приборов учета на дату начала исполнения контракта), указаны в приложении N 1 к контракту (пункт 2.2).

Определение объема покупки электрической энергии (мощности), в том числе, объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется исполнителем на основании показаний расчетных приборов учета (приложение N 1 к настоящему контракту), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета (пункт 4.1).

На основании полученных от заказчика и (или) сетевой организации показаний приборов учета и/или иных данных при применении расчетных способов исполнитель формирует для заказчика акт объемов электрической энергии (мощности) по форме приложения N 2 к контракту за соответствующий расчетный период, счет и счет-фактуру (пункт 4.8).

Заказчик в течение 5-ти рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.8 контракта, обязан подписать акт объемов потребления электрической энергии (мощности) и вернуть один экземпляр акта в адрес исполнителя.

При наличии разногласий заказчик обязан подписать акт со своей стороны с проставлением отметки на нем о наличии разногласий и возвратить указанный акт исполнителю с мотивированными объяснениями разногласий.

При этом объемы электрической энергии (мощности), не вошедшие в разногласия, подлежат оплате в установленные настоящим контрактом сроки.

В случае непредставления заказчиком подписанного акта объемов потребления электрической энергии (мощности) или мотивированных разногласий в установленный настоящим пунктом контракта срок, и при наличии у исполниться достаточных и необходимых доказательств его получения заказчиком, акт объемов потребления электрической энергии мощности) считается согласованным в редакции исполнителя, а обязательства исполнителя по продаже электрической энергии (мощности) исполненными в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме и подлежащими оплате (пункт 4.9).

Расчеты за электрическую энергию (мощность) по контракту осуществляются по нерегулируемым ценам с учетом их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых цен для соответствующей цеповой категории, выбранной заказчиком, если законодательством не предусмотрено применение регулируемых цен (тарифов) (пункт 5.1).

Предельные уровни нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной заказчиком, рассчитываются исполнителем в соответствии со структурой нерегулируемой цены, установленной Основными положениями, и согласно формулам (правилам), установленным правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации.

Расчетным периодом по контракту является один календарный месяц (пункт 5.3).

В соответствии с пунктом 5.4 контракта заказчик осуществляет оплату в следующем порядке:

-до 10 (десятого) числа текущего месяца 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

-до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца - 40 (сорок) процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

-до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным,

- окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Для определения размера платежей, которые должны быть произведены исполнителю заказчиком в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей цеповой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным определяемому в соответствии с разделом 4 контракта объему покупки электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. В случае отсутствия указанных данных подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств заказчика, определяемой в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824.

Пунктом 6.9 контракта предусмотрено, что при нарушении заказчиком срока (периода) платежа указанного в пункте 5.4 настоящего контракта, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного пунктом 5.5 контракта срока исполнения обязательства. Размер неустойки равен размеру, установленному Федеральным законом, регулирующим закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как указывает истец, во исполнение контракта в январе-феврале 2016 года он поставил ответчику электрическую энергию (справки о поставленной электрической энергии, акты объемов потребления электрической энергии (мощности), л.д. 25, 26,52,53), в связи с чем для оплаты выставил счета-фактуры на общую сумму 595 498 рублей 17 копеек (л.д. 23, 24).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, общество "ЭК компания "Восток" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, а также уплаты неустойки в соответствии с пунктом 6.9 контракта.

Удовлетворяя исковые требования общества в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом электрической энергии ответчику подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объеме не представил.

Взыскивая неустойку, суд исходил из установленного факта нарушения сроков оплаты энергии, а также пункта 6.9 контракта, статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Таким образом, обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу вышеуказанных статей не освобождает потребителя от обязанности по оплате потребленных услуг.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Как было отмечено в настоящем постановлении, факт поставки электроэнергии подтверждается справками о поставленной электрической энергии и актами объемов потребления электрической энергии (мощности) (л.д. 25, 26,52,53).

Поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 595 498 рублей 17 копеек, либо наличия задолженности в меньшем размере ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы жалобы о незаключенности контракта были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, в результате которой они отклонены со ссылкой на пункт 1 статьи 432 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 40,41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), а также на то, что цена контракта не является существенным условием.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Как было отмечено, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пунктов 32,40,78 Основных положений N 442 цена договора энергоснабжения не может быть твердой и варьируется с каждым расчетным периодом. Цена электроэнергии определяется по формулам расчета в соответствии со структурой нерегулируемых цен, установленных Правительством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в заключенном сторонами контракте к нему условия о том, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а также руководствуясь положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющей приоритетное значение по отношению к пункту 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит отклонению довод ответчика о том, что стоимость электроэнергии не подлежит оплате в связи с незаключенностью контракта.

Кроме того, включение в контракт условия о твердой цене привело бы к ограничению прав истца на получение стоимости за фактически оказанные ответчику услуги по энергоснабжению.

Довод ответчика об отсутствии договорных обязательств по оплате потребленной электроэнергии, противоречит материалам дела, в том числе условиям контракта, а также справкам о поставленной электрической энергии и актам объемов потребления электрической энергии (мощности) (л.д. 25, 26,52,53).

Кроме того, денежное обязательство возникает у потребителя (ответчика) в силу факта потребления электроэнергии (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности предъявленного истцом требования о взыскании неустойки на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.9 контракта.

Расчет проверен, признан судом верным; контррасчет учреждением не представлен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер.

При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (пункт 78 постановления N 7).

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях.

Ответчик должен самостоятельно доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, то есть бремя доказывания оснований применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на этого ответчика.

Исходя из условий контракта (пункт 6.9) размер неустойки определен в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ

По мнению апелляционного суда, заявленная ко взысканию неустойка является соразмерной допущенному ответчиком нарушению условий контракта. Учреждением не представлено доказательств наличия объективных причин для снижения размера неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что снижение размера контрактной неустойки стимулирует должников к неисполнению взятых на себя обязательств и способствует развитию недобросовестной конкуренции со стороны организаций, а также ставит в заведомо невыгодное положение добросовестных участников закупки, чем ограничивает конкуренцию и своевременное получение результатов исполнения договора заказчиком.

Ответчик не представил достаточных доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной и не соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательств и размером возможных для истца убытков.

При рассмотрении данного дела злоупотребление правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2016 по делу N А34-3712/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Курганской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В.Ширяева