Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 18АП-12850/16

г. Челябинск

31 октября 2016 г.

Дело N А76-12250/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллегия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 по делу N А76-12250/2016 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Коллегия" - Савенко Н.Е. (паспорт, доверенность от 17.05.2016);

Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска - Маслова А.И. (паспорт, доверенность от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Коллегия" (далее - заявитель, общество, ООО "Коллегия") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предписания от 28.03.2016 N 164.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 09.08.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коллегия" обратилось Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, и неправильное истолкование закона.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание изначально являлось неисполнимым ввиду отсутствия описания конструкции и конкретизации ее в предписании.

Заявитель считает, что рассматриваемая (спорная) конструкция с информацией "пиво есть, огромный выбор напитков" не содержит признаков рекламы, а является вывеской, так как доводит до сведений потребителей информацию о наименовании товаров, продаваемых в магазине - а именно, пиво и напитки, без конкретизации какой-либо торговой марки и названия пива и каких-либо напитков; доводит информацию о названии магазина - о фирменном наименовании продавца - а именно, магазин пива и напитков; размещение указанной информации не преследует рекламных целей.

ООО "Коллегия" полагает, что суд первой инстанции неправильно толкует норму Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). Предписание от 28.03.2016 N 164 не соответствует нормам Закона о рекламе, нарушает права и законные интересы ООО "Коллегия" в экономической сфере.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в жилом доме по пр.Победы, 121 г.Челябинска на первом этаже размещается магазин пива, данную деятельность осуществляет ООО "Коллегия". Над входом в магазин установлена конструкция, содержащая информацию "Пиво есть огромный выбор напитков". При входе в магазин имеется информационная табличка с наименованием магазина и указанием режима работы.

28.03.2016 ООО "Коллегия" Управлением вынесено предписание N 164 "Об устранении нарушений", в котором установлен месячный срок для демонтажа установленной рекламной конструкции, выполненной в виде брандмауэрного панно по адресу: пр.Победы, 121 г.Челябинск, а также удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течении трех дней со дня получения указанного предписания.

ООО "Коллегия" в Управление направлено письмо от 06.04.2016 с просьбой пересмотреть Управлением свою позицию о квалификации размещенной информации о магазине в доме по пр.Победы,121 г.Челябинска, указав, что размещенная информация не является рекламой и не подлежит согласованию с Управлением.

Письмом от 15.04.2016 N 716 Управление сообщило, что спорная конструкция является рекламной, ее установка возможна только после получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого Управлением.

ООО "Коллегия" полагая, что указанное предписание от 28.03.2016 N 164 не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренного ненормативного правового акта действующему законодательству и отсутствии нарушения им прав и интересов заявителя в экономической сфере.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о рекламе, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выданного уполномоченным органом (пункт 9 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с Законом о рекламе Челябинская городская Дума решением от 10.12.2013 N 46/27 утвердила Положение "О порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Челябинске" (далее - Положение).

В силу пункта 48, 49 установлен порядок оформления права на установку рекламных конструкций, полномочиями по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций наделено Управление наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска.

С учетом изложенного, Управление наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска является уполномоченным органом местного самоуправления наделенным властно-распорядительными функциями в сфере распространения наружной рекламы в г. Челябинске.

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона о рекламе, пункту 52 Положения для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций заинтересованное лицо обращается в Управление с заявлением установленной формы с приложением необходимых документов.

Из материалов дела следует, что заявителю разрешение на установку рекламных конструкций по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 121, выполненных в виде: брандмауэрного панно, Управлением наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска не выдавалось.

В силу пункта 10 статьи 19 Закона о рекламе, установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления территории, на которой установлена рекламная конструкция.

С учетом представленных в материалы дела документов (предписание, фотографии), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "Коллегия" распространяет наружную рекламу в нарушение требований Закона о рекламе.

На основании пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела.

Положения указанного закона не распространяются на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункт 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе). Размещение таких вывесок обусловлено требованиями статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.09.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязывающими продавца товаров или исполнителя работ, услуг довести таким образом до сведения потребителя необходимую и достоверную информацию о предлагаемом к продаже товаре, о фирменном наименовании (наименовании) своей организации, месте ее нахождения (юридическом адресе) и режиме работы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Реклама призвана быть убеждающей по своему характеру с тем, чтобы привлечь внимание новых потребителей к товару (работе, услуге) - объекту рекламирования, сформировать положительное представление о нем (о них) и необходимое рекламодателю для продвижения товара (работе, услуге) позитивное отношение к нему (к ним). Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.

При этом, при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров (пункт 2 Постановления).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае информация размещена на одной конструкции, смонтированной и расположенной на внешней стене здания.

Цель данного носителя информации, расположенного в непосредственной близости от места осуществления ООО "Коллегия" предпринимательской деятельности заключается в обеспечении быстрого оперативного поиска потребителем этого места, направлении потребителя к нужному ему объекту, в формировании интереса, привлечении внимания к данной торговой точке, предоставляемым товарам, способствовании продвижению на рынке этих товаров.

Проанализировав положения вышеназванных норм, учитывая место расположения конструкции, а также содержащуюся на нем информацию, а именно: "_пиво есть ОГРОМНЫЙ выбор напитков" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у такой информация признаков рекламы, поскольку в тексте имеется превосходящая степень "огромный выбор".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, выше спорной надписи имеется изображение девушки в руках пять кружек с пенным напитком, что следует рассматривать как информацию о реализуемом в данном месте товаре. Размещение указанной информации является рекламой, поскольку ее содержание направлено на формирование у неограниченного круга лиц интереса именно к продукции, реализуемой в магазине, изображение девушки, держащей в руках пять кружек с пенным напитком, вызывает ассоциацию, что в данной торговой точке продается пиво, привлекает интерес покупателей к продукции магазина, тем самым способствует продвижению продукции на рынке.

Следовательно, у Управления имелись законные основания для выдачи оспариваемого предписания.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и не нарушает права заявителя как субъекта предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина для организаций составляет 3 000 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда, размер государственной пошлины составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Коллегия" уплатило 3000 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением N 111 от 13.09.2016.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 по делу N А76-12250/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллегия" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коллегия" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 13.09.2016 N 111 государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева