Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 18АП-11473/16

г. Челябинск

29 сентября 2016 г.

Дело N А47-1999/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Дружба" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2016 по делу N А47-1999/2016 (судья Александров А.А.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации города Оренбурга - Ильичев Сергей Николаевич (доверенность от 29.01.2016 N 30);

Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга - Ильичев Сергей Николаевич (доверенность от 22.12.2015 N 77);

общества с ограниченной ответственностью "Мега-Транс" - Сергеев Вячеслав Александрович (доверенность от 09.09.2016 N 8);

общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" - Сергеев Вячеслав Александрович (доверенность от 09.09.2016 N 3).

Общество с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Дружба" (далее - заявитель, общество, ООО "Тепличный комбинат "Дружба") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации города Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, Администрация г. Оренбурга), к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, Департамент, ДГиЗО Администрации г. Оренбурга) о признании недействительным решения от 24.02.2016 N 1-24/1540 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков площадью 5 095 915 кв. м., площадью 70 534 кв.м., площадью 1 502 108 кв.м.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Оренбургской области" Департамента мелиорации Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - ФГБУ "Управление "Оренбургмелиоводхоз"), общество с ограниченной ответственностью "Мега-Транс" (далее - ООО "Мега-Транс"), общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн") (далее вместе - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2016 (резолютивная часть оглашена 05.07.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Тепличный комбинат "Дружба" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на наличие у него исключительного права в отношении земельного участка, занятого принадлежащим обществу на праве собственности объектом недвижимого имущества - оросительная система и нарушение обжалуемым решением права на приобретение в собственность без проведения торгов земельного участка используемого для выращивания сельскохозяйственных культур. По мнению апеллянта, решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка препятствует оформлению титульных прав на земельный участок. Учитывая возведение и ввод в эксплуатацию оросительной системы в 1989 году, принятие Правил землепользования и застройки муниципального образования город Оренбург в 2012 году не предусматривающих размещение названного объекта, не может влиять на возможность предоставления земельного участка собственнику законно возведенного объекта.

По мнению апеллянта, осуществление перевода занятого оросительной системой земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов произведено Администрацией неправомерно, ввиду наличия таких полномочий у органов исполнительной власти Оренбургской области.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованным отклонение ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне заявителя Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей по Оренбургской области.

Департаментом, обществами "Мега-Транс" и "Сатурн" представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заявителя и третьих лиц, за исключением представителей ООО "Мега-Транс" и ООО "Сатурн", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2013 по делу А47-15881/2012 ООО "Тепличный комбинат "Дружба" является собственником оросительной системы закрытого типа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2013 N 56 АБ 881822 (т.д. 1 л.д. 16).

Согласно кадастровому паспорту здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 25.03.2013 (т.д. 1 л.д. 17-18) объект недвижимого имущества - оросительная система закрытого типа, с кадастровым номером 56:44:0101007:262, имеет протяженность 14 630 м., расположена по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, пос. Кушкуль, улица Мирнинская, дом 33, назначение - нежилое, год ввода в эксплуатацию - 1989.

07.07.2015 ООО "Тепличный комбинат "Дружба" через многофункциональный центр были поданы заявления о принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка и согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровой карте с целью последующей постановки земельного участка на кадастровый учет и последующего выкупа (л.д. 34, 35 т. 1).

07.08.2015 Департаментом по результатам рассмотрения обращений заявителя дан ответ, согласно которому принятие решений о предварительном согласовании предоставления земельных участков площадью 5 095 915 кв. м. (земельный участок расположен в кадастровом квартале 56:44:0101003), площадью 70 534 кв. м. (земельный участок расположен в кадастровом квартале 56:44:0101004), площадью 1 502 108 кв. м. (земельный участок расположен в кадастровом квартале 56:44:0101003) невозможно до вступления в законную силу решения суда по делу N А47-2955/2015.

В рамках дела N А47-2955/2015 Администрации г. Оренбурга обратилась к ООО "Тепличный комбинат "Дружба" с требованиями о понуждении демонтировать оросительную систему закрытого типа протяжённостью 14 630 п.м., расположенную в пос. Кушкуль г. Оренбурга по ул. Мирнинской.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2015 по делу N А47-2955/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

24.02.2016 по результатам рассмотрения обращений заявителя о принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков, на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пунктов 5-7 статьи 11.9, пунктов 1, 19, 20 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, Департаментом принято решение об отказе в предоставлении муниципальных услуг.

Согласно оспариваемому отказу, заявления общества о принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации; земельные участки, указанные в заявлениях о принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков, расположены в нескольких кадастровых кварталах, при этом объект "Оросительная система закрытого типа" имеет кадастровый номер 56:44:0101007:262, что не подтверждает его расположение в кадастровом квартале с порядковым номером "0", таким образом, заявления поданы не в отношении земельных участков, на которых располагается принадлежащий ООО "Тепличный комбинат "Дружба" объект недвижимости; кроме того, образование трех земельных участков под одним объектом недвижимости противоречит подпункту 5 пункта 1 статьи 1, пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

ДГиЗО Администрации г.Оренбурга в оспариваемом отказе указывало, что согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования "город Оренбург", утвержденных решением Оренбургского городского Совета от 25.12.2012 N 557, запрашиваемый земельный участок площадью 5 095 915 кв.м. входит в границы трех территориальных зон: СН.1 - зона режимных объектов; Р.3 - зона открытых пространств, используемых населением в рекреационных целях; Р.0 - зона особо охраняемых природных территорий.

Земельный участок площадью 1 502 108 кв.м. входит в границы двух территориальных зон: Р.3 - зона открытых пространств, используемых населением в рекреационных целях; Ж.1 - зона малоэтажной застройки домами усадебного типа.

Земельный участок площадью 70 534 кв.м. расположен в территориальной зоне Р.3, основные виды разрешенного использования которой: группа 14 - земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями и объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами; группа 16 - земельные участки улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков; земельные участки земель резерва; земельные участки, занятые водными объектами, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации; земельные участки под полосами отвода водоемов, каналов и коллекторов, набережные.

Состав вида разрешенного использования: самодеятельная рекреация без специального обустройства (массовые игры, пешие, лыжные и велосипедные прогулки). В этой связи, виды разрешенного использования в данной территориальной зоне не позволяют сформировать земельный участок для его использования в сельскохозяйственных целях.

Проанализировав заявочные материалы, ДГиЗО Администрации г.Оренбурга пришел к выводу о завышенной площади земельных участков, необходимых для размещения и использования указанной оросительной системы, принадлежащей на праве собственности ООО "Тепличный комбинат "Дружба", поскольку при выборе любой ширины охранной зоны в обе стороны от стального трубопровода, составляющего оросительную систему, из установленных нормами законодательства Российской Федерации, площадь необходимого земельного участка не может равняться совокупной площади земельных участков, за решением о предварительном согласовании границ которых обратилось ООО "Тепличный комбинат "Дружба".

Со ссылкой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2014 по делу N А47-4965/2013 сделал вывод, что спорная оросительная система является замкнутой, не имеет каких-либо подтвержденных источников питания, и не может использоваться в соответствии с целевым назначением.

Кроме того, представленные обществом на согласование в Департамент схемы расположения земельных участков не учитывают исключительные права и законные интересы третьих лиц, не исключают лицензионные участки из состава согласуемых земельных участков. Так, в границах земельных участков, за решением о предварительном согласовании границ которых обратилось ООО "Тепличный комбинат "Дружба", имеются лицензионные участки недр (лицензионный участок недр, площадью 0,795 кв.км., предоставленный ООО "Мега-Транс" в соответствии с лицензией на пользование недрами ОРБ N 02566 TP; лицензионный участок недр, площадью 0,38 кв.км., предоставленный ООО "Сатурн", в соответствии с лицензией на пользование недрами ОРБ N05231 ТЭ), которым присвоен статус горных отводов, в границах которых запрещена какая-либо деятельность, кроме предусмотренной лицензиями, в соответствии с которыми они образованы. Представление земельных участков в границах данных горных отводов также возможно исключительно лицам, владеющим соответствующими лицензиями (л.д. 11-15 т. 1).

Полагая, что отказ Департамента в предварительном согласовании предоставления земельных участков испрашиваемой площади, выраженный в письме N 1-24/1540 от 24.02.2016, является незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что решение от 24.02.2016 N 1-24/1540 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков площадью 5 095 915 кв.м., площадью 70 534 кв.м., площадью 1 502 108 кв.м. нарушает права и законные интересы ООО "Тепличный комбинат "Дружба" по оформлению прав на земельные участки и, соответственно, нарушает права общества как собственника объекта недвижимости - сооружения, расположенного в границах указанных земельных участков. Право собственности на объект недвижимости (сооружение) признано за заявителем на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2013 по делу N А47-15881/2012, кроме того объект недвижимости учтен Правительством Оренбургской области как действующая оросительная система и включен в областную целевую программу "Мелиорация земель и повышение продуктивности мелиорируемых угодий для устойчивого и эффективного развития Оренбургской области на 2013 - 2020 годы".

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции счел, что Администрация г. Оренбурга является ненадлежащим заинтересованным лицом, поскольку заявитель оспаривает выраженный в письме N 1-24/1540 от 24.02.2016 отказ Департамента. Установив, что в соответствии с Положение о департаменте градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, утвержденным Решением Оренбургского городского Совета от 18.02.2011 N 114, Департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга и обладает правами юридического лица, а в силу п. 2.25 названого положения Департамент в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, Оренбургской области, муниципальными правовыми актами от имени администрации города Оренбурга утверждает схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и осуществляет предоставление земельных участков на территории муниципального образования "город Оренбург", суд признал Департамент надлежащим заинтересованным лицом по настоящему делу.

Оценив требования заявителя к Департаменту, суд не установил доказательств, подтверждающих расположение оросительной системы в запрашиваемых кварталах, в силу чего Департаментом сделан правомерный вывод о том, что заявление ООО "Тепличный комбинат "Дружба" было подано не в отношении земельных участков, на которых располагается принадлежащий обществу объект недвижимости.

Кроме этого, судом установлено, что часть испрашиваемого обществом земельного участка расположена в границах озелененных территорий общего пользования, в силу чего предоставлении земельного участка на заявленном виде прав не допускается. Расположение земельного участка в границах нескольких территориальных зон, виды разрешенного использования которых не позволяют сформировать земельный участок для его использования в сельскохозяйственных целях, признано судом свидетельством правомерности обжалуемого отказа.

Признав, что функциональное назначение оросительных систем заключается в улучшении качества земель и обслуживании земельного участка, на котором они расположены, суд не установил доказательств соразмерности площади испрашиваемых земельных участков для эксплуатации объекта недвижимости и отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процедура предварительного согласования предоставления земельного участка регламентирована нормами, содержащимися в статье 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Посредством указанной процедуры земельные участки предоставляются в собственность, на праве аренды, в безвозмездное пользование и постоянное (бессрочное) пользование в случае одновременного соблюдения двух условий: земельный участок предоставляется без проведения аукциона в силу прямого указания положений Земельного кодекса Российской Федерации; земельный участок не образован (и при этом отсутствует проект межевания территории) или его границы нуждаются в уточнении в соответствии с Законом о государственном кадастре недвижимости.

В силу пункта 16 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.17 названного кодекса.

Подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанного договора для подписания заявителю по результатам рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Исходя из приведенных положений, предварительное согласование предоставления земельного участка является одним из этапов решения вопроса о предоставлении земельного участка без проведения торгов. Наличие цели приобретения земельного участка в собственности у ООО "Тепличный комбинат "Дружба" следует из содержания направленного в суд заявления, а также доводов апелляционной жалобы.

Оценивая обусловленное заинтересованностью в формировании земельного участка нарушение прав общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Одним из оснований предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, является наличие на таком земельном участке здания или сооружения.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом.

Таким объектом заявитель полагает оросительную систему закрытого типа, право собственности на которую зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако, в определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-эс15-15218 от 20.02.2016 содержатся выводы о том, мелиоративные системы не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают земельный участок, на котором они расположены, и поэтому являются его неотъемлемой частью, применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должны следовать судьбе самого земельного участка.

Как указано в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Согласно статье Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель", мелиоративные системы - это комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

Мелиоративная система предназначена для улучшения поверхностного слоя почвы, иного какого-либо хозяйственного назначения не имеет. Единственно возможный вариант коммерческой эксплуатации оросительной системы является подача воды.

Опровергающих указанные характеристики спорной мелиоративной оросительной системы доказательств, судебными актами по делам N А47-4885/2013 и N А47-2955/2015 установлено не было. Тем более, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47/4965/2013 установлено, что оросительная система ООО "Тепличный комбинат "Дружба" представлена водозабором из р. Сакмара (насосная станция), закрытой сетью протяженностью 14 630 п.м. (трубопровод) и открытой сетью, протяженностью 51 км. (оросительные каналы, представляющие продольные углубления). При этом, в собственности ООО "Тепличный комбинат "Дружба" находится не вся оросительная система, а лишь ее закрытая часть - стальной трубопровод протяженностью 14 630 п.м., на который и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Поскольку мелиоративные системы не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают земельный участок, на котором они расположены, и поэтому являются его неотъемлемой частью, заявитель не может быть признан лицом, которое в целях эксплуатации оросительной системы закрытого типа протяженностью 14 630 п. м имеет право на приобретение в собственность испрашиваемых земельных участков площадью 6 668 557 кв.м., в том числе занятых открытой сетью.

Правильно применив правовую позицию, сформулированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2 о возложении бремени доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить, суд первой инстанции обоснованно счел, что ООО "Тепличный комбинат "Дружба" не представило доказательств необходимости для размещения и использования оросительной системы земельных участков названной площадью.

Также правомерным является вывод о недоказанности обстоятельства того, что заявление ООО "Тепличный комбинат "Дружба" было подано не в отношении земельных участков, на которых располагается принадлежащий обществу объект недвижимости, сделанный судом на основании анализа присвоенных объектам недвижимости кадастровых номеров.

По смыслу статьи 11.9, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса для целей соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации, в том числе принципов единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, деления земель по целевому назначению, в рамках процедуры выкупа земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенного в его границах объекта недвижимого имущества (здания, строения, сооружения), должен быть сформирован и поставлен на государственный кадастровый учёт соответствующий объект земельных правоотношений.

Исходя из названного, является необоснованным образование трех земельных участков для эксплуатации единого объекта недвижимости.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что запрашиваемые ООО "Тепличный комбинат "Дружба" земельные участки входят в границы нескольких территориальных зон:

- земельный участок площадью 5 095 915 кв. м. входит в границы трех

территориальных зон: СН.1 - зона режимных объектов; Р.3 - зона открытых пространств, используемых населением в рекреационных целях;

Р.0 - зона особо охраняемых природных территорий;

- земельный участок площадью 1 502 108 кв.м. входит в границы двух территориальных зон: Р.3 - зона открытых пространств, используемых населением в рекреационных целях; Ж.1 - зона малоэтажной застройки домами усадебного типа;

- земельный участок площадью 70 534 кв.м. расположен в территориальной зоне Р.3, основными видами разрешенного использования которой являются: группа 14 - земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями и объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами; группа 16 - земельные участки улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков; земельные участки земель резерва; земельные участки, занятые водными объектами, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации; земельные участки под полосами отвода водоемов, каналов и коллекторов, набережные. Состав вида разрешенного использования: самодеятельная рекреация без специального обустройства (массовые игры, пешие, лыжные и велосипедные прогулки) (л.д. 3-32 т. 3).

Из генерального плана г. Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 10.10.2008 N 674 усматривается частичное расположение земельные участки площадью 5 095 915 кв.м., площадью 1 502 108 кв.м. в границах озелененных территорий общего пользования (л.д. 30-32 т. 3).

Исходя из названного и положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации об отнесении таких земельных участков к местам общего пользования и недопустимости их приватизации, Департамент обоснованно сослался на пункт 19 статьи 39.16 названного кодекса, согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Ссылка апеллянта на возведение и ввод в эксплуатацию оросительной системы в 1989 году, до принятия Правил землепользования и застройки муниципального образования город Оренбург в 2012 году не может влиять на возможность предоставления земельного участка, формирование которого ранее не производилось и не может быть произведено по предусмотренным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, оспариваемый отказ не может быть признан несоответствующим закону и нарушающим законные интересы заявителя, что исключает удовлетворение заявленных им требований.

Возражения подателя апелляционной жалобы, связанные с незаконностью осуществления перевода занятого оросительной системой земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов, ввиду наличия таких полномочий у органов исполнительной власти Оренбургской области, исходя из предмета настоящего спора, не подлежат правовой оценке.

Процессуальных нарушений, связанных с отклонением ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне заявителя Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей по Оренбургской области, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию названной нормы, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

В отсутствие таких материально-правовых отношений между ООО "Тепличный комбинат "Дружба" и Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей по Оренбургской области, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отклонении соответствующего ходатайства заявителя.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2016 по делу N А47-1999/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Дружба" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина