Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 19АП-6321/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о процессуальном правопреемстве по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

28 декабря 2016 г.

Дело N А08-4683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью СК "РУСЬ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Кит-Лаборатория": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "РУСЬ" (ИНН 3665078612, ОГРН 1103668021478) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2016 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А08-4683/2015 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кит-Лаборатория" (ИНН 3123028837, ОГРН1023101663551) к обществу с ограниченной ответственностью СК "РУСЬ" о взыскании 444 477 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кит-Лаборатория" (далее также - ООО "Кит-Лаборатория") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "РУСЬ" (далее - ООО СК "РУСЬ") о взыскании задолженности по договору подряда N Л 01-14 от 21.01.2014 в размере 444 477 руб. 85 коп., из которых 94 771 руб. неустойки.

Решением суда от 07 августа 2015 года иск удовлетворен полностью.

Решение суда вступило в законную силу.

15.09.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 005206640 о взыскании с ответчика ООО СК "РУСЬ" в пользу истца ООО "Кит-Лаборатория" 349 706 руб. 85 коп. суммы задолженности по договору подряда N Л 01-14 от 21.01.2014, 48 000 руб. суммы неустойки за просрочку платежа по договору подряда N Л 01-14 от 21.01.2014 за период с 16.09.2014 по 15.06.2015, 11 890 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках исполнения решения суда, определением от 08.12.2015 Арбитражным судом Белгородской области было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ООО "Кит-Лаборатория" и ответчиком ООО СК "РУСЬ".

Производство по делу N А08-4683/2015 прекращено.

ООО СК "РУСЬ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о замене должника - ООО СК "РУСЬ" на его правопреемника - ООО "Базис".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2016 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО СК "РУСЬ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, требование заявителя является законным, не противоречит нормам права и подлежит удовлетворению.

От ООО "КИТ-Лаборатория" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. От ООО "КИТ-Лаборатория" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (п. 1 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (п. 2 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Судом установлено из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 30.05.2016, ООО "Базис" создано путем реорганизации ООО СК "РУСЬ" в форме выделения, единственным учредителем ООО "Базис" является Поляков Анатолий Геннадьевич (ИНН 366408817340), со 100% долей в уставном капитале. ООО СК "РУСЬ" не вошло в состав учредителей ООО "Базис".

В материалы дела представлена электронная копия приложения к передаточному Акту N 1 от 11.01.2016.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции предлагал ООО СК "РУСЬ" представить передаточный акт, надлежащим образом заверенный с отметкой налогового органа. Общество указанный документ не представило.

Как следует из материалов дела, согласно условиям мирового соглашения, по состоянию на 18.07.2016, ответчик погасил задолженность по договору подряда N Л 01-14 от 21.01.2014 только в размере 100 000 руб. 00 коп. и сумму расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 11 890 рублей 00 коп.

Таким образом, по состоянию на 18.07.2016 остаток задолженности ответчика перед истцом по договору подряда N JI 01-14 от 21.01.2014 составляет 249 706 руб. 85 коп. Кроме этого, ответчик обязался оплатить истцу сумму неустойки за просрочку платежа по договору подряда N Л 01-14 от 21.01.2014 за период с 16.09.2014 по 15.06.2015 и в размере 24 000 рублей 00 коп., что выполнено не было.

С учетом указанного, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 273 706 руб. 85 коп.

В приложении к передаточному акту N 1 от 11.01.2016 указано, что остаток подлежащей к уплате суммы по мировому соглашению, утвержденному определением арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2015 по делу N А08-4683/2015 составляет 249 706 руб. 85 коп., что не соответствует реальной задолженности ООО СК "РУСЬ" перед ООО "КИТ-Лаборатория".

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 разъяснено, что на основании п. 3 ст. 60 ГК РФ судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что заявителем не представлен передаточный акт, надлежащим образом заверенный с отметкой налогового органа, в приложении к передаточному акту указана иная сумма задолженности, не та, что фактически не оплачена, ответчиком не представлено доказательств реальной стоимости переданных ООО "Базис" активов, фактического осуществления данным обществом деятельности, суд приходит к выводу о том, что не доказан факт, что в ходе реорганизации ответчика допущено справедливое распределение активов и пассивов между реорганизованным и выделившимся юридическими лицами и соблюдены права кредитора, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2016 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А08-4683/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "РУСЬ" (ИНН 3665078612, ОГРН 1103668021478) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев