Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 10АП-16022/16

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А41-53049/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Столичный ювелирный завод" (ИНН: 7715602359, ОГРН: 1067746604287): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Столичный ювелирный завод" Цыганкова Дмитрия Анатольевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Столичный ювелирный завод" Цыганкова Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2016 года по делу N А41-53049/16, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Столичный ювелирный завод", при участии в деле временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Столичный ювелирный завод" Цыганкова Дмитрия Анатольевича, об обязании исполнить обязательства по договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Столичный ювелирный завод" (далее - ООО "Столичный ювелирный завод"), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Столичный ювелирный завод" Цыганкова Дмитрия Анатольевича (далее - временный управляющий ООО "Столичный ювелирный завод" Цыганков Д.А.), об обязании ООО "Столичный Ювелирный завод" исполнить принятые на себя по договору залога N 00540013/15011100-8з от 25.02.2014 обязательства по предоставлению в адрес истца документов, подтверждающих наличие предмета залога (т. 1 л.д. 4-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2016 по делу N А41-53049/16 требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 120-121).

Не согласившись с решением суда, временный управляющий ООО "Столичный ювелирный завод" Цыганков Д.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.02.2014 между ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "Столичный ювелирный завод" (залогодатель) заключен договор залога N 00540013/15011100-8з (т. 1 л.д. 10-18).

Согласно договору залога в качестве обеспечения кредитных обязательств группы компаний Адамас (в состав группы, помимо залогодателя, входят ООО "Адамас-Ювелир", ООО "Адамас-Ювелирторг") в залог переданы товары в обороте общей залоговой стоимостью 1 364 489 000 руб. Залогом товаров в обороте обеспечены обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00540013/15011100 (заемщик - ответчик), договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00550013/15011100 (заемщик - ООО "Адамас-Ювелир"), договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00560013/15011100 (заемщик - ООО "Адамас-Ювелирторг").

По условиям договора залога (пункт 2.2) ответчик обязался иметь в наличии ежедневный неснижаемый остаток предмета залога общей залоговой стоимостью в размере не менее 1 364 489 000 руб.

Пунктом 2.3 договора залога предусмотрена обязанность залогодателя ежеквартально не позднее 20 числа первого месяца календарного квартала предоставлять банку в письменном виде сведения о наличии на складе предмета залога и о действующих на первое число первого месяца календарного квартала складских (отпускных/балансовых) ценах на указанный предмет залога.

Согласно пункту 2.5 договора залога на ответчика возложена обязанность по страхованию предмета залога, передаче банку копии правил страхования, страхового полиса и/или копии договора страхования.

В силу пункта 2.6 договора залога залогодатель обязан незамедлительно предъявлять банку предмет залога по месту его нахождения в целях осуществления проверки, а также представлять в распоряжение банка по его требованию дополнительные документы и информацию относительно предмета залога в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения запроса. Указанным обязанностям корреспондируют предусмотренные договором залога права банка - право осуществлять проверки предмета залога и требовать в этих целях необходимые документы (пункт 3.1 договора).

Из искового заявления следует, что ответчик указанные выше обязательства по договору залога не исполняет на протяжении длительного периода времени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

По смыслу указанной статьи определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из п. 2 ст. 343 ГК РФ следует, что залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства по договору залога исполняет ненадлежащим образом.

Так, материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма (N 25/18 от 01.03.2016, N 25/163 от 07.04.2016, N 25/95 от 27.07.2016) с требованием о надлежащем исполнении ООО "Столичный Ювелирный завод" договорных обязательств в части представления документов и информации относительно предмета залога (т. 1 л.д. 31-36, 109-111).

Указанные письма истца оставлены ответчиком без ответа. Доказательств обратного не представлено.

Удостоверенным нотариально протоколом N 77 АБ 2979715 от 12.07.2016 подтвержден факт отказа ответчика в предоставлении доступа истцу в место хранения заложенного имущества для проведения проверки его фактического наличия (т. 1 л.д. 37-38).

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 по делу N А40-133401/15 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Столичный ювелирный завод" назначен Цыганков Д.А.

Как указал истец, в рамках дела о банкротстве ответчика банк обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности, просил признать за ним статус залогового кредитора. В связи с отказом ответчика представить запрошенные в отношении заложенного имущества документы, банк не смог обосновать требование в части залогового статуса. Арбитражным судом в установлении статуса залогового кредитора банку было отказано.

Таким образом, являющиеся предметом исковых требований документы имеют существенное значение для истца, поскольку отсутствие актуальных документов, подтверждающих фактическое наличие заложенных товаров в обороте, не позволяет ему установить за собой статус залогового кредитора в рамках дела о банкротстве ответчика.

Доказательств надлежащего выполнения ООО "Столичный Ювелирный завод" договорных обязательств и представления запрошенных банком документов ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы временного управляющего ООО "Столичный ювелирный завод" Цыганкова Д.А. о невозможности представления истребуемых истцом документов и информации относительно предмета залога, отклоняются как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Доводы временного управляющего ООО "Столичный ювелирный завод" Цыганкова Д.А. относительно уведомления истца о невозможности представления истребуемых истцом документов и информации, а также предоставления сотрудникам банка допуска на территорию ООО "Столичный Ювелирный завод" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены. Кроме того, указанные обстоятельства не опровергают выводов суда первой инстанции о ненадлежащем выполнении ООО "Столичный Ювелирный завод" договорных обязательств.

Доводы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, а иск не направлен на восстановление прав истца отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2016 по делу N А41-53049/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина