Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 12АП-14048/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф06-19395/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

27 декабря 2016 г.

Дело N А06-172/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Канчуков И.А.- представитель по доверенности от 1.01.2016,

от ответчика - Ведмук М.С.- представитель по доверенности от01.02.2016 N 3/02/16

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2016 года по делу N А06-172/2016, судья С.В. Богатыренко,

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области (ОГРН 1070560003007,ИНН 3015081128)

к обществу с ограниченной ответственностью "Редиа Плюс" (ОГРН 1073917009847 ИНН 3901004158)

об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области (далее - истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Редиа Плюс" (далее - ответчик, ООО "Редиа Плюс") об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 29.087.2013 N 0325100013013000138-0018879-02 и взыскании стоимости проведенной экспертизы в сумме 47 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области в пользу ООО "Редиа Плюс" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб., оплате транспортных расходов и расходов на проживание представителя в сумме 87 717 руб. и оплате судебной экспертизы в сумме 80 000 руб.

С депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" перечислены денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 80 000 руб.

Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что неправомерен вывод суда о признании экспертного заключения от 30.07.2015 N 203/2 ненадлежащим доказательством по делу, ссылается на вину ответчика в проведении некачественного ремонта. Кроме того, апеллянт считает сумму судебных расходов чрезмерно высокой.

Представитель Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Редиа Плюс" просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 9 августа 2013 года между Федеральным государственным казенным учреждением "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области (Заказчик) и ООО "Редиа Плюс" (Исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт N 0325100013013000138-0018879-02.

Согласно пункту 1.1. контракта Исполнитель обязуется выполнить работы по капитальному ремонту двигателя М-470-04Мз (заводской N 0406м6065) пограничного сторожевого катера проекта 18623 "Мустанг-2" (заводской N 3), и передать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, перечень и объем выполненных работ, а также перечень используемых при выполнении работ товаров определен в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего государственного контракта.

Согласно пункту 2.1.1. контракта, Исполнитель обязуется выполнить работу, указанную в п. 1.1. контракта, качественно в соответствии с требованиями, предъявляемыми условиями контракта.

Работы выполняются силами и средствами Исполнителя с использованием его контрольно-измерительных приборов, испытательного оборудования, специальных инструментов, его запасными частями, ремонтными и расходными материалами. Все используемые материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество (п. 3.2 контракта).

Согласно пункту 3.3. контракта, работы должны выполняться в соответствии с ГОСТ РВ 28059-89 "Ремонт кораблей и судов ВМФ.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта, цена контракта составляет: 5 336 766 (пять миллионов триста тридцать шесть тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Согласно пункту 5.5. контракта, по результатам приемки сторонами составляется акт приема выполненных работ с указанием наименования, марки, заводского номера, количества передаваемых Заказчику изделий. Срок подписания сторонами выполненных работ не должен превышать пять суток.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта, Исполнитель гарантирует, что выполненные работы не имеют недостатков, связанные с качеством работ, установленным законодательством Российской Федерации для данного вида работ, и имеют эксплуатационные свойства, соответствующие требованиям качества, установленным законодательством Российской Федерации для данного вида работ.

Согласно пункту 6.2 контракта, гарантийные обязательства должны распространяться на все виды работ, выполняемые Исполнителем. Срок гарантийных обязательств Исполнителя на все виды работ составляет 12 месяцев при условии соблюдения Заказчиком технических условий, необходимых при эксплуатации и использовании отремонтированных объектов. Срок гарантии исчисляется с момента подписания акта приемки выполненных работ. В случае обнаружения недостатков в работе двигателя Исполнитель устраняет недостатки за свой счет в течение 10 дней с момента получения уведомления от Заказчика.

20 декабря 2013 года между Пограничным управлением и ООО "Редиа Плюс" был подписан акт N 029 по приемке - сдачи работ по капитальному ремонту двигателя М-470- 04МЗ (заводской N 0406м6065).

В соответствии с условиями контракта Пограничное управление приняло и оплатило выполненные работы ООО "Редиа Плюс" (счет на оплату N 029ф от 24 октября 2013 года).

02 апреля 2014 года Пограничным управлением в адрес ООО "Редиа Плюс" было направлено уведомление N 7 о вызове представителя ООО "Редиа Плюс" в связи с обнаруженными дефектами в работе двигателя М-470-04МЗ (заводской N 0406м6065).

Согласно рекламационному акту N 7 от 10 апреля 2014 года возникшие дефекты подлежат восстановлению силами ООО "Редиа Плюс".

21 апреля 2014 года Пограничным управлением в адрес ООО "Редиа Плюс" было направлено уведомление N 9 о вызове представителя ООО "Редиа Плюс" в связи с обнаруженными дефектами в работе двигателя М-470-04МЗ (заводской N 0406м6065).

Согласно рекламационному акту N 9 от 23 апреля 2014 года возникшие дефекты подлежат восстановлению силами ООО "Редиа Плюс".

Согласно акту удовлетворения рекламации N 9 от 06 мая 2014 года возникшие дефекты были устранены силами ООО "Редиа Плюс".

02 июня 2014 года Пограничным управлением в адрес ООО "Редиа Плюс" было направлено уведомление N 14 о вызове представителя ООО "Редиа Плюс" в связи с обнаруженными дефектами в работе двигателя М-470-04МЗ (заводской N0406м6065).

Согласно рекламационному акту N 14 от 27 июня 2014 года возникшие дефекты подлежат восстановлению силами ООО "Редиа Плюс". 30 мая 2015 года в 07 часов 55 минут в районе N 2 северной части Каспийского моря в результате возникших неисправностей правый главный двигатель М-470-04МЗ (заводской N 0406м6065) пограничного сторожевого катера проекта 18623 "Мустанг-2" (заводской N3) был остановлен (вышел из строя).

В обоснование исковых требований истец ссылается на экспертное заключение от 30 июля 2015 года N 203/2, проведенного ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз", согласно которому причиной поломки двигателя является некачественный капитальный ремонт, выполненный ООО "Редиа Плюс".

14 августа 2015 года Пограничное управление направило в адрес ООО "Редиа Плюс" претензию за N 21/306/2/2529 о восстановлении работы двигателя М-470-04МЗ (заводской N 0406м6065) за счет средств и сил ООО "Редиа Плюс".

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для общего использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности исполнителя по устранению дефектов сохраняются и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В обоснование исковых требований истец ссылается на экспертное заключение N 203/2 об обследовании технического состояния и определения стоимости ущерба от 30.07.2015 года, проведенного ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз", по заказу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области, из которого следует, что по результатам исследования документов на дизель модели М-470-М-04-М3, заводской N 0406М6065, принадлежащий пограничному управлению ФСБ России по республике Калмыкия и Астраханской области установлено, что двигатель капитально ремонтировался в декабре 2013 года на предприятии ООО "Редиа Плюс".

Согласно приложения N 1 к госконтракту N 0325100013013000138-0018879-02 от 29.08.2013 г., на двигателе были заменены коренные и шатунные вкладыши, гильзы цилиндров, поршни с кольцами и пальцами, клапана впускные и выпускные, шатуны, коленчатый вал, масляный насос, и различное навесное вспомогательное оборудование и механизмы.

После капитального ремонта дизель проработал 459 часов и вышел из строя 30.05.2015 г. Поломка произошла внезапно, с резким повышением температуры и вибрацией, без срабатывания сигнализирующей и блокирующей автоматики по контролю за работой двигателя.

В заключении установлено, что причиной поломки двигателя некачественный капитальный ремонт, выполненный на предприятии ООО "Редиа Плюс" в г. Балтийск, Калининградской области, выраженный в отсутствии регулировки осевого зазора нового коленчатого вала после его установки на дизель.

Истец считает, что указанное заключение является доказательством некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту двигателя. Данные доводы приведены и в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленное истцом экспертное заключение N 203/2 от 30.07.2015 правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства вины ответчика в некачественном ремонте двигателя на основании следующего.

Согласно пункту 2.4. заключения для исследования и диагностики дизель был разобран на части. Государственный военный стандарт Российской Федерации ГОСТ РВ 15.703-2005 "Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций" (далее ГОСТ РВ 15.703-2005) распространяется на военную технику и другую оборонную продукцию, поставляемую заказчику, а также на работы(услуги), проводимые подрядчиком на изделиях военной техники при вводе в эксплуатацию, и на доработки изделий, проводимые поставщиком изделий в процессе их эксплуатации.

Подпунктом 3.1.1. ГОСТа РВ 15.703-2005 установлено, что под рекламацией понимается письменное заявление потребителя по установленной форме поставщику изделия на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ названным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ.

Целью предъявления рекламации является восстановление исправного состояния изделий, их комплектности, в том числе, замена дефектных изделий и их составных частей на новые, качества выполненных работ в установленные сроки, выявление и устранение причин возникновения дефектов, несоответствие качества выполненных работ, а также повышение ответственности поставщиков за качество поставляемых изделий, подрядчиков - за качество выполненных ими работ и получателей - за соблюдение условий их эксплуатации, хранения и транспортировки (пункт 4.1. ГОСТа РВ 15.703-2005).

В силу подпункта 5.3.1. ГОСТа РВ 15.703-2005 исследование изделия проводят во всех случаях составления рекламационного акта с целью установления характера дефектов изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный, дефект КИ) и причин их возникновения. Положения ГОСТ РВ 15.703-2005 "Военная техника" Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций" обязательны к применению в отношении военной техники и должны быть соблюдены истцом.

Однако, истец не представил доказательства составления рекламационного акта.

Согласно разделу 5.3. ГОСТ РВ 15.703-2005 исследование изделия при определении гарантийного случая должно проводиться в рамках составления рекламационного акта в присутствии двух сторон.

Между тем, исследование двигателя и его разборка на части происходила в отсутствии исполнителя.

В целях установления причины поломки двигателя в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований".

Согласно заключению эксперта по результатам инженерно-технической экспертизы N 541/16 от 12 августа 2016 года, характер выходы из строя двигателя М-470-ОМ-04М3 за. N 0406м6065 носит эксплуатационный характер.

По результатам проведенной экспертизы эксперт приходит к следующему заключению:

- по первому вопросу: установить соответствие представленных на исследование составных частей двигателя М-470-М-04-МЗ зав. N 0406м6065, установленного на пограничном сторожевом катере проекта 18623 "Мустанг-2", заводской номер 3, частям, которые были установлены на двигатель ответчиком после проведения ремонта указанного двигателя и передачи его Истцу, не представляется возможным, за исключением: 1. корпуса, на котором закреплена идентификационная табличка с информацией, содержащейся в документе "Дизель судовой М470. Формуляр 470 ФО. 1997"; 2. всех поршней, на каждом из которых имеется идентификационная маркировка - "0405/6065", указывающая на заводской номер двигателя - "0406м6065".

Указанные детали являются частями двигателя М-470-М-04-МЗ зав. N 0406м6065, установленного на пограничном сторожевом катере проекта 18623 "Мустанг-2", заводской номер 3, которые были установлены на указанном двигателе при производстве на заводе- изготовителе.

- по второму вопросу: ввиду отсутствия у эксперта программы и методики испытаний Двигателя после произведенного ремонта, согласно требованиям ГОСТ 21792-89, и ТУ24.05.47С-92, а также с учетом отсутствия возможности достоверной идентификации коленчатого вала на предмет принадлежности двигателю М-470-М-04-МЗ зав. N 0406м6065, установленного на пограничном сторожевом катере проекта 18623 "Мустанг-2", заводской номер 3, установить проведен ли капитальный ремонт указанного двигателя с нарушениями технических условий на капитальный ремонт в части установки коленчатого вала не представляется возможным.

- по третьему вопросу: для подтверждения достоверности использования измерительных инструментов, задействованных в процессе проведения измерений достаточно предъявления представителям заинтересованных сторон в процессе осмотра объекта исследования (в исследуемом случае двигателя М-470-М-04-МЗ зав. N 0406м6065, установленного на пограничном сторожевом катере проекта 18623 "Мустанг-2", заводской номер 3) указанных инструментов и свидетельств о поверке указанных инструментов, без фотофиксации внешнего вида указанных инструментов.

Для условий, когда измерения производились в отсутствии представителей всех заинтересованных сторон (исследуемом случае отсутствовали представители ООО "Редиа Плюс"), и указанные представители не зафиксировали достоверность результатов измерений подписанием соответствующих протоколов, а также совместного акта проведенного осмотра объекта исследования (в исследуемом случае двигателя М-470-М-04-МЗ зав. N 0406м6065, установленного на пограничном сторожевом катере проекта 18623 "Мустанг-2", заводской номер 3), проведение документарной экспертизы невозможно в силу того, что не соблюдаются статьи 4 и 8 Федерального закона от 05 апреля 2001 года N 73-ОЗ в части объективности проведенного экспертного исследования.

- по четвертому вопросу: с высокой вероятностью причиной возникновения повреждений и выхода из строя двигателя М-470-М-04-М3 зав. N 0406м6065, установленного на пограничном сторожевом катере проекта 18623 "Мустанг-2", заводской номер 3, правомерно считать неисправность форсунки 6-й цилиндропоршневой группы правого моноблока указанного двигателя.

- по пятому вопросу: Контрольно-измерительные приборы, расположенные на приборной доске двигателя М-470-М-04-МЗ, зав. N 0406м6065, установленного на пограничном сторожевом катере проекта 18623 "Мустанг-2", заводской номер 3, на день осмотра 28.06.2016 являются поверенными, о чем свидетельствует информация на оттисках клейм, нанесенных на защитные стекла приборов: месяц поверки - март; год поверки - 2014. По состоянию на день аварии 30.05.2015 срок действия поверок указанных приборов не истек, указанные поверки правомерно считать действительными.

- по шестому вопросу: характер выхода из строя двигателя М-470-М-04-М3 за. N 0406м6065 носит эксплуатационный характер.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Чепенко В.Л., пояснил, что причиной выхода из строя двигателя является неправильная регулировка форсунки, после того как двигатель вышел из ремонта. Если бы недостатки были допущены при ремонте, то они проявились бы ранее, при принятии двигателя из ремонта.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела не подтверждается, что неисправность двигателя связана с некачественным капитальным ремонтом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствует обязанность по безвозмездному устранению недостатков работ по капитальному ремонту двигателя М-470-004МЗ пограничного сторожевого катера проекта 18623 "Мустанг-2" и возмещении расходов в сумме 47 000 руб., связанных с проведением экспертизы от 30 июля 2015 г. N 203/2.

Общество с ограниченной ответственностью "Редиа Плюс", являющееся ответчиком по делу, обратилось с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 394 879 руб.

В состав указанных расходов включены расходы по оплате услуг представителя в размере 226 000 рублей, расходы по проезду представителя ответчика в г. Астрахань и за проживание в гостинице в размере 88 847 руб. 75 коп. и расходы по оплате за проведение судебной экспертизы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания представителем услуг, оплаты этих услуг подтвержден договором возмездного оказания услуг N 110216 от 11.02.2016, дополнительным соглашением от 11.02.2016 к договору N 110216 от 11.02.2016, платежные поручения N 000131 от 28.03.2016, N 000380 от 29.04.2016, N 000524 от 06.09.2016, составлением искового заявления, участием представителя в Арбитражном суде Астраханской области.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Оценив размер требуемой суммы, суд первой инстанции установил, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 226 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем, снизил размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 150 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения взысканных судом первой инстанции расходов заявителя на оплату услуг представителя.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, не привел доказательств чрезмерности судебных расходов.

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя общества, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В состав судебных расходов заявителем включены транспортные расходы и расходы за проживание в гостинице в сумме 88 847 руб. 75 коп. Проезд на авиатранспорте в г. Астрахань и обратно в г. Санкт-Петербург подтверждается электронными билетами, проживание в гостинице г. Астрахань подтверждается счетами и платежными поручениями (л.д. 133-154).

Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компенсироваться должны не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы на проезд и проживание представителя, независимо от того, какое лицо осуществляло представительские функции - состоящее или не состоящее в штате общества.

Представленные в материалы дела копии проездных документов, а также документов, подтверждающих оплату проживания, правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения истцом расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно, стоимости проживания.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как, в удовлетворении заявленных требования отказано, судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 80 000 рублей правомерно отнесены на истца.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2016 года по делу N А06-172/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина