Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 07АП-6405/15

г. Томск

27 декабря 2016 г.

Дело N А03-23434/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой,

Судей: Д.Г. Ярцева,

Е.В. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой без применения средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ТД "Дружина"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 октября 2016 года по делу N А03-23434/2014 (судья А. В. Назаров)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Дружина" (ОГРН 1062223010630, ИНН 2223053730, 656063, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Космонавтов, 63, корп. А) Дорош Анастасии Анатольевны к Антипиной Ольге Валентиновне и Виноградовой Ирине Валентиновне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в солидарном порядке 1 258 290 652 рублей 53 копеек,

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2016 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Дружина" (далее - ООО ТД "Дружина") Дорош Анастасия Анатольевна о привлечении руководителей должника Виноградовой Ирины Валентиновны и Антипиной Ольги Валентиновны к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия и взыскания в солидарном порядке 1 258 290 652 рублей 53 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21 октября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО ТД "Дружина" Дорош А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апеллянт считает, что наличие непогашенной в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть погашена задолженности свыше 100 000 рублей перед кредиторами и уполномоченным органом, послужило основанием для признания ОАО "Ключевской элеватор" несостоятельным (банкротом).

По мнению апеллянта, согласно заявлений конкурсных кредиторов их требования о включение в реестр кредиторов, возникли с 2012 года.

Податель жалобы полагает, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ОАО "Ключевской элеватор" банкротом возникла у руководителя должника как минимум с начала 2013 года.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, суд, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания привлечения к субсидиарной ответственности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве, при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 декабря 2014 г. в арбитражный суд поступило заявление ООО ТД "Дружина", за подписью генерального директора ООО УК "Изумрудная страна" Антипиной О.В., о признании общества несостоятельным (банкротом).

В обоснование своих требований конкурсный управляющий представила бухгалтерский баланс на 31.12.2014, согласно которому активы ООО ТД "Дружина" составляли 35 685 тыс. рублей, в т.ч. 648 тыс. рублей - нематериальные поисковые активы, 692 тыс. рублей - запасы, 24 745 тыс. рублей дебиторская задолженность, 9 600 тыс. рублей финансовые вложения.

Все дебиторы входили в холдинг "Изумрудная страна" и находятся в процедурах банкротства.

Определением суда от 02.03.2015 (резолютивная часть объявлена 26.02.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Журавлев Андрей Николаевич.

08.06.2015 состоялось собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов (98,88%) от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры внешнего управления.

Сообщение о результатах проведения собрания размещено в ЕФРСБ 15.06.2015.

Определением суда от 11.06.2015 в отношении ООО ТД "Дружина" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Журавлев А.Н.

Этим же определением суд обязал управляющую компанию должника - ООО Управляющая компания "Изумрудная страна" (ОГРН 1132225012480, ИНН 2225140498, 656003, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мамонтова, 242, генеральный директор Антипина Ольга Валентиновна, заместитель Виноградова Ирина Валентиновна) в течение трех дней с даты настоящего определения передать внешнему управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, или представить в этот же срок в суд и внешнему управляющему должника мотивированное объяснение невозможности исполнения настоящего определения полностью или в части.

16 июля 2015 г. представитель ООО "УК "Изумрудная страна" передала, а представитель внешнего управляющего ООО ТД "Дружина" (Метла А.С., действующая по доверенности от 22.06.2015) принял в оригиналах: устав предприятия, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о госрегистрации, гербовую печать (л.д. 43).

16.07.2015 представителем внешнего управляющего получены кассовые отчеты и кассовые книги за 2012 год, касса за ноябрь-декабрь 2014 года, товарно- материальные отчеты за 2011-2014 г.г., счета-фактуры за 2012, 2014 г.г., авансовые отчеты за 2011-2014 г.г., отчетность ФНС, ПФР, ФСС, выписки из банков, документы по заработной плате, налоговых вычетах, инвентаризационные карточки, договоры поставки с поставщиками и покупателями, расчеты наценки товара (л.д. 44-46).

Решением суда от 23.10.2015 ООО ТД "Дружина" признано банкротом и в отношении предприятия открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Журавлев А.Н.

Определением суда от 24.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Журавлев А.Н.

Определением от 11.03.2016 суд освободил Журавлева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "Дружина" и утвердил конкурсным управляющим Дорош Анастасию Анатольевну.

Определением суда от 25.04.2016 срок конкурсного производство продлевался до 25.05.2016.

В судебном заседании 18.04.2016 конкурсный управляющий пояснила, что в настоящее время осуществляется анализ документов на предмет выявления дебиторской задолженности, идет подготовка к завершению процедуры конкурсного производства, дл завершения всех мероприятий необходим один месяц.

Определениями суда от 24.05.2016 и 09.06.2016 рассмотрение отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства откладывалось и срок конкурсного производства продлялся до 7.07.2016 для представления справки о закрытии расчетного счета.

Определением суда от 7.07.2016 рассмотрение отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства откладывалось для подготовки конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

20.07.2016 состоялось собрание кредиторов должника на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО ТД "Дружина" к субсидиарной ответственности.

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 26.07.2016.

Определением суда от 27.07.2016 производство по делу о банкротстве ООО ТД "Дружина" приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как правильно установил суд первой инстанции, участниками ООО ТД "Дружина" являлись Виноградов А.Е. и Антипина Ю.А. (по 50 % доли у каждого). Обязанности руководителя общества до 23.08.2012 исполняла Виноградова И.В., а с 23.08.2012 функции руководителя предприятия были возложены на Антипина А.Ю. С 15.11.2013 полномочия единоличного исполнительного органа переданы ООО "УК "Изумрудная страна", а доли Виноградова А.Е. и Антипиной Ю.А. проданы ООО "ХК "Изумрудная страна" (25 %) и Виноградовой И.В. (75 %).

Имеющаяся у управляющей организации бухгалтерская документация была передана внешнему управляющему Журавлеву А.Н. по актам приема-передачи

Суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств того, что заинтересованные лица обладали и обладают иной бухгалтерской документацией должника, а также, что причиной невозможности формирования конкурсной массы явилось именно отсутствие бухгалтерской документации и действия Виноградовой И.В. и Антипиной О.В. по уклонению от ее передачи, материалы дела не содержат и конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, сделки должника конкурсным управляющим не оспаривались.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Антипиной О.В. и Виноградовой И.В., установив, что конкурсным управлячющим не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие что причиной невозможности формирования конкурсной массы являлось именно отсутствие бухгалтерской документации и действия заинтересованных лиц по уклонению от ее передачи, равно как и не доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением заинтересованными лицами своей обязанности по передаче конкурсному управляющему должника документов и имущества должника и невозможностью удовлетворить требования кредиторов к должнику и оплатить судебные расходы, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями или указаниями контролирующих должника лиц.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иных доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 октября 2016 года по делу N А03-23434/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев Е.В. Афанасьева