Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 13АП-31530/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2016 г.

Дело N А42-5017/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Афашаговой В.Ю.

при участии:

от АО "АтомЭнергоСбыт": не явился, извещен

от МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Ура-Губа": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31530/2016) АО "АтомЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2016 по делу N А42-5017/2016 (судья Кучина М.В.), принятое

по заявлению АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт"

о признании МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Ура-Губа" несостоятельным (банкротом),

установил:

22.07.2016 АО "АтомЭнергоСбыт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании МУП "ЖКХ Ура-Губа" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.08.2016 суд принял заявление АО "АтомЭнергоСбыт" к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора к должнику в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отложено на 27.10.2016.

Арбитражный суд Мурманской области определением от 03.11.2016 отказал акционерному обществу "Атомэнергосбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" во введении наблюдения в отношении муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Ура-Губа" и оставил заявление акционерного общества "Атомэнергосбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" о признании должника банкротом без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, пассивы должника значительно превышают его активы, а поступающих денежных средств для восстановления платежеспособности недостаточно.

Кредитор и должник, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусматривает принятие арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Закон о банкротстве применяется к отношениям, связанным с банкротством субъектов естественных монополий, с особенностями, установленными главой IX Закона (статья 168 Закона о банкротстве).

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о монополиях) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях к сфере естественных монополий относятся услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

Как следует из содержания отзыва должника от 19.10.2016 N 137/16, копий приложенных к нему документов - письма Администрации с. Ура-Губа от 17.10.2016 N 861, договора от 11.04.12 N 10/2 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство Ура-Губа", актов приема передачи имущества к названному договору, свидетельств о государственной регистрации права хозяйственного ведения на указанное имущество от 14.07.2011, 01.07.2011, 15.07.2011, 17.05.2016, 17.06.2015, 13.07.2013, Постановления Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 17.12.2014 N 60/5 "Об установлении МУП "ЖКХ Ура-Губа" долгосрочных параметров регулирования и тарифов на услуги, оказываемые в сфере водоснабжения и водоотведения" (с изменениями от 15.12.2015), МУП "ЖКХ Ура-Губа" осуществляет деятельность, связанную с оказанием услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на территории с. Ура-Губа Мурманской области по тарифам, установленным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области на 2015-2017 годы. Как следует из письма Администрация с. Ура-Губа Кольского района Мурманской области от 17.10.2016 N 861 МУП "ЖКХ Ура-Губа" является естественным монополистом, единственной организацией на территории названного сельского поселения, исполняющего обязанности единственного поставщика услуг по водоотведению и водоснабжению.

К одному из методов регулирования естественных монополий применяемых соответствующими органами является ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня (статья 6 Закона о монополиях).

Таким образом, наличие установленных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в отношении оказываемых организацией услуг тарифов является одним из признаков субъектов естественных монополий.

Согласно Постановлению Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 17.12.2014 N 60/5 МУП "ЖКХ "Ура-Губа" установлены тарифы на осуществление деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения - на 2015-2017 годы.

Таким образом, МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Ура-Губа" по состоянию на дату обращения АО "АтомЭнергоСбыт" в суд с заявлением о признании должника банкротом являлось субъектом естественной монополии.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии. Арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Так, Законом об исполнительном производстве (подпункты 1 - 3 пункта 1 статьи 94) регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации-должника, в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг); в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Задолженность должника перед кредитором на дату обращения в суд с заявлением (с учетом уточнения заявления) составила 1 728 052 руб. 21 коп. основного долга, 69 305 руб. 63 коп. неустойки, 49 687 руб. 81 коп. судебных расходов, которая подтверждается вступившими в силу судебными актами.

Согласно представленным в материалы дела судебным приставом-исполнителем Коротаевой Ю.С. документам у должника имеется дебиторская задолженность в сумме 8 655 352 руб. 73 коп., в отношении которой проводятся мероприятия по установлению реальности ко взысканию для последующей оценке и реализации.

Так, из содержания пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве следует, что особенностью, относящейся к основаниям возбуждения дела о банкротстве должника - субъекта естественной монополии, является то обстоятельство, что требования кредиторов, учитываемые при возбуждении дела о банкротстве, должны быть подтверждены соответствующими исполнительными документами. При этом взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

Доводы подателя жалобы судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

При совокупности указанных обстоятельств, учитывая статус должника, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у должника признаков несостоятельности (банкротстве), установленных статьей 197 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции правомерно отказал кредитору во введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставил заявление без рассмотрения.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2016 по делу N А42-5017/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова