Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-60031/16

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-173132/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Новая Строительная компания"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-173132/16, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-1515) в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ЗАО "Новая Строительная компания" (ИНН 7735031671, 121248, г. Москва, Кутузовский пр-кт, д. 14, к. 1)

к ООО "ФПК Сатори" (ИНН 7726053171, 107497, Россия, Москва, Монтажная ул., д. 8)

о взыскании 247 124, 80 руб. - долга по договору подряда N 25/04-04.2013 от 04.02.2013 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Новая Строительная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ФПК Сатори" о взыскании 247 124, 80 руб. - долга по договору подряда N 25/04- 04.2013 от 04.02.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Новая Строительная компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 04 февраля 2013 года между ЗАО "Новая Строительная Компания" и ООО "ФПК Сатори" был заключен Договор подряда N 25/04-04.2013, в соответствии с пунктом 1.1. которого, Истец обязался выполнить для Ответчика работы по перекладке водопровода и теплосети на объекте "Снос кирпичного 2-х этажного жилого дома и вынос наружных коммуникаций по адресу: г. Москва, ЮВАО, район Текстильщики, Волжский бульвар, д.24, корп. 3, а Ответчик обязался принять выполненные Истцом работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Истцом работы по договору были выполнены на сумму 4 942 495 рублей 95 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами.

Исковые требования заявлены со ссылкой на то, что ответчиком не произведена оплата работ на сумму 247 124,80 руб., что составляет 5% от стоимости выполненных и предъявленных к оплате работ.

Однако суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для оплаты в связи со следующим.

Согласно пункту 9.5. Договора, при расчете за выполненные работы, в качестве гарантий, Заказчик удерживает 5% от стоимости выполненных и предъявленных к оплате работ. Гарантийная сумма выплачивается в течение 20 банковских дней после предоставления счета Подрядчика, при условии истечения гарантийного срока - 24 месяца со дня подписания Акта приемки-передачи полностью выполненных работ.

Истцом указано на истечение срока, однако материалами дела усматривается, что Акт приемки-передачи полностью выполненных работ по договору N 25/04-04.2013 подписан сторонами 18.01.2016 г.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что гарантийный срок начинает течь с 19.01.2016 г.

На основании указанного, истцом правомерность заявленных исковых требовании не обоснована.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 г. по делу N А40-173132/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев