Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 18АП-12234/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2017 г. N Ф09-11469/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 октября 2016 г.

Дело N А07-10511/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гатиятуллина Айрата Анваровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2016 по делу N А07-10511/2016 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании принял участие ответчик - индивидуальный предприниматель Гатиятуллин Айрат Анварович (паспорт).

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - ГКУ Служба весового контроля, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Гатиятуллину Айрату Анваровичу (далее - ИП Гатиятуллин А.А., ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 399 220 руб. ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 10 984 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Гатиятуллин А.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2016 отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП Гатиятуллин А.А. указывает, что предпринял все возможные меры по получению соответствующей информации об ограничениях движения при осуществлении перевозки на тяжеловесном транспорте.

Ответчик отмечает, что во время его проезда по автодорогам Янаул-Уфа и Бураево-Дюртюли в Бураевском районе Республики Башкортостан дорожные знаки, ограничивающую нагрузку на оси автомобилей, установлены не были.

По мнению апеллянта, судом не принято во внимание и не оценено письмо заместителя прокурора Прокуратуры Бураевского района советника юстиции Юсупова Н.А. от 13.05.2014 N 37ж-2014, согласно которому запрещающие дорожные знаки ограничения нагрузки на ось на автодороге Бураево-Дюртюли сняты 06.05.2014, то есть на момент передвижения ответчика ограничений по весу автомобиля не имелось.

Также податель жалобы отмечает отсутствие вины с его стороны в связи с тем, что он не имел возможности узнать о запрете передвижения тяжеловесного транспорта по автодорогам.

ИП Гатиятуллин А.А., ссылаясь на положения п.п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным суду уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

От ГКУ Служба весового контроля поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором истец, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ИП Гатиятуллин А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 13.10.2016 объявлен перерыв в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 20.10.2016 до 09 часов 15 минут.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия ответчика.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела продолжено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.05.2014 сотрудниками ГКУ Служба весового контроля на 10 км автодороги Дюртюли-Нефтекамск произведено взвешивание грузового бортового автомобиля марки КАМАЗ 5320, регистрационный номер У 692 УУ 02 (далее - КАМАЗ) с прицепом марки ГРПОГКБ модель 8350, регистрационный номер АС 1565 02 (далее - прицеп).

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о регистрации транспортных средств КАМАЗ и прицеп с регистрационными номерами 02 ТК 450762 и 02 РО 390346 соответственно (л.д. 31), принадлежат на праве собственности ИП Гатиятуллину А.А.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-15С НПВ=15 т - весы автомобильные) ООО НПФ "МЕТА", заводские номера - 1942 и 1948. Указанные весы признаны пригодными к применению и поверены 29.12.2010, 21.12.2011, 20.09.2013 и 17.11.2014, что подтверждается отметками о поверке (л.д. 23, 24), а также свидетельствами о поверке от 26.09.2013 N 257100 и 257101, соответственно (л.д. 25, 26), действительным до 20.09.2014, что подтверждает достоверность результатов взвешивания.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля составлен акт от 06.05.2014 N 822 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (далее - акт N 822; л.д.27), в котором зафиксирован факт превышения допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного п.1 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 399 220 руб., что отражено в уточненном расчетном листе к акту (л.д. 28).

Поскольку указанная сумма в добровольном порядке в 10-дневный срок, как это предусмотрено актом N 822, уплачена не была, истец направил в адрес ИП Гатиятуллина А.А. претензию об уплате ущерба от 03.09.2014 N 4831 (л.д. 31), полученную последним 08.10.2014, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении (л.д. 31 оборотная сторона).

Оставление указанной претензии без ответа и отсутствие требуемой оплаты ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан, в сумме 399 220 руб. послужило основанием для обращения ГКУ Служба весового контроля РБ в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденного факта превышения установленных предельно допустимых значений осевых нагрузок КАМАЗа и прицепа, что является нарушением правил проезда тяжеловесного транспортного средства по федеральной автомобильной дороге общего пользования и основанием для взыскания платы в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге данным нарушением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Согласно п.п. 11 и 13 ст. 11 Закона N 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Пунктом 7 ст. 12 Закона N 257-ФЗ установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов регламентирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в Министерстве юстиции 08.08.1996 N 1146 (далее - Инструкция), ряд положений которой были исключены Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 N 258 (далее - Приказ).

Согласно пункту 1.4 Инструкции, а также в силу п. 1 ст. 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в порядке, установленном названной Инструкцией и положениями ст. 31 Закона N 257-ФЗ.

В силу п. 8.1. Инструкции разрешения на перевозку груза перевозчики крупногабаритных и тяжеловесных грузов обязаны предъявлять по требованию контролирующих органов.

В соответствии с разделом 6 указанной Инструкции контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

На основании положений п. 11 ст. 11, п. 8 ст. 31 Закон N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила возмещения вреда).

В соответствии с п. 3 Правил возмещения вреда осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством в отношении участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, установленном п.п. 5, 6 Правил возмещения вреда.

Согласно п. 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 N 166-р, автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящиеся к государственной собственности Республики Башкортостан закреплены за ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ на праве оперативного управления согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 N 28.

Соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального межмуниципального значения Республики Башкортостан от 27.11.2012 на ГКУ Службу весового контроля РБ возложены обязанности по осуществлению полномочий ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения (л.д. 38-39).

Следовательно, ГКУ Служба весового контроля, при осуществлении своих функций в сфере использования автомобильных дорог, вправе требовать платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования Дюртюли-Нефтекамск транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 06.02.2014 N 76-р с учетом изменений внесенных в него распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 28.04.2014 N 377-р (л.д.82) введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси на период с 1 апреля по 10 мая 2014 года.

Идентичная информация о введении временного ограничения движения с 01.04.2014 размещена на официальном интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан 10.02.2014 (номер официального опубликования N 201402100005) и на официальном сайте Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству.

Информация о введении продления временного ограничения движения по 10.05.2014 опубликована на официальном интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан 30.04.2014 (номер официального опубликования N 201404300003) и на официальном сайте Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству.

Так, 06.05.2014, то есть в период весенней распутицы, сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ осуществлялся весовой контроль на 10 км автодороги Дюртюли-Нефтекамск.

В отношении транспортного средства: КАМАЗ и прицеп, принадлежащих на праве собственности ответчику, установлен факт превышения допустимых ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось транспортного средства, подтверждением чему является составленный акт N 822.

Доказательства наличия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза - пиломатериала хвойных пород при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения ответчиками в материалы дела не представлены.

Исходя из приведенных выше норм, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на одну из осей транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (п. 2 ч. 9 ст. 31 Закона N 257-ФЗ).

Следовательно, у истца отсутствует обязанность доказывания размера ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок.

Обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей предельно допустимую.

Расчет размера вреда, представленного в уточненном листе к акту N 822 от 12.08.2015 и расчет размера вреда (л.д.28, 30), произведен в соответствии с Правилами возмещения вреда и Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 N 59 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения", исходя из установленных показателей превышения предельно допустимой массы транспортного средства, при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет суммы вреда проверен, признан верным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств соответствия нагрузок на оси транспортного средства предельно допустимым значениям, судом первой инстанции с ИП Гатиятуллина А.А. в пользу ГКУ Служба весового контроля обоснованно взыскана плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортным средством - КАМАЗ и прицеп, в сумме 399 220 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предприниматель, являясь профессиональным перевозчиком и одновременно участником дорожного движения, обязан соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, и положения Инструкции в части перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Довод апелляционной жалобы о том, что во время его проезда по автодорогам Янаул-Уфа и Бураево-Дюртюли в Бураевском районе Республики Башкортостан дорожные знаки, ограничивающую нагрузку на оси автомобилей, установлены не были, судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению.

Изложенное обстоятельство, не подтвержденное материалами дела, не исключает возложение на ответчика имущественной ответственности в виде возмещения вреда автомобильным дорогам и не свидетельствует о неинформированности ответчика о введении временных ограничений для движения транспортных средств, поскольку правовые акты о введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам официально публикуются в средствах массовой информации.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик, являющийся перевозчиком, при той минимальной степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась, учитывая ежегодное введение ограничений в период весенней распутицы, мог и должен был знать об установленных ограничениях.

Вместе с тем, независимо от установки специальных дорожных знаков, владелец транспорта, перевозящий тяжеловесный груз (в силу вышеизложенных норм права), должен иметь специальное разрешение на его перевозку.

Так, в связи с окончанием срока действия распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 06.02.2014 N 76-р и дополнения к нему от 28.04.2014 N 377-р Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан генеральному директору ОАО "Башкиравтодор" направило письмо от 06.05.2014 N07/1709 (л.д. 84) о необходимости демонтажа временно установленных дорожных знаков 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" и табличек 8.20.1 и 8.20.2 "Тип тележки транспортного средства".

Следовательно, в момент составления акта N 822, то есть в 08 часов 50 минут, временные дорожные знаки и таблички, извещающие об ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси не были демонтированы, поскольку письмо от 06.05.2014 N 07/1709 подписано и.о. руководителя Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан Нугумановым Р.Н. в рабочее время указанного учреждения, то есть в период с 09 часов до 18 часов.

В этой связи ссылка апеллянта на письмо заместителя прокурора Прокуратуры Бураевского района советника юстиции Юсупова Н.А. от 13.05.2014 N 37ж-2014, судебной коллегией не принимается.

Действительно, согласно названному письму запрещающие дорожные знаки ограничения нагрузки на ось на автодороге Бураево-Дюртюли сняты 06.05.2014, то есть на момент передвижения ответчика, по мнению заместителя прокурора Прокуратуры Бураевского района советника юстиции Юсупова Н.А., ограничений по весу автомобиля не имелось.

Между тем, действуя в соответствии с распоряжением Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан согласно его письму от 06.05.2014 N 07/1709, ОАО "Башкиравтодор" могло произвести демонтаж временно установленных дорожных знаков и табличек лишь после 09 часов 06.05.2014, что противоречит письму заместителя прокурора Прокуратуры Бураевского района советника юстиции Юсупова Н.А. от 13.05.2014 N 37ж-2014 в части нахождения на автодороге Дюртюли-Нефтекамск названных дорожных знаков и табличек в момент взвешивания КАМАЗа и прицепа предпринимателя. То есть имеет место своего рода временное несоответствие спорного обстоятельства

Также суд апелляционной инстанции относится критически к доводу подателя жалобы о принятии им всех возможных мер по получению соответствующей информации об ограничениях движения при осуществлении перевозки на тяжеловесном транспорте, поскольку материалы дела не содержат доказательств в его подтверждение, а требуемая информация содержится на общедоступных официальных сайтах.

В отношении указания подателя жалобы на отсутствие вины с его стороны в нарушении обязательства суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1, ст.401 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.02.2008 N 20-О-О указал, что понятие "грубая неосторожность", как оценочное понятие разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств; при этом применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Судебная коллегия, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также профессиональной деятельности ИП Гатиятуллина А.А. в качестве перевозчика, признает доказанным наличие со стороны предпринимателя вины в форме грубой неосторожности, поскольку приступая к деятельности по перевозке тяжеловесного и (или) крупногабаритного груза в период весенней распутицы, он не удостоверился достаточным образом в дате окончания действия распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 28.04.2014 N 377-р, текст которого размещен на официальных интернет-порталах правовой информации Республики Башкортостан и Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2016 по делу N А07-10511/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гатиятуллина Айрата Анваровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В.Мальцева О.Б.Фотина