Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 06АП-6471/16

г. Хабаровск

28 декабря 2016 г.

А73-2294/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубач Николая Павловича

на решение от 29 сентября 2016 г.

по делу N А73-2294/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Бутковским А.В.,

по иску администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700758156, ИНН 2712002040)

к индивидуальному предпринимателю Зубач Николаю Павловичу (ОГРНИП 304271211200030, ИНН 27120035825)

о признании строения самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Комсомольского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к предпринимателю Зубач Николаю Павловичу о признании торгового павильона, расположенного по адресу Хабаровский край, Комсомольский район, с. Большая Картель, ул. Гаражная на земельном участке с кадастровым N 27:07:0050114:657, самовольной постройкой, о понуждении снести путем демонтажа собственными силами и за свой счет в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что спорный объект как движимая вещь возведен на основании действующего договора аренды земельного участка, используется по назначению и не создает угрозы для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Определением от 17.06.2016 судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Пахомовой Кире Геннадьевне, старшему преподавателю кафедры кадастра и строительства ФГБОУ ВПО "Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет". Производство по делу приостановлено на период с 17.06.2016 по 14.09.2016.

Определением от 28 сентября 2016 г. определено выплатить Пахотиной Кире Геннадьевне с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края денежные средства в сумме 25 000 руб. за проведение судебной строительно-

технической экспертизы.

Решением суда от 29 сентября 2016 г. иск удовлетворен: торговый павильон, расположенный по адресу Хабаровский край, Комсомольский район, с. Большая Картель, ул. Гаражная на земельном участке с кад.N 27:07:0050114:657, признан самовольной постройкой. Предприниматель обязан снести постройку путем демонтажа собственными силами и за свой счет в течение 30-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Предпринимателю следует уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 12 000 руб., в пользу Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края уплатить расходы по оплате судебной экспертизы на сумму 25 000 руб.

В апелляционной жалобе ИП Зубач Н.П. просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что спорный объект не является недвижимой вещью, ссылаясь при этом на несоответствие выводов, содержащихся в судебном акте относительно характеристик спорного объекта. Оспаривает выводы эксперта и суда об использовании земельного участка не по назначению, поскольку отсутствие конструктивных элементов остановки для пассажиров общественного транспорта не свидетельствует об этом, работы приостановлены в связи с судебным разбирательством.

Отзыв на жалобу не поступил.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Комсомольского муниципального района от 25.07.2012 N 657 в соответствии с договором аренды N 03-12/03 от 01.08.2012 ответчик является арендатором земельного участка с кад.N 27:07:0050114:657 из земель категории земли населенных пунктов, площадью 521 кв.м для строительства торгового павильона с остановкой, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, с. Большая Картель, ул. Гаражная.

Договор аренды заключен на срок с 01.08.2012 по 25.07.2017, на момент рассмотрения настоящего дела является действующим.

При этом предприниматель Зубач Н.П. обязан был использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 4.4.2 договора).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым N 27:07:0050114:657, видом его разрешенного использования является строительство торгового павильона с остановкой.

В материалы дела представлены постановление администрации от 10.08.2011 N 529 о разрешении ИП Зубач Н.П. выбора указанного земельного участка под строительство торгового павильона с остановкой, утвержденный постановлением администрации N 69 от 10.02.2012, акт выбора земельного участка со схемой его расположения, межевой план земельного участка, выполненный 15.05.2012.

28.05.2013 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина по ул. Гаражная с. Большая Картель площадью застройки 75,64 кв.м, строительным объемом 298,9 куб.м, общей площадью 66,97 кв.м, этажность - одноэтажный, указав, что проектная документация объекта строительства разработана ООО "АС - Архитектурная студия".

Согласно проектной документации здание павильона имеет каркасную конструктивную схему, в качестве фундамента под металлокаркас проектируемого здания приняты армированные монолитные плиты; каркас запланирован из металлических элементов (оцинкованных холодногнутых профилей ИНСИ); наружная отделка сооружения предусмотрена из профилированного листа и фасадных кассет.

В выдаче разрешения на строительство указанного объекта предпринимателю отказано (письмо исх.N 15-18/2211 от 06.06.2013) в связи с несоответствием представленных предпринимателем документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Несмотря на отсутствие разрешения на строительство, предпринимателем на основании договора подряда на выполнение работ по строительству малоэтажного объекта от 05.09.2012, заключенного с ИП Жердецким П.В., возведен спорный объект - торговый павильон с остановкой, расположенный по адресу: Хабаровский край, Комсомольский район, с. Большая Картель, ул. Гаражная, расположенный на земельном участке с кад.N 27:07:0050114:657.

В подтверждение затрат на строительство ответчиком представлены, указанный договора подряда, договор купли-продажи строительных конструкций и материалов N 548 от 16.04.2011, заключенный с ЗАО "ИНСИ", техническое задание к договору, счет N КМ- 140153 от 17.05.2012, счет-фактуры N 22526 от 01.12.2015, N 22527 от 20.12.2015, товарные накладные N 47273 от 01.12.2015, N 50075 от 20.12.2012.

Полагая возведение капитального строения незаконным, 11.09.2015 истец направил ответчику требование исх.N 15-18/4470 о сносе спорного объекта в срок до 31.11.2015, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Это лицо не имеет права распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду и совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу тем лицом, которое ее осуществило, либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случаях осуществления реконструкции, затрагивающей конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объектов, предусмотрено получение разрешения на строительство.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектом капитального строительства является здание, строение и сооружение за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из представленного в материалы дела технического паспорта от 28.01.2016, выполненного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", следует, что здание Торговый павильон, инв.N 08:220:002:000002560, возведено в 2014 году на фундаментной монолитной железобетонной плите, состоит из панелей "Сэндвич" по металлическому каркасу с обшивкой снаружи оцинкованным стальным профилем.

Заключением судебной экспертизы N 001 от 12.09.2016 установлено, что фундамент строения выполнен в виде монолитной наземной железобетонной плиты путем укладки бетонной смеси в опалубку непосредственно по месту устройства строения, основанием плиты служит песчаная подушка толщиной до 500 мм, устроенная по расчищенному грунту площадки.

По результатам исследования экспертом сделан вывод о том, что торговый павильон не может быть отделен от земли без полной утраты им как функционального назначения, так и самого статуса объемной строительной системы. Перемещение объекта возможно (частично) только в виде отдельных конструктивных элементов и систем инженерно-технического обеспечения (т.е. в разобранном виде) после полного демонтажа существующей и базирующейся на фундаментной плите конструктивной системы и систем инженерно-технического обеспечения. Перемещение фундаментной плиты технически невозможно.

Также экспертом установлено, что выполненное строение павильона не содержит ни на участке, ни в конструктивной системе элементов, требуемых для обустройства остановки для пассажиров автобусов. Поэтому возведение павильона не соответствует целевому назначению и разрешенному виду использования земельного участка, так как конструктивно и планировочно не является единым объектом "павильон с остановкой".

По правилам статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта признано судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

С учетом наличия у спорной постройки монолитного железобетонного фундамента, металлического каркаса, а также то, что перемещение спорного объекта невозможно без нарушения его функционального назначения, причинения ему несоразмерного ущерба, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что спорный объект является недвижимым имуществом.

Установлено, что в выдаче разрешения на строительство ИП Зубач Н.П. отказано, павильон возведен с нарушением градостроительных норм.

Отказ в выдаче разрешения на строительство предприниматель не оспорил, в судебном порядке право собственности за предпринимателем не признано.

Доказательств, подтверждающих возведение торгового павильона с остановкой, в материалы дела не представлено.

Не представлено доказательств того, что самовольная постройка обеспечивает безопасность и не создает угрозы жизни и здоровью граждан и соответствует строительным, санитарным, противопожарным требованиям.

На основании изложенного спорный объект является самовольной постройкой и в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу.

Содержание статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует наличия всех предусмотренных названной нормой признаков для признания объекта самовольной постройкой. В этой связи, ссылки апеллянта на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан существованием самовольной постройки не влечет ее сохранения.

Недопустимость сохранения самовольной постройки в рассматриваемом случае связана с разрешение на земельном участке, разрешенное использование которого (для строительства торгового павильона с остановкой) не предполагает возведение иных объектов.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым N 27:07:0050114:657 на момент рассмотрения дела продолжает находиться в аренде у ответчика (действие договора аренды не завершено), не исключает применения способа защиты, предусмотренного статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде сноса незаконно возведенной недвижимости. До завершения действия договора аренды (если он не будет досрочно расторгнут) ответчик сохраняет право на использование земельного участка, но в соответствии с его целевым назначением.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 сентября 2016 г. по делу N А73-2294/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко