Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 10АП-13473/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2017 г. N Ф05-3742/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А41-15483/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Многофункциональная строительная компания-9" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016, принятое судьей Плотниковой Н.В., по делу N А41-15483/16 по исковому заявлению ООО "Многофункциональная строительная компания-9" к ООО "Ашан" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца - Потоцкий Д.В., доверенность от 30.05.2016;

от ответчика - Чунаева Т.И. доверенность от 30.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Многофункциональная строительная компания-9" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Ашан" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных истцом услуг по выполнению истцом функций технического заказчика в размере 25 429 533,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 473 817,87 руб..

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15483/16 от 27.07.2016 в удовлетворении требований ООО "Многофункциональная строительная компания-9" отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Многофункциональная строительная компания-9", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО "Ашан" (девелопер) и ООО "Группа развитий новых технологий" (технический заказчик) был заключен договор от 01.10.2010 на выполнение функций технического заказчика.

В силу пункта 1.1 договора девелопер поручает, а технический заказчик принимает на себя обязательства по выполнению функций технического заказчика по строительству объектов и вводу объектов в эксплуатацию, а также подбор необходимых документов с целью дальнейшего согласования и исполнительных органах города Москвы открытия двух въездов со стороны третьего транспортного кольца в ТРЦ "Гагаринский", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 3.

Под "объектами" в договоре понимается: 1) надземный пешеходный переход через ул.Вавилова в районе дома 3 по ул.Вавилова, 2) временный надземный пешеходный переход через ул.Вавилова в районе дома 3 по ул.Вавилова, 3) реконструкция и ввод в эксплуатацию подземного пешеходного перехода через 3-е транспортное кольцо в районе пересечения с 5-м Донским проездом (раздел "основные понятия").

Согласно пункту 1.2 договора технический заказчик обязался выполнить своими силами и/или обеспечить выполнение следующих действий (услуги): получение технических условий, выполнение изыскательских работ; содействие в подготовке проектной документации и обеспечение совместно с проектными организациями согласования проектной документации, оформление необходимой и достаточной разрешительной документации на строительство объектов, контроль за сроками действия выданных технических условий на присоединение инженерных коммуникаций; технический надзор; посреднические работы и организационные услуги, связанные с завершением строительства и реконструкции объектов; взаимодействие с городскими властями, надзирающими и контролирующими органами и организациями по вопросам, связанным с работами на объектах и надлежащим выполнением услуг; обеспечение сдачи объектов в эксплуатацию; осуществление контроля за соблюдением подрядными организациями гарантийных обязательств в отношении сданных в эксплуатацию объектов; сбор необходимых документов с целью дальнейшего согласования в исполнительных органах города Москвы открытия двух въездов со стороны третьего транспортного кольца в ТРЦ "Гагаринский", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 3.

Согласно пункту 4.1 договора его цена составляет 1 200 000 евро.

В пункте 4.1.1 договора указано, что платеж в размере 200 000 евро оплачивается в течение 7 банковских дней с момента подписания договора. В соответствии с пунктом 4.1.2 договора платеж в размере 200 000 евро оплачивается в течение 30 банковских дней со дня получения девелопером от технического заказчика акта о сдаче в эксплуатацию временного пешеходного перехода через ул.

Вавилова в районе д. 3 по ул. Вавилова и получения оригинала счета, выставленного заказчиком. В силу пункта 4.1.3 договора платеж в размере 300 000 евро оплачивается в течение 30 банковских дней со дня получения девелопером от технического заказчика акта о сдаче в эксплуатацию надземного пешеходного перехода через ул. Вавилова в районе д. 3 по ул. Вавилова и получения оригинала счета, выставленного заказчиком. Согласно пункту 4.1.4 договора платеж в размере 500 000 евро оплачивается в течение 30 банковских дней от даты получения девелопером от технического заказчика следующих документов: разрешение от исполнительных органов города Москвы об открытии двух въездов со стороны третьего транспортного кольца в ТРЦ "Гагаринский", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 3 и получения оригинала счета, выставленного заказчиком; получение девелопером от технического заказчика акта о сдаче в эксплуатацию продленного пешеходного перехода через 3-е транспортное кольцо в районе пересечения с 5-м Донским проездом и получения оригинала счета, выставленного заказчиком.

Разделом 5 договора установлен порядок сдачи-приемки работ и услуг, отчетность технического заказчика.

Согласно пункту 5.1 договора датой приемки услуг по определенному этапу по договору является дата утверждения оказания услуг по каждому этапу и дата представления со стороны технического заказчика всех соответствующих документов. Принятие услуг и их надлежащее оказание подтверждается актом сдачи- приемки услуг, подписываемым девелопером и техническим заказчиком.

Как указано в пункте 5.2 договора, акты сдачи-приема оказанных услуг подписываются сторонами по завершении оказания услуг по этапам, указанным в пунктах 4.1.2 - 4.1.4 договора или, в случае расторжения настоящего договора, незамедлительно в момент такого расторжения.

В соответствии с пунктом 5.4 договора технический заказчик предоставляет девелоперу акт сдачи-приемки услуг по договору в 2-х экземплярах и счет-фактуру в течение 10 рабочих дней по завершении оказания услуг по этапам, указанным в пунктах 4.1.2 - 4.1.4 договора.

Согласно пункту 5.5 договора девелопер, получивший от технического заказчика документы, указанные в пункте 5.3. и пункте 5.4. договора, в течение 5 рабочих дней со дня их получения должен подписать акты сдачи-приемки услуг для соответствующего этапа, либо предоставить техническому заказчику мотивированный отказ от подписания. В случае непредставления девелопером мотивированного отказа от подписания акта сдачи- приемки услуг по настоящему договору в течение 10 рабочих дней, исчисляемого с даты получения девелопером документов за оказанные услуги по настоящему договору, услуги считаются принятыми девелопером.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае представления техническому заказчику мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки услуг, стороны согласуют перечень и сроки необходимых доработок, и после их выполнения производят повторную приемку (услуг) по договору.

Между ООО "Ашан" и ООО "Группа развития новых технологий" 30.11.2012 было заключено дополнительное соглашение N 1 в связи с изменением наименования ООО "Группа развития новых технологий" на ООО "МГР-проект".

Между ООО "Ашан" и ООО "Многофункциональная строительная компания-9" 08.12.2014 было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым ООО "Многофункциональная строительная компания-9" приняло на себя все права и обязательства технического заказчика по договору от ООО "МГР-проект", прежнее наименование которого - ООО "Группа развития новых технологий".

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются верными, основаны на юридически значимых обстоятельствах по делу и сделаны при правильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения в рамках смешанного договора подряда, возмездного оказания услуг, регулируемые главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из буквального толковая статей 702, 711, 721 ГК РФ следует, что основанием для оплаты выполненных работ может являться не сам факт выполнения какой-либо работы, а именно факт сдачи результата работ заказчику в порядке, предусмотренном в договоре.

Для подтверждения обоснованности заявленных требований именно подрядчик обязан доказать то, что работы по договору выполнены качественно и в срок, а результат работ соответствует условиям договора и в установленном договором порядке сдан заказчику.

Согласно пункты 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет ответчика, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Несмотря на то, что уточнив заявленные требования, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, апелляционный суд отмечает, что по сути исковые требования основаны на фактических обстоятельствах выполнения сторонами вышеуказанного договора от 01.10.2010 на выполнение функций технического заказчика, соответственно, в предмет доказывания истцом входит выполнение работ (оказание услуг) по данному договору и их стоимость, сдача и принятия результата заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору на заявленную сумму не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом от 03.12.2015 N OUT326 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ.

Только после получения данного письма истец направил акт приема оказанных услуг от 15.12.2015, в котором указал, что им были выполнены услуги по обеспечению сбора данных для получения необходимых документов по объекту надземного пешеходный переход через ул.Вавилова в районе дома 3 по ул.Вавилова, а также по получению разрешения от исполнительных органов города Москвы об открытии 2-ух въездов со стороны 3-его транспортного кольца в ТРЦ "Гагаринский".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил, что истцом были оказаны услуги, предусмотренные пунктами 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5, 2.8 договора, в том числе по осуществлению технического надзора, согласованию проектной документации.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику до расторжения договора актов оказанных услуг (выполненных работ) по обязательствам, предусмотренным указанными пунктами договора, в том числе по осуществлению технического надзора, согласованию проектной документации.

В ходе рассмотрения спора в судах первой инстанции и апелляционной инстанции истец заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления объема фактически выполненных работ и стоимости, включая осуществление технического надзора и согласования проектной документации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом выполнялись обязательства по техническому надзору и по согласованию проектной документации по договору, в том числе акты оказанных услуг, направленные ответчику, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. При таких обстоятельствах и судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства истца.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно пункту 4.1.4 договора платеж, который должен быть последним по договору, осуществляется ответчиком после получения от истца последнего из следующих документов: разрешения от исполнительных органов города Москвы об открытии 2-х въездов со стороны 3-его транспортного кольца в ТРЦ "Гагаринский" и акта о сдаче в эксплуатацию продленного пешеходного перехода через 3-е транспортное кольцо в районе пересечения с 5-м Донским проездом.

Истец предоставил копию отметки о согласовании МКС-филиала ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", ОАО "Мосгаз", копию письма о согласовании проекта Москомархитектуры, копию письма о согласовании проекта ГБУ "Автомобильные дороги", копию технического заключения о несоответствии проектной документации сводному плану подземных коммуникаций и сооружений в городе Москве от 08.10.2015 ГУП "Мосгоргеотрест".

В предоставленных истцом ответчику документах не было подтверждения устранения замечаний ГУП "Мосгоргеотрест", отсутствовали согласования проектной документации ГИБДД МВД России, ЦОДД и управлением по обслуживанию ТТК.

Истец не передал ответчику согласованные проект организации дорожного движения на период строительства, проект организации дорожного движения на период эксплуатации, проект организации строительства подраздел "Устройство дополнительных выездов из автостоянки". Кроме того, истец не передал оригиналы имеющихся согласований.

В свою очередь, пешеходный переход через 3-е транспортное кольцо в районе пересечения с 5-м Донским проездом не введен в эксплуатацию, акт о его сдаче в эксплуатацию истцом не был предоставлен.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представленное истцом в апелляционной суд заключение специалиста апелляционный суд не может принят во внимание ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку истцом невозможность представления в суд первой инстанции заключения специалиста не обоснована, апелляционный суд не может принять указанный документ в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016 по делу N А41-15483/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина