Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 07АП-10351/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Томск

28 декабря 2016 г.

Дело N А03-11225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения "Атамановское", п.г.т. Атамановка Читинского района Забайкальского края (N 07АП-10351/16)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 22 сентября 2016 года по делу N А03-11225/2016 (судья Янушкевич С.В.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Научно-техническое объединение Котельно-механический завод", г. Барнаул (ИНН 2224174423, ОГРН 1152224003535)

к Администрации городского поселения "Атамановское", п.г.т. Атамановка Читинского района Забайкальского края (ИНН 7524012447, ОГРН 1057524018837)

о взыскании 477 000 руб. 00 коп. задолженности, 434 070 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Научно-техническое объединение Котельно-Механический Завод" (далее по тексту - истец, ООО ГК "НТО КМЗ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации городского поселения "Атамановское" (далее по тексту - ответчик, Администрация) о взыскании 477 000 руб. 00 коп. задолженности, 434 070 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки в сумме 434 070 руб., Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 сентября 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Администрации в пользу ООО ГК "НТО КМЗ" суммы основного дога в размере 477 000 руб., неустойки в размере 20 069 руб. 78 коп., ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что 29.09.2015 года между Администрацией и ООО ГК "НТО КМЗ" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 02/023 от 07.09.2015 года, согласно пункту 2 которого, изменены условия раздела 5 договора поставки N 02/023 от 07.09.2015 года, в том числе: добавлен пункт 5.1.1, по условиям которого, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы; в то время как договором пени были предусмотрены в размере 0,5% от неуплаченной в срок стоимости товара. Указанное дополнительное соглашение приложено ответчиком к апелляционной жалобе.

Подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

ООО ГК "НТО КМЗ" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

25 ноября 2016 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от Администрации городского поселения "Атамановское" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

Определением от 28 ноября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы Администрации городского поселения "Атамановское" отложено до 27 декабря 2016 года в порядке статьи 158 АПК РФ; при этом ООО ГК "НТО КМЗ", судом апелляционной инстанции было предложено заблаговременно представить в материалы дела, а также Администрации городского поселения "Атамановское", мотивированный отзыв с учетом изложенных доводов апелляционной жалобы, при необходимости представить расчет неустойки.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил дополнительное соглашение N 1 от 29.09.2015 года к договору поставки N 02/023 от 07.09.2015 года.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела названные документы, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 сентября 2016 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2015 года между ООО ГК "НТО КМЗ" (поставщик) и Администрацией городского поселения "Атамановское" (покупатель) заключен договор поставки N 02/023, по условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю товары, в количестве, согласованном сторонами в спецификации, согласованной обоими сторонами, а покупатель принять и оплатить товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора, поставщик осуществляет поставку товара покупателю в течение 35 календарных дней с момента предоплаты товара покупателем.

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора составляет 530 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора, покупатель оплачивает поставщику товар на основании счетов поставщика по цене, определенной в договоре. В течение 5 рабочих дней с момента выставления поставщиком покупателю счета на предоплату покупатель перечисляет поставщику предоплату в размере 10 % от цены договора. Остаток оплачивается покупателем на основании договора, товарных накладных и счетов-фактур в срок до 31.12.2015 года.

Пунктом 3.8 договора установлено, что цена оплаченного товара изменению не подлежит.

Согласно пункту 5.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств, стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и договором.

Для разрешения споров по договору стороны устанавливают обязательный претензионный порядок. Претензионные требования должны быть мотивированы, и содержать ссылки на пункты договора и нормативные акты, которые по мнению стороны, предъявляющей претензию, были нарушены. При этом к претензии должны быть приложены копии документов, на которых сторона, направившая претензию, основывает свои требования (пункт 7.1 договора).

Сторона, получившая претензию, обязана в течение 30 дней со дня получения претензии, рассмотреть претензию и дать другой стороне мотивированный ответ о результатах ее рассмотрения (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 7.3 договора, при неполучении ответа на претензию в установленный договором срок, а также при невозможности разрешения споров и разногласий между сторонами в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В силу пункта 9.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает действовать до 31.12.2015 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по договору, возникших до истечения срока его действия.

По платежному поручению N 689 от 09.09.2015 года ответчик перечислил истцу 53 000 руб. авансового платежа (предоплаты).

Во исполнение обязательств по договору, истец поставил ответчику товар на общую сумму 530 000 руб. 00 коп. по товарной накладной N 185 от 13.11.2015 года, что подтверждается актом приемки от 23.11.2015 года.

Ответчик оплату за полученный товар в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 477 000 руб.

Претензии, направленные истцом ответчику (исх. N 02/09 от 16.02.2016 года, от 13.04.2016 года) с требованием погасить задолженность, оставлены без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516, 329, 330 Гражданского кодекса РФ, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки N 02/023 от 07.09.2015 года, и отсутствие доказательств ее полного погашения, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании основной задолженности в размере 477 000 руб. в полном объеме, в части взыскания неустойки требование удовлетворил в полном объеме за период с 01.01.2016 года по 01.06.2016 года в размере 434 070 руб.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о необходимости начислении пени в соответствии с пунктом 5.2.1 дополнительного соглашения N 1 от 29.09.2015 года к договору поставки N 02/023 от 07.09.2015 года, поскольку ответчиком не исполнено определение суда о представлении в материалы дела подписанного сторонами дополнительного соглашения N 1 к договору поставки N 02/23 от 07.09.2015 года, а также дополнительного пояснения по расчету пеней с указанием периода просрочки исполнения обязательства по оплате товара, количества дней просрочки.

Выводы арбитражного суда в части взыскания суммы основной задолженности заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты он уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от неуплаченной в срок стоимости товара за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки.

Согласно расчету истца, сумма начисленной неустойки по договору поставки N 02/23 от 07.09.2015 года за период с 01.01.2016 года по 01.06.2016 года составляет 434 070 руб.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан правильным.

В свою очередь, суд первой инстанции указал, что ответчиком размер неустойки не оспорил, контррасчет не представлен.

Между тем, как следует из представленного в материалы дела апеллянтом дополнительного соглашения N от 29.09.2015 года к договору поставки N 02/23 от 07.09.2015 года, согласно пункту 2 которого, изменены условия раздела 5 договора поставки N 02/023 от 07.09.2015 года, в том числе: добавлен пункт 5.1.1, по условиям которого, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы; в то время как договором пени были предусмотрены в размере 0,5% от неуплаченной в срок стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО ГК "НТО КМЗ", судом апелляционной инстанции было предложено заблаговременно представить в материалы дела, мотивированный отзыв с учетом изложенных доводов апелляционной жалобы относительно имеющегося между сторонами дополнительного соглашения, при необходимости представить расчет неустойки.

Указанное определение суда апелляционной инстанции истцом исполнено не было, как не было заявлено и о фальсификации либо о не заключении указанного документа, при этом представленное апеллянтом дополнительное соглашение содержит подписи тех же сторон, подписавших спорный договор поставки, с проставлением оттисков печатей, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку сторонами дополнительным соглашением N 1 от 29.09.2015 года изменены условия начисления пени по договору поставкиN 02/23 от 07.09.2015 года, выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 414 000 руб. 22 коп. являются неправомерными.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 сентября 2016 года по делу N А03-11225/2016 отменить в части взыскания с Администрации городского поселения "Атамановское" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Научно-техническое объединение Котельно-механический завод" неустойки в размере 414 000 руб. 22 коп., расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 538 руб. 78 коп.

Принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Научно-техническое объединение Котельно-механический завод" о взыскании с Администрации городского поселения "Атамановское" 414 000 руб. 22 коп. неустойки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Сбитнев А.Ю.