Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 18АП-13994/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф09-826/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 декабря 2016 г.

Дело N А07-4649/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Октябрь", общества с ограниченной ответственность "Магазин N 2 "Хозтовары" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2016 по делу N А07-4649/2016 (судья Асадуллина С.Х.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Октябрь" - Усатов С.С. (паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 2 "Хозтовары" - директор Онасенко Ю.И. (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Октябрь" (далее - ООО "Октябрь", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 2 "Хозтовары" (далее - ООО "Магазин N 2 "Хозтовары", ответчик) о взыскании задолженности 4 567 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" (далее - ООО "АльянсСтрой").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2016 исковые требования ООО "Октябрь" удовлетворены в полном объеме.

Истец и ответчик не согласились с принятым судебным актом, обжаловали его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ООО "Октябрь" в своей апелляционной жалобе указало, что судом не рассмотрено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представлен расчет.

ООО "Магазин N 2 "Хозтовары" направило 24.11.2016 в суд апелляционной инстанции документ, поименованный как отзыв на апелляционную жалобу. Вместе с тем в судебном заседании 21.11.2016 представитель ответчика просил об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Октябрь", указывая на необходимость предоставления ему времени для подготовки собственной апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что ранее им 28.09.2016 в суд первой инстанции подавалась предварительная апелляционная жалоба, которая была зарегистрирована в карточке дела как ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Учитывая сформулированные в просительной части заявления требования об отмене решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2016, заявление ООО "Магазин N 2 "Хозтовары" принято к производству как апелляционная жалоба ответчика.

ООО "Магазин N 2 "Хозтовары" в своей апелляционной жалобе указало на многочисленные нарушения судом норм АПК РФ.

Так, ответчик указал, что направленное судом в его адрес определение от 05.04.2016 о принятии искового заявления к производству не было подписано судьей, в нем не указан срок предварительного судебного заседания; определение отправлено по почте ответчику 14.04.2016, что является нарушением ч.5 ст. 127, ст.ст. 136, 137, 184, 185 АПК РФ. Определение от 16.05.2016, полученное ответчиком, также не подписано судьей.

Податель жалобы указывает на незаконность отказов суда в удовлетворении его ходатайств: 1) ходатайства об обязании истца направить в адрес ответчика в связи с неполучением вместе с исковым заявлением заверенные документы в обоснование исковых требований. В связи с данным отказом ответчик был вынужден самостоятельно отправить 25.07.2016 истцу обращение. На данное обращение 31.08.2016 ответчик получил только 11 платежных поручений без сопроводительного письма и подписанные неизвестным лицом; 2) Ходатайства от 15.08.2016 о направлении в адрес ответчика всех документов, связанных с переуступкой права требования, а также договора поставки. В удовлетворении ходатайства суд отказал немотивированно. В удовлетворении ходатайства об обозрении документов судом также было отказано; 3) Ходатайство о предоставлении ответчику всех определений суда и протоколов судебных заседаний, а также об ознакомлении с материалами дела оставлено также судом без удовлетворения; 4) Заявленное ходатайство ответчика о направлении в его адрес всех последующих определений суд проигнорировал, что является причиной неявки ответчика в судебное заседание 14.09.2016. В судебное заседание 22.09.2016 ответчик явился в связи с тем, что получил телефонограмму; 5) В связи с очередной неявкой в судебное заседание третьего лица, ответчик заявил ходатайство об обозрении документа, подтверждающего уведомление третьего лица, либо других поступивших от третьего лица документов судом отказано.

Кроме того, ООО "Магазин N 2 "Хозтовары" просило признать недействительным договор уступки прав от 26.02.2016, заключенный между ООО "АльянсСтрой" и ООО "Октябрь".

Рассмотрение апелляционных жалоб назначено совместно, в одном судебном заседании.

ООО "Октябрь" 15.12.2016 направило в суд апелляционной инстанции отказ от своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Октябрь" ходатайство об отказе от апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что отказ подписан руководителем ООО "Октябрь" собственноручно.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Кроме того, указал, что сумма предварительной оплаты взыскана с ООО "Магазин N 2 "Хозтовары" необоснованно, поскольку имелась встречная поставка товара, при этом товарные накладные, подтверждающие встречное исполнение по договору поставки, были представлены в материалы дела N А07-23205/2015, суду надлежало получить их из материалов данного дела и дать им оценку.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев ходатайство ООО "Октябрь" об отказе от апелляционной жалобы суд полагает возможным его принять, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ООО "Октябрь" об отказе от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, а также не нарушает прав других лиц.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано директором ООО "Октябрь" Петровым Н.П. Полномочия лица, подписавшего ходатайство, судом проверены, признаны надлежащими, подтверждены представителем ООО "Октябрь" в судебном заседании 20.12.2016.

При таких обстоятельствах отказ ООО "Октябрь" от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из существа апелляционной жалобы следует, что ООО "Магазин N 2 "Хозтовары" решение от 29.09.2016 по существу не обжалует, ссылаясь на многочисленные нарушения судом в процессе рассмотрения дела норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из устного пояснения представителя ответчика следует, что он указывает на произведение им поставки товара на сумму полученной предоплаты.

Как следует из материалов дела, между ООО "Магазин N 2 "Хозтовары" (поставщик) и ООО "Альянс Строй" (покупатель) был заключен договор поставки товаров N 02/02-I от 01.01.2015, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить товар по наименованию, количеству, ассортименту и качеству согласно заказу покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять поставленный товар (п. 1.1 договора). Согласно п. 6.4 договора, срок его действия установлен до 31.12.2015 (л.д. 16-17).

Покупатель перечислил ответчику денежные средства в размере 4 567 500 руб. по платежным поручениям: N 58 от 09.04.2015, N 67 от 17.04.2015, N 76 от 21.04.2015, N 78 от 22.04.2015, N 80 от 22.04.2015, N 81 от 23.04.2015, N 84 от 27.04.2015, N 91 от 29.04.2015, N 94 от 30.04.2015, N 96 от 06.05.2015, N 103 от 13.05.2015 г. (л.д. 18-28).

Ответчик оплаченный товар покупателю не передал.

26.02.2016 между ООО "Альянс строй" (цедент) и ООО "Октябрь" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N б/н, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Магазин N 2 Хозтовары" (должник) по договору поставки товара N 02/02-I на сумму 4 567 500 руб. по указанным товарным накладным (п. 1 договора) (л.д. 32-33).

По акту передачи документов от 26.02.2016 истцу переданы первичные и иные документы, подтверждающие вышеуказанное переданное право требования (л.д. 34).

Письмом от 19.05.2016 N 118 ООО "Альянс строй" уведомило ООО "Октябрь" о том, что ссылка в назначении платежа, представленных в дело платежных поручений на иной договор поставки следует считать опечаткой, поскольку иных договоров между ООО "Альянс строй" и ООО "Магазин N 2 Хозтовары" не заключалось (л.д. 67).

01.03.2016 ответчику было направлено уведомление об уступке права требования и претензия, в которой ООО "Октябрь" просило возвратить оплаченные денежные средства в 15-дневный срок (л.д. 29-31).

Ответ на претензию не поступил, товар не передан, денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения ООО "Октябрь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что получение денежных средств ответчиком подтверждено материалами дела, доказательств поставки товара либо возврата денежных средств не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как видно из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения поставки, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценивая положения договора поставки N 02/02-I от 01.01.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что признаков недействительности (ничтожности) договор не содержит. Спора относительно заключенности договора между сторонами не имеется.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. То есть в основе сделки по уступке права требования лежит неисполненное обязательство.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим перемену лиц в обязательстве, единственным существенным условием договора цессии является условие о предмете уступки.

Договор уступки права требования от 26.02.2016 суд признает заключенным, поскольку условие о предмете уступки в нем согласовано.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункты 1, 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ООО "Октябрь" произвело оплату за товар в сумме 4 567 500 руб. Данный факт ответчиком не оспорен, факт перечисления денежных средств подтвержден имеющейся в деле выпиской по счету ООО "Магазин N 2 Хозтовары".

Ответчик свои обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора поставки N 02/02-I от 01.01.2015 не исполнил, уплаченные истцом денежные средства не возвратил.

В представленном в дело ООО "Магазин N 2 Хозтовары" акте сверки расчетов от 25.01.2016 перечисленные в договоре уступки прав платежные поручения, ответчиком самостоятельно отнесены к договору поставки N 02/02-I от 01.01.2015, иного договора, в том числе договора N 27/01 от 27.01.2015, ссылка на который содержится в назначениях платежа, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удержания денежных средств у ООО "Магазин N 2 "Хозтовары" не имеется, в связи с чем, требования ООО "Октябрь" о взыскании задолженности являются обоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что по спорному договору имело место встречное исполнение, и доказательства поставки имеются в деле N А07-23205/2015, судом не принимается.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик в обоснование своих возражений по заявленным требованиям должен был позаботиться о защите своих интересов и представить доказательства в рамках рассматриваемого дела.

Доводы ответчика о недействительности договора уступки прав от 26.02.2016 не могут быть проверены судом апелляционной инстанции поскольку не раскрыты им ни письменно, ни устно.

Довод ответчика о многочисленных нарушениях судом норм АПК РФ также отклоняется.

Согласно Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела, подписывают подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело.

Лицам, участвующим в деле, направляются копии судебных актов.

Так в соответствии с ч.5 ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Копии определений, которые получены ответчиком, не подлежат подписанию судьей, за исключением случаев, предусмотренных инструкцией.

Относительно довода о неуказании в определении от 05.04.2016 даты судебного заседания суд апелляционной инстанции указывает, что 21.04.2016 судом первой инстанции было вынесено определение об исправлении опечатки по данному вопросу (л.д. 63-64).

Довод о незаконности отказов суда в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств не подтвержден со ссылкой на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с указанием на то, в чем выразилось нарушение судом первой инстанции норм закона, повлекших принятие незаконного или неправильного судебного акта.

Требование ООО "Магазин N 2 "Хозтовары" о вынесении частного определения в адрес судьи Асадуллиной С.Х. удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения - это право суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции не входит в перечень субъектов, в отношении которых согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции может вынести частное определение.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся ее подателя, то есть на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Магазин N 2 "Хозтовары" не уплачивалась, в связи с чем, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная ООО "Октябрь" по чеку-ордеру от 17.10.2016, подлежит возврату из федерального бюджета, в связи с отказом от апелляционной жалобы, принятого судом.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Октябрь" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2016 по делу N А07-4649/2016.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Октябрь" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Октябрь" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 17.10.2016.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2016 по делу N А07-4649/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Магазин N2 "Хозтовары" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Магазин N 2 "Хозтовары" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко