Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 07АП-10850/16

г. Томск

28 декабря 2016 г.

Дело N А03-4599/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Мавлюкеевой А.М., после перерыва - секретарем Белозёровой А.А. и секретарем Мавлюкеевой А.М.

до и после перерыва - без участия представителей сторон (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Р-Фарм"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 октября 2016 года по делу N А03-4599/2016 (судья А.С. Гуляев)

по исковому заявлению Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности, г.Барнаул

к акционерному обществу "Р-Фарм", г.Москва (ИНН 7726311464 ОГРН 1027739700020), о взыскании 503 570,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Р-Фарма" (далее - ответчик, АО "Р-Фарма", апеллянт) о взыскании 503 570,36 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, с АО "Р-Фарма" в пользу Управления взыскано 381 502,38 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетоврения заявленных требований, АО "Р-Фарма" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что исходя из реальной суммы неустойки, рассчитанной из действительной цены контракта, согласно абзацу 2, подпункта "б" пункта 3 Постановлений Правительства РФ N N 196 и 190 списанию подлежали 50% от суммы начисленных пеней. Апеллянт полагает, что суд неверно истолковал положения пункта 1.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Кроме того апеллянт не согласен с расчетом неустойки с применением ключевой ставки 10%.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании протокольными определениями объявлялись перерывы до 21.12.2016 09 час. 10 мин.; 21.12.2016 15 час. 00 мин; 23.12.2016 10 час. 50 мин., информация размещалась публично в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданские правоотношения между истцом и ответчиком возникли из государственного контракта N 2015.306570 от 17.08.2015, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязался поставить для государственных нужд лекарственные препараты медицинского назначения, наименование, количество и цена которых указаны в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик (истец) обязался принять и оплатить приобретенную медицинскую продукцию.

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 6 756 050 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка продукции осуществляется в течение 10 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

В пункте 9.1 контракта стороны установили условие, что все возникающие споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суда Алтайского края.

Согласно пункту 11.1 контракта срок его действия устанавливается с момента его подписания и действует до 31.12.2015 года, за исключением обязательств по оплате, возмещению убытков, выплате неустойки, исполнения гарантийных обязательств.

Во исполнение условий контракта, ответчик по товарным накладным произвел поставку товара, однако нарушил согласованные сроки поставки.

Так, по товарной накладной N 1510071666 от 07.10.2015, подписанной получателем 12.10.2015, поставлен товар на сумму 3 375 525 руб., по товарной накладной N 1511180018 от 18.11.2015 поставлен товар на сумму 360 236,50 руб.

В связи с нарушением сроков поставки товара истец направил ответчику претензию исх. N 141 от 02.11.2015, в которой указал на необходимость погашения неустойки в размере 384 303.52 руб.

Платежным поручением N 1458 от 18.01.2016 ответчик произвел оплату неустойки по договору N 2015.306570 от 17.08.2015 на сумму 85 400,78 руб.

Как указывает истец, в дальнейшем от ответчика оплаты по договору не поступали.

02.03.2016 истцом в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении информации о том, когда акционерным обществом "Р-Фарм" произведена поставка товара во исполнение контрактов, в том числе и контракта N 2015.306570 от 17.08.2015.

В письме от 03.03.2016 (л.д. 23) ответчик представил информацию по полученным лекарственным препаратам в рамках заключенным между сторонами контрактов, в том числе и в рамках исполнения спорного контракта. Ответчик подтвердил фактическую дату (12.10.2015) получения истцом товара по товарной накладной N 1510071666 от 07.10.2015 на сумму 3 375 525 руб.

Согласно представленной ответчиком информации, 06.11.2015 по товарной накладной N 1511180018 от 18.11.2015 была осуществлена поставка товара на сумму 360 236, 50 руб., в связи с тем, что 06.11.2015 осуществлен возврат товара на указанную сумму.

Нарушение ответчиком сроков поставки товара по контракту N 2015.306570 от 17.08.2015, наличие непогашенной неустойки, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, проверив расчет, пришел к выводу, что при расчете неустойки по формуле подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая на день рассмотрения спора в размере 10 %.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Часть 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), в настоящее время регулирующего вопросы осуществления закупок для обеспечения муниципальных нужд, также устанавливает, что условие об ответственности заказчика является обязательным условием такого рода контрактов.

Частями 6, 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Данный порядок определен также в Правилах определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила определения размера штрафа N 1063).

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено в случае нарушения срока поставки медицинской продукции пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки продукции по государственному контракту подтвержден материалами дела и не оспаривается апеллянтом.

Вместе с тем, проверив расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец необоснованно произвел расчет пени исходя из ключевой ставки в размере 10,5%, подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая на день рассмотрения спора в размере 10%.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С,

где: Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Согласно п. 7 указанного постановления размер ставки определяется по формуле,

где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком

Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К=ДП/ДК*100% где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 5 0 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном более 100 процентов, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0*03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Пунктом 7.2 государственного контракта установлена ответственность поставщика за нарушение условий государственного контракта.

Судом установлено, что ключевая ставка введена Банком России в качестве основного индикатора Денежно-кредитной политики 13.09.2013 и на день рассмотрения спора составляет 10 %.

Отклоняя доводы апеллянта о необходимости применения к спорным просрочкам в поставке товара не ключевой ставки Банка России, а ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пени, т.е. ставки в размере 8,25% вместо примененной судом 10%, апелляционный суд поддерживает правомерность выводов суда первой инстанции, исходя из того, что в соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Принятие акта Центральным банком Российской Федерации потребовало издания постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 "О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России", в соответствии с которым к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи при расчете неустойки как для заключенных контрактов, так и для заключаемых применяются положения постановления N 1063, то есть используется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая с 1 января 2016 г. приравнена к ключевой ставке Банка России, которая с 19.09.2016 составляет 10% (Информация Банка России от 16.09.2016).

В отношении задолженности по поставке товара на сумму 360 236,50 руб. судом учтены доводы ответчика и ссылки на письмо Росздравнадзора от 30.09.2015 на основании которого партия товара подлежала возврату и замене, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика по данному эпизоду.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В связи с тем, что первоначально партия товара была поставлена в срок по договору, а необходимость допоставки возникла на основании письма Росздравнадзора от 30.09.2015, тем самым, просрочка по поставке за период с 28.08.2015 по 20.11.2016 имела место не по вине ответчика. Ответчик получил возврат товара 10.11.2015 (по товарной накладной от 28.10.2015) и имел 10 дней на поставку по условиям контракта. Следовательно, период просрочки правомерно определен судом с 21.11.2015 по 23.11.2015.

Таким образом, проверив расчет неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что общий размер неустойки составляет 381 502,38 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что подлежало списанию 50% от суммы начисленных пеней, поскольку допущенная им просрочка поставки товара произошла также и по вине истца, а также довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил правом, проигнорировав требования Федерального закона "О контрактной системе" и постановления Правительства РФ N 190 в части вопроса о списании/частичном списании неустойки, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В силу части 6.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно положениям Постановления Правительства от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

В 2016 году в целях реализации указанного положения закона Правительством Российской Федерации было принято Постановление от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190).

В соответствии с постановлением Правительства РФ N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 3 данного Постановления установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Письмом Минфина России от 22.07.2015 N 02-02-04/42194 разъяснено, что постановление Правительства РФ N 196 подготовлено во исполнение пункта 9 Плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р "Об утверждении плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году".

Таким образом, исполнение постановления Правительства РФ N 196 является реализацией, в частности, плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году.

Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков.

Следовательно, списание неустойки является обязанностью заказчика, а не его правом.

Вместе с тем, согласно пункту 5 постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Приказом Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Алтайского края от 03.11.2015 N 13-н утвержден Порядок списания заказчиками в 2015 году начисленных сумм неустоек (пеней, штрафов) по контрактам, заключенным в целях обеспечения государственных нужд Алтайского края.

Согласно подп. 2 пункта 3, указанного приказа, установленного, что основанием для принятия решения о списании задолженности с учета является следующее: в случае если общая сумма неуплаченной задолженности превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, при условии уплаты поставщиком (подрядчиком, исполнителем) 50 процентов задолженности до окончания 2015 года, - подтвержденное актом приемки или иным документом исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в полном объеме в 2015 году, а также информация администратора доходов бюджета Алтайского края о зачислении уплаченных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) сумм задолженности в бюджет Алтайского края либо информация о зачислении уплаченных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) сумм задолженности на счет заказчика, являющегося государственным бюджетным или автономным учреждением Алтайского края, государственным унитарным предприятием.

В рассматриваемом случае, сумма неустойки, начисленная по государственному контракту, превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов.

Следовательно, так как сумма начисленной неустойки превышает 5% цены контракта, орган исполнительной власти вправе был списать в 2015 году сумму, начисленной неустойки, в размере 50%, при условии, что оставшиеся 50% суммы неустойки ответчик оплатил до окончания 2015 года.

Однако ответчиком не была оплачена сумма начисленной неустойки в размере 50% до окончания 2015 года, хотя ответчик получил претензию истца от 02.11.2015 N 141 с требованием об уплате пени в размере 384 303, 52 руб., - л.д. 19 т.1, был осведомлен об условиях списания начисленной неустойки по Постановлению N 196, однако, оплатил лишь 85 400, 78 руб., соответственно не выполнил свою контробязанность для наличия совокупности условий и списания неустойки в 2015 году.

Доказательств иного в материалах дела не имеется, в указанной части в обоснование доводов апелляционной жалобы таковые ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ также не представлены.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашаясь с позицией апеллянта о том, что у истца возникла обязанность для списания неустойки, однако, правомерно не исполнена им, т.к. ответчиком не представлено доказательств об оплате 50% начисленных пени до конца 2015 года, следовательно, Главное управление правомерно не произвело списание в неустойки в 2015 году, предъявив её ко взысканию, а выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца в размере 381 502, 38 являются правильными.

Учитывая, что в 2016 году ответчиком также не представлено доказательств об оплате 50 % начисленной неустойки, доводы апеллянта в указанной части отклоняются как необоснованные.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На 01.01.2016 постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 признано утратившим силу, следовательно, не подлежит применению при разрешении гражданского дела.

В соответствии с пунктом 1 указанного постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Приказом Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Алтайского края 20.06.2016 N 12-н "об утверждении Порядка списания заказчиками в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения государственных нужд Алтайского края" установлены аналогичные нормы для осуществления списания начисленной суммы неустойки ранее действующей в 2015 году.

Ответчиком не осуществлена оплата начисленной суммы неустойки в размере 50% от суммы начисленной неустойки, таким образом, у истца не возникла обязанность списывать оставшиеся 50%.

Более этого, согласно пункту 3 приказа Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Алтайского края от 20.06.2016 N 12-н списание задолженности с учета осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение, а также на основании акта сверки суммы задолженности с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) до окончания 2016 года.

Акт сверки суммы задолженности не подписан сторонами, отсутствуют и обращения ответчика к истцу по вопросу списания задолженности, следовательно, поскольку действующим порядком при наличии у истца обязанности по списанию неустойки, когда процедура списания неустойки по инициативе истца (без участия ответчика) не предусмотрена действующим порядком списания, на момент рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не доказаны основания для списания неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), однако, о наличии подобных обстоятельств ответчик не заявлял.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления Пленума N 7).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 октября 2016 года по делу N А03-4599/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина