Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 18АП-12956/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2017 г. N Ф09-12000/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

09 ноября 2016 г.

Дело N А47-3175/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш город" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2016 по делу N А47-3175/2016 (судья Калитанова Т.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Продмедсервис" - Зензин Сергей Владимирович (паспорт, доверенность N 2/16 от 04.10.2016), Курпунин Виктор Викторович (паспорт, доверенность N 1/16 от 04.10.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Наш город" - Буранчик Станислав Николаевич (паспорт, доверенность N 10/2016 от 26.07.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Продмедсервис" (далее - истец, ООО "Продмедсервис") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш город" (далее - ответчик, ООО "Наш город") о взыскании компенсации в связи с обеспечением иска в размере 715 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда от 1.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 25.08.2016) заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что ответчик не представил суду первой инстанции доказательств фактического причинения ему имущественного вреда. Полагает, что принятая судом обеспечительная мера не препятствовала реализации товара по отдельным договорам на сумму, не превышающую 100 000 руб. по каждому договору, не препятствовала реализации третьим лицам.

Ответчик ссылается на то, что обращаясь в суд с требованием о признании недействительными закупки и заключенного по результатам этого запроса предложений договора N 14 от 30.03.2015 на поставку смеси белковой композитной сухой "НовоПротеин", ответчик полагал, что в правоприменительной практике отсутствовало однозначное толкование норм Решения Комиссии Таможенного союза N 880, что, в свою очередь, исключает цель причинения обществу "Продмедсервис" вреда, воспрепятствования осуществлению поставки товара по договору по причине истечения срока годности на поставляемую продукцию и причинения обществу "Продмедсервис" убытков.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание письмо ГАУЗ "ООКБ N 2" от 03.08.2016 N 1264, поскольку оно противоречит условиями заключенного договора N 14 от 30.03.2015.

Ответчик считает, что при определении размере компенсации суд первой инстанции был обязан учесть характер установленного им нарушения и иные обстоятельства и уменьшить размер взыскиваемой компенсации.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2015 по делу N А47-3480/2015 истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Наш город" отказано в иске к ГАУЗ "Оренбургская областная клиническая больница N 2" и ООО "Продмедсервис" о признании недействительными закупки в форме запроса предложений N 12 на поставку продуктов питания (СБКС) для нужд ГАУЗ "ООКБ N 2", объявленного извещением N 31502107048 от 10.03.2015 и заключенного по результатам этого запроса предложений ответчиками договора N 14 от 30.03.2015 на поставку смеси белковой композитной сухой "НовоПротеин".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14369/2015 от 28.12.2015 по делу N А47-3480/2015 производство по апелляционной жалобе ООО "Наш город" прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2015 по делу N А47-3480/2015 по заявлению ООО "Наш город" приняты обеспечительные меры в виде запрета ГАУЗ "Оренбургская областная клиническая больница N 2" и ООО "Продмедсервис" исполнять заключенный ими договор N 14 от 30.03.2015 на поставку смеси белковой композитной сухой "НовоПротеин" до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Указанные обеспечительные меры, принятые определением от 06.04.2015, отменены решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2015, с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2015 по делу N А47-3480/2015 вступило в законную силу 28.12.2015.

Истец, указывая, что в результате принятия обеспечительных мер определением суда от 06.04.2015 по делу N А47-3480/015, его права и законные интересы были нарушены, поскольку в течение 8 месяцев и 22 дней ООО "Продмедсервис" было ограничено в осуществлении поставки по договору N 14 от 30.06.2015, что привело к истечению срока годности продукции, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации с ООО "Наш город", как с заявителя ходатайства об обеспечительных мерах.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано наличие условий, необходимых для взыскания компенсации.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав. При этом данная норма допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

В соответствии с ч. 2 названной статьи размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 указанного Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.

Положениями приведенной выше нормы предусмотрено право ответчика, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, потребовать взыскания убытков либо выплаты компенсации.

Возмещение убытков производится в порядке и в размере, предусмотренном гражданским законодательством (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя, при этом заявитель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

По смыслу положения ст. 98 АПК РФ выплата компенсации является альтернативным способом защиты прав, нарушенных вследствие принятия обеспечительных мер.

Таким образом, право требования выплаты компенсации предоставлено лицу, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска. При этом заявитель должен доказать, в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов, а также обосновать размер избранной компенсации.

В то же время в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса).

Возможность взыскания компенсации означает, что при выборе данного способа защиты необходимость доказывания убытков отсутствует. Между тем требования разумности и справедливости предполагают, что при определении размера компенсации арбитражный суд учитывает степень негативных последствий, наступивших для обратившейся за компенсацией стороны по причине принятия судом обеспечительных мер.

Учитывая, что в период действия указанной обеспечительной меры, ООО "Продмедсервис" в течение 8 месяцев и 22 дней было ограничено в осуществлении поставки по договору N 14 от 30.03.2015, что привело в итоге к истечению срока годности продукции, вывод суда первой инстанции о том, что принятые Арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела NА47-3480/2015 обеспечительные меры непосредственно затронули права и законные интересы истца является обоснованным.

Как верно установлено судом, нарушение интересов ООО "Продмедсервис" выразилось в виде конкретных имущественных потерь (истечение срока годности приобретенной для поставки продукции) и невозможности получить доходы от поставки по договору N 14 от 30.03.2015.

Возникновение подобного риска в виде заявленного требования о компенсации могло быть спрогнозировано ООО "Наш город".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обращаясь с требованием о признании недействительными закупки в форме запроса предложений N 12 на поставку продуктов питания (СБКС) для нужд ГАУЗ "ООКБ N 2", объявленного извещением N 31502107048 от 10.03.2015 и заключенного по результатам этого запроса предложений ответчиками договора N 14 от 30.03.2015 на поставку смеси белковой композитной сухой "НовоПротеин", истец ООО "Наш город" в качестве единственного основания указало, что продукция СБКС "НовоПротеин" не зарегистрирована в соответствии с требованиями Технического регламента TP ТС 021/2011, что исключает с 15.02.2015 нахождение ее в обороте. На момент обращения ООО "Наш город" с исковым заявлением договор N 14 от 30.03.2015 на поставку смеси белковой композитной сухой "НовоПротеин" заключен, согласно условиям договора срок его исполнения с 01.04.2015 по 25.06.2015 ООО "Продмедсервис" являясь поставщиком, а не производителем смеси белковой композитной сухой и будучи связанным условиями договора, закупило продукцию в необходимом количестве для выполнения договорных обязательств.

Как следует из положений пунктов 3.2, 3.4 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - Решение Комиссии Таможенного союза N 880) обращение продукции, выпущенной в обращение в период действия документов об оценке (подтверждении) соответствия, указанных в подпункте 3.2 настоящего Решения, а также продукции, указанной в подпункте 3.3.1 настоящего Решения, допускается в течение срока годности продукции, установленного в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Указанные положения были известны ООО "Наш город" на момент обращения в суд с исковым заявлением, поскольку именно данные нормы права были положены в основу исковых требований о признании недействительными закупки в форме запроса предложений и заключенного по результатам этого запроса предложений договора.

Вне зависимости от результата рассмотрения дела N А47-3480/2015 принятые обеспечительные меры по иску могли иметь целью не только предотвращение причинения значительного ущерба ООО "Наш город" и сохранения существующего состояния отношений между сторонами, но и причинение ООО "Продмедсервис" вреда, воспрепятствование осуществления поставки товара по договору по причине истечения срока годности на поставляемую продукцию и причинение обществу "Продмедсервис" убытков.

Доводы подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание письмо ГАУЗ "ООКБ N 2" от 03.08.2016 N 1264 ссылаясь на его противоречие условиям заключенного договора N 14 от 30.03.2015, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании условий названного договора: согласно пункту 2.3 договора периодичность поставки по заявке заказчика составляет 5 дней, что не исключает одновременной поставки всей партии товара.

Принимая во внимание изложенное, учитывая требования разумности и справедливости, характер нарушения, период действия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания компенсации в 750 000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503 по делу N А53-1835/2015, суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в части 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом. Лицо, к которому предъявлен иск о выплате компенсации, вправе заявить возражения относительно размера причитающейся потерпевшему суммы, представив свидетельства того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, в том числе с учетом необходимости восстановления имущественного положения потерпевшего.

Согласно указанному разъяснению взыскание компенсации в меньшем размере является правом суда, а не обязанностью. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Наш город" возражений относительно размера компенсации не заявляло, доказательств существенного превышения потерь ООО "Продмедсервис" не представило, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2016 по делу N А47-3175/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш город" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев