Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 13АП-30956/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2016 г.

Дело N А56-18631/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Погорелая О.Н. (доверенность от 12.07.2016)

от ответчика: Рахвалов Д.В. (доверенность от 18.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30956/2016) ООО "Холдинг недвижимости" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 по делу N А56-18631/2016 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску ООО "Холдинг недвижимости"

к ИП Леонтьеву Евгению Георгиевичу

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг недвижимости" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Евгению Георгиевичу о взыскании 87537, 13 рублей долга, 2 129 256, 82 рублей неустойки по договору аренды от 01.09.2011 N 13.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Холдинг недвижимости" просит решение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца и просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 01.09.2011 N 13, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование часть земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 18, к. 14, лит. П, общей площадью 30087,0 кв.м., кадастровый номер 78:6:2205:19, категория земель - земли поселений, площадью 140 кв.м., а также нежилое здание - гаражи, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 16, литер Г, общей площадью 205,9 кв.м., этажность -1, кадастровый номер 78:6:2205:22:109, для использования под гаражи и авторемонт.

В дальнейшем сторонами спора заключены дополнительные соглашения N 1, N 2, N 3 к договору аренды от 01.09.2011 N 13, которыми изменен состав арендуемого имущества, а также размер постоянной части арендной платы.

Так, в соответствии с Дополнительным соглашением от 01.02.2013 N 3 истец (Арендодатель) предоставил ответчику (Арендатору) за плату во временное владение и пользование: нежилое здание - гаражи, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 16, литер Г, общей площадью 21,0 кв.м., этажность - 1, кадастровый номер 78:6:2205:22:109, для использования под гаражи и авторемонт. В соответствии с п. 3.1 договора аренды N 13 от 01.09.2011 арендная плата за предоставленное нежилое помещение формируется из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть арендной платы составляет 5 250 руб. 00 коп. в месяц (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 01.02.2013). Переменная часть арендной платы связана с расходами Арендодателя на содержание арендуемого Помещения, такими как электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, услуги связи, вывоз ТБО, дератизация и другое. Переменная часть оплачивается по счетам, выставляемым Арендодателем по показаниям приборов учета. В соответствии с пунктом 3.2. договора арендная плата уплачивается ежемесячно и производиться авансовыми платежами за каждый месяц в течение 5 рабочих дней месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Помещение передано ответчику истцом по акту приема-передачи объекта от 01.09.2011.

Ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Леонтьевым Е.Г. обязательств по договору аренды от 01.09.2011 N 13 послужило основанием для обращения ООО "Холдинг недвижимости" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение требований статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды от 01.09.2011 N 13, ответчик не исполнил принятых на себя обязательств, сумма долга за период 08.09.2011-30.04.2015 составила 87 537, 13 руб., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора аренды в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 2,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки составил 2 216 793, 95 рублей.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении периода с 08.09.2011 по 23.03.2013.

Судом первой инстанции указанное ходатайство рассмотрено и сделан вывод о пропуске истцом срока для защиты нарушенного права за период с ноября 2011 по март 2013. Согласно расчету ответчика, за период с апреля 2013 по апрель 2015 включительно индивидуальный предприниматель обязан был уплатить истцу арендную плату в размере 131 250 рублей (постоянная часть) и 5 123, 38 руб. (переменная часть); в общей сумме 136 373, 38 руб. Судом установлено и подтверждается материалами дела, за период с 22.04.2013 по 08.04.2016 ответчиком было перечислено 468 430 руб. 00 коп. на расчетный счет истца, что подтверждается выпиской по лицевому счету, представленной в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что имеется переплата по спорному договору в размере 332 056, 62 руб. (468 430 руб. 00 коп. - 136 373 руб. 38 коп.). Сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с п.4.2 договора, за период с марта 2013 по апрель 2015, согласно расчету ответчика составляет 106 413 руб. 48 коп.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что гарантийное письмо от 08.11.2013 не является надлежащим доказательством признания долга и, как следствие, полагает податель жалобы, суд неправомерно сослался на отсутствие оснований для перерыва течения срока исковой давности.

Апелляционный суд не согласен с доводами подателя жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился в арбитражный суд 23.03.2016 с требованием о взыскании задолженности за период с 08.09.2011 по 30.04.2015. Вместе с тем судом установлено, что истцом в адрес ИП Леонтьеву Е.Г. направлялось уведомление от 14.11.2011 N 1211, информировавшее о наличии задолженности по арендным платежам, а также претензия от 12.09.2012 N 1560, содержащая требование о погашении задолженности. Ответчиком неоднократно письменно признавался факт наличия у него задолженность по арендным платежам, что подтверждается, представленными в материалы дела документами, а именно гарантийным письмом от 08.11.2013.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Согласно пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Вместе с тем, из гарантийного письма, свидетельствующего по мнению истца о при признании долга ответчиком, не представляется возможным установить признан ли долг ответчиком в полном объеме или в части, что в соответствии с положениями пункта 20 Постановления не позволяет признать указанное гарантийное письмо надлежащим доказательством признания долга, что не является, в свою очередь, основанием для перерыва течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что срок для защиты нарушенного права пропущен за период с ноября 2011 по март 2013, доказательств, опровергающих оплату задолженности в полном объеме суду не представлено, следовательно, с учетом наличия переплаты по договору, требования истца правомерно судом первой инстанции признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 по делу N А56-18631/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина