Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 15АП-19168/16

Требование: о взыскании долга в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2016 г.

дело N А32-21446/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Хомякова А.В. (доверенность от 25.05.2015),

от ответчика: представитель Колесник С.С. (доверенность от 11.08.2016), участвовал до перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный транспортный альянс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016 по делу N А32-21446/2016 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северо-Кавказской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "РЖД" к обществу с ограниченной ответственностью "Южный транспортный альянс" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, дорога) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южный транспортный альянс" (далее - ответчик, общество) о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 990 169 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 21.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2016 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неизвещение судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, что, по мнению заявителя жалобы, привело к нарушению прав ответчика. Указывает на то, что истцом в нарушение требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика не направлено исковое заявление и приложенные к нему документы. По мнению заявителя жалобы, в нарушение условий от 12.01.2015 N N 59 и 60 истцом несвоевременно составлялись документы, связанные с выполнением услуг. Ссылается на то, что акты общей формы по станции Сальск составлены в отсутствие представителя ответчика. Указывает на то, что документы, связанные с выполнением услуг по договорам, отсутствуют, в связи с чем ответчик был лишен возможности определить соблюдение истцом технологических сроков на погрузку, выгрузку грузов, предусмотренных договором.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании, начатом 20.12.2016, объявлен перерыв до 27.12.2016 до 11 часов 50 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.12.2012 с участием представителя истца, поддержавшего ранее заявленную позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2015 между дорогой (перевозчик) и обществом (грузовладелец) заключен договор N 59 на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов общего пользования на станции Белоглинская СКЖД (далее - договор, т. 1 л.д. 18-20).

Согласно пункту 2 договора осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка локомотивом перевозчика вагонов, независимо от их принадлежности, с мест общего пользования, принадлежащих перевозчику и расположенных на путях общего пользования N 18 от стрелочного перевода N 34.

Из искового заявления следует, что по условиям договора дорога осуществляет подачу и уборку вагонов железнодорожный путь необщего пользования, прибывающих в адрес общества.

Из материалов дела следует, что ответчиком в связи с несвоевременной выгрузкой грузов в июле - августе 2015 года допущена задержка вагонов; на пути общего пользования станции Белоглинская, что отражено в актах общей формы N N 195, 199, подписанных представителем ответчика с разногласиями, о чем составлены акты общей формы N N 250, 251. Сумма платы за уборку вагонов в ожидании подачи под выгрузку, исчисленная по актам общей формы N N 195,199,250, 251 составила 2 716 рублей 36 копеек (с НДС).

Ответчиком в июне - июле 2015 года допущена задержка вагонов на пути общего пользования станция Сальск, что подтверждается актами общей формы N N 7/3784, 7/3797, 7/3814, 7/3815, 7/4019, 7/4018, 7/4000, 7/3999. Сумма платы за задержку вагонов на станции Сальск в ожидании подачи под выгрузку, исчисленная по актам общей формы N N 7/3784, 7/3797, 7/3815, 7/4019, 7/4018, 7/4000, 7/3999, 7/4127, 7/4126, 7/4137, 7/4136 составила 7 273 рубля 52 копейки (с НДС).

Ответчиком в июне - июле 2015 года допущена задержка вагонов на пути общего пользования станция Брюховецкая, что подтверждается актами общей формы N N 1141, 1147, 1083,1090, 1098,1105, 1107, 1113, 1116, 1119, 1125, 1030, 1129, 1074, 1087, 1079, 1081, 1025, 1030, 1039, 1040, 1043, 1045, 1047, 1064, 1055, 1066, 1062, 1068, 1070, 1072, 973, 984, 977, 988, 978, 991, 979, 980, 998, 1000, по которым по ставкам тарифного руководства плата начислена за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, в размере 80 164 рублей 60 копеек (с НДС).

12.01.2015 между дорогой (перевозчик) и обществом (грузовладелец) заключен договор N 60 на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования на станции Песчанокопская СКЖД.

Согласно пункту 2 договора N 60 осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка локомотивом перевозчика вагонов, независимо от их принадлежности, с мест общего пользования, принадлежащих перевозчику и расположенных на путях общего пользования N 8 от стрелочного перевода N 20. На условиях указанного договора дорога осуществляет подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, прибывающих в адрес общества.

Из материалов дела следует, что ответчиком в июне - июле 2015 года допущена задержка вагонов на пути общего пользования станции Песчанокопская СКЖД что подтверждается актами общей формы N 201, 220, 212, 240, 222, 249, 246, 239, 260, 259, 215, 244, 245, 243, 263, 261, 224, 256, 258, 225, 250, 254, 257; 226, 228, 282, 283, 301, 300, 296, 236, 293, 292, 290, 294, 234, 287, 285, 289, 286, 233, 298, 299, 297, 247, 262, 265, 264, 272, 277, 253, 281, 278, 279, 280, 266, 302, 267, 304, 303; 291, 305, 164, 203, 204, 173, 211, 215, 207, 206, 205, 210, 175, 214, 185, 221, 223, 238, 229, 230, 284, 237, 193, 217, 189, 241, 151, 154, 155, 198, 202, 149, 197, 196, 187, 180, 153, 150 по которым по ставкам тарифного руководства с учетом статьи 43 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Закон N 18-ФЗ) начислена плата за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, в размере 900 169 рублей 98 копеек, с учетом НДС.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 990 169 рублей 98 копеек.

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 39, 119 Закона N 18-ФЗ, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 990 169 рублей 98 копеек, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности.

Довод ответчика о том, что акты общей формы по станции Сальск составлены в отсутствие представителя ответчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Из материалов дела следует, что акты общей формы на станции Сальск подписаны представителем грузополучателя (общества) Писанко М.Г. без замечаний и разногласий (т. 1 л.д. 25-35). Доказательства того, что акты общей формы подписаны неуполномоченным лицом, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие документов, связанных с выполнением услуг по договорам, в связи с чем ответчик был лишен возможности определить соблюдение истцом технологических сроков на погрузку, выгрузку грузов, предусмотренных договором, подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела (т. 1 л.д. 21-163, т. 2 л.д. 1-74).

Ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что истец в нарушение статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил копии приложенных к исковому заявлению документов.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.06.2016 на момент подачи искового заявления и принятия его судом первой инстанции к производству (13.07.2016), общество находилось по адресу: 353440, Краснодарский край, город Анапа, улица Крымская, д. 204, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2 л.д. 75).

Из материалов дела следует, что копия искового заявления направлена истцом в адрес ответчика по вышеуказанному адресу 02.06.2016 (т. 1 л.д. 3).

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о нарушении истцом требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении судом о месте и времени судебного заседания, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, отзыв на иск не представлял.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В целях установления адреса государственной регистрации ответчика, судом апелляционной инстанции на официальном сайте Федеральной налоговой службы получена выписка из ЕГРЮЛ.

Согласно данной выписке, 02.08.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись, согласно которой адресом места регистрации ответчика является: 350004, Краснодарский край, город Краснодар, улица Алма-Атинская, д. 99, помещение 1-14.

Из материалов дела следует, что копия определения от 14.09.2016 об отложении судебного заседания на 17.10.2016 на 14 часов 30 минут (т. 1 л.д. 172), направлено судом первой инстанции по адресу государственной регистрации ответчика, по вышеуказанному адресу заказным письмом с уведомлением, как того требуют нормы статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется уведомление о вручении копии определения об отложении судебного заседания, которая вручена представителю ответчика Мормуль 29.09.2016 (т. 1 л.д. 176). Доказательства получения судебной корреспонденции неуполномоченным на то лицом, ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.

Ответчик, с момента получения копии определения об отложении судебного заседания (29.09.2016) до судебного заседания (17.10.2016) процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, ходатайство об ознакомлении с материалами дела в суде первой инстанции не заявил.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы являются новыми, в суде первой инстанции не заявлялись, контррасчет платы не представлялся.

Уважительные причины незаявления указанного довода заявителем жалобы не приведены.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016 по делу N А32-21446/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова