Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 17АП-17175/16

г. Пермь

28 декабря 2016 г.

Дело N А60-38564/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "ДЗЕРЖИНСКХИММАШ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2016 года, принятое судьей Присухиной Н.Н. по делу N А60-38564/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСМЕТАЛЛ" (ОГРН 1146684003784, ИНН 6684016215)

к акционерному обществу "ДЗЕРЖИНСКХИММАШ" (ОГРН 1025201742092, ИНН 5249014667)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИСМЕТАЛЛ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "ДЗЕРЖИНСКХИММАШ" о взыскании суммы задолженности по договору поставки N 2610/2015 от 26.10.2015 в сумме 241 681 руб. 25 коп., 12 184 руб. 76 коп. законных процентов и 12 084 руб. 06 коп. неустойки.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИСМЕТАЛЛ" просило взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2016 года (резолютивная часть от 11.10.2016) исковые требования удовлетворены, кроме того судом взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату на оплату услуг представителя.

Акционерное общество "ДЗЕРЖИНСКХИММАШ" обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить в части взыскания процентов и расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что расчет процентов, представленный истцом, произведенный с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ противоречит требованиям закона им необоснованно принят судом. Кроме того, поскольку договором поставки предусмотрено взыскание только неустойки, то в силу части 4 статьи 395 ГК РФ взыскание законных процентов одновременно со взысканием неустойки по договору является неправомерным. Кроме того, податель жалобы считает завышенной и подлежащей снижению сумму, взысканную в качестве расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИСМЕТАЛЛ" выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки N 2610 /2015 от 26.10.2015, в соответствии с которым поставщик берет на себя обязательство передать в собственность покупателю принадлежащий поставщику товар, а покупатель обязуется выплатить и принять товар на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий договора сторонами подписана спецификация N 1 от 26.10.2015.

В соответствии с п. 10 Спецификации N 1 от 26.10.2015 срок оплаты поставленного товара составляет 30 календарных дней с момента поступления продукции на склад покупателя.

Согласно товарной накладной N 173 от 12.11.2015 общество "СЕРВИСМЕТАЛЛ" (поставщик) передало обществу "ДЗЕРЖИНСКХИММАШ" (покупатель), а последний принял товар на общую сумму 241 681 руб. 25 коп.

Срок оплаты поставленного товара до 12.12.2015.

Поставленный товар ответчиком не оплачен, задолженность перед истцом составила 241 681 руб. 25 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по указанному договору, наличие задолженности в испрашиваемой сумме подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 241 681 руб. 25 коп., судом удовлетворено на основании статей 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом просрочки исполнения обязательства и наличия в договоре условий о взыскании неустойки (п. 6.1 Договора) суд удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 12 084 руб. 06 коп. за период с 12.12.2015 по 05.04.2016.

Решение в данных частях не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 12.12.2015 по 19.07.2016 в размере 12 184 руб. 76 коп.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к отношениям сторон редакции) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор содержит условие о неустойке, следовательно, ст. 317.1 ГК РФ применению не подлежит, не может быть принят.

Договорная неустойка является мерой ответственности должника (ст. 330 ГК РФ), а законные проценты по ст. 317.1 ГК РФ - платой за пользование денежными средствами.

Соотношение ст. 317.1 ГК РФ и предусмотренной законом либо договором неустойки выступает как соотношение основного обязательства (ст. 317.1 ГК РФ) и ответственности за неисполнение обязательства, что допускает возможность их совместного применения, исходя из разной правовой природы неустойки и процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ.

Проценты по ст. 317.1 ГК РФ установлены законом, поэтому применяются независимо от того, предусмотрены ли они договором (за исключением случаев, когда в договоре установлен запрет на их применение). Законные проценты могут быть начислены одновременно с договорной неустойкой.

Доводы подателя жалобы о том, что расчет процентов, представленный истцом, произведенный с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, противоречит требованиям закона и необоснованно принят судом, отклоняются, поскольку арифметическая правильность расчета ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также податель жалобы не согласен с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "СЕРВИСМЕТАЛЛ" заключило соглашение об оказании юридической помощи от 11.07.2016 с Мурашкиным Виталием Владимировичем, согласно которому поверенный принимает на себя обязательство оказывать с 11.07.2016 до момента, согласованного сторонами, юридическую помощь доверителю.

Предусмотренное договором вознаграждение в размере 40 000 руб. выплачено истцом в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N 2 от 18.07.2016.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, без вызова сторон (п.1.1.1 Соглашения предусматривает участие представителя в судебных заседаниях), суд посчитал, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности настоящего дела для сторон и разумном размере возмещения расходов на представительство в суде.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2016 года по делу N А60-38564/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ДЗЕРЖИНСКХИММАШ" (ОГРН 1025201742092, ИНН 5249014667) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В. Макаров