Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-61092/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-242119/15

Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕвроСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года,

принятое судьей О.В. Романовым (шифр судьи 43-2005) по делу N А40-242119/15

по иску ООО "Строительная Диверсифицированная Компания"

к ООО "ЕвроСтрой"

о расторжении договора, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Музыка Ч.И. - дов. от 20.12.2016

от ответчика: Биккулова Э.Я. - дов. от 11.07.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная Диверсифицированная Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЕвроСтрой" ООО "ЕвроСтрой" о расторжении договора N 17-14 от 25.03.2014 г., заключенного между истцом и ответчиком, и о взыскании 6 287 165 руб. 51 коп. - неосновательного обогащения, неустойки, процентов на основании статей 702, 708, 728, 715, 405, 395, 1102, 1105 ГК РФ.

Истец заявил об отказе от иска в части требований о расторжении договора N 17-14 от 25.03.2014 г., заключенного между истцом и ответчиком, и о взыскании процентов в сумме 689 030 руб. 70 коп., с учетом частичного отказа от иска, просил взыскать с ответчика 5 598 134 руб. 81 коп., в том числе: 5 089 213 руб. 46 коп. - неосновательного обогащения, 508 921 руб. 35 коп. - неустойки.

Решением суда от 30.06.2016 г. отказ истца от иска в части требований о расторжении договора N 17-14 от 25.03.2014 г., заключенного между истцом и ответчиком, и о взыскании процентов в сумме 689 030 руб. 70 коп. принят.

Производство по делу в части требований о расторжении договора N 17-14 от 25.03.2014 г., заключенного между истцом и ответчиком, и о взыскании процентов в сумме 689 030 руб. 70 коп. по иску ООО "Строительная Диверсифицированная Компания" к ООО "ЕвроСтрой" о расторжении договора N 17-14 от 25.03.2014 г., заключенного между истцом и ответчиком, и о взыскании 6 287 165 руб. 51 коп. - неосновательного обогащения, неустойки, процентов, прекращено.

Заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 5 598 134 руб. 81 коп., в том числе: 5 089 213 руб. 46 коп. - неосновательного обогащения, 508 921 руб. 35 коп. - неустойки принято.

Взысканы с ООО "ЕвроСтрой" в пользу ООО "Строительная Диверсифицированная Компания" 5 598 134 руб. 81 коп., в том числе: 5 089 213 руб. 46 коп. - неосновательного обогащения, 508 921 руб. 35 коп. - неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 50 990 руб. 67 коп.

Возвращена ООО "Строительная Диверсифицированная Компания" из федерального бюджета РФ, уплаченная по платежному поручению N 939 от 09.12.2015 г., госпошлина в сумме 3 445 руб. 33 коп., в связи с частичным отказом истца от иска.

ООО "ЕвроСтрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден предусмотренный договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком выполнены работы на сумму 149 303 руб. 75 коп., не учтенные истцом при подаче иска.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2014 года между ООО "СДК" (Заказчик, Истец) и ООО "ЕвроСтрой" (Подрядчик, Ответчик), был заключен договор N 17-14.

По настоящему Договору, согласно пп. 1.1. п. 1, Ответчик обязался выполнить вынос наружных инженерных сетей бытовой канализации по адресу: Московская область, г. Звенигород, микрорайон Восточный, корпус 3 (Работы), в соответствии со Сметным расчетом N 1.20.03.14 и согласованной Истцом со всеми заинтересованными организациями проектной документацией.

Согласно пп. 2.1. п. 2 Договора стоимость Работ по договору определена согласно сметного расчета N 1.20.03.14 и составляет 5 089 213 рублей 46 копеек, в том числе НДС (18%) 776 320 рублей 70 копеек.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Свои обязательства по оплате Работ, согласно пп. 3.1., пп. 3.4. п. 3 Договора, Истец выполнил в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением N 424 от 28.03.2014 г.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Ответчик нарушил сроки выполнения работ, которые договором определены, согласно пп. 4.2., пп. 4.3. п. 4, с 31 марта 2014 года по 18 апреля 2014 года.

Работы, согласно договору, не произведены.

Согласно пп. 5.3.9. п. 5 Договора Ответчик был обязан по фактически выполненным работам предоставить Истцу Акты о приемке выполненных работ формы N КС 2, чего сделано не было. Также Истцу не была выдана справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3. Согласно пп. 5.3.10. п. 5 Договора Ответчик был обязан сдать выполненные работы в срок и с качеством в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Денежные средства в размере 5 089 213 рублей 46 копеек были перечислены Истцом п/п N 424 от 28.03.2014 г. в качестве аванса в счет выполнения Ответчиком будущих объемов работ. Однако в нарушение договорных обязательств Ответчик к выполнению работ не приступил.

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ Истец направил в адрес Ответчика уведомление от 29.03.2016 г. исх. N 021/16 о расторжении договора в одностороннем порядке, которое также содержало требование о возврате неиспользованной части аванса в десятидневный срок со дня получения письма.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ - предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Уведомление о расторжении договора, направленное Истцом в адрес Ответчика, было вручено адресату 14.04.2016 г.

Следовательно, договор расторгнут с 14.04.2016 г.

Однако, Ответчик требование Истца о возврате аванса не удовлетворил, денежные средства в размере 5 089 213 рублей 46 копеек истцу не вернул.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, поскольку работы по договору в полном объеме не выполнены, договор между сторонами расторгнут, оснований для удержания ответчиком суммы предварительной оплаты не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 089 213 руб. 46 коп. - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пп. 8.2. п. 8 Договора - стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно пп. 8.4. п. 8 Договора - за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 508 921 руб. 35 коп. - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что ответчиком выполнены работы на сумму 149 303 руб. 75 коп., не учтенные истцом при подаче иска, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были представлены доказательства выполнения им работ на указанную сумму, и суд принимал решение на основании представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая изложенное, дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, возвращены ответчику, поскольку им не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Также не может быть признан апелляционным судом обоснованным довод жалобы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении указанной нормы. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. При этом апелляционный суд учитывает, что неустойка заявлена истцом ко взысканию с учетом установленного договором ограничения.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден предусмотренный договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку п. 8.9 договора, на который ссылается ответчик, не устанавливает какого-либо определенного досудебного порядка урегулирования споров, с установлением порядка и срока совершения указанных действий (проведения переговоров).

Кроме того, как указано выше, и это не оспаривается ответчиком, истец в уведомлении о расторжении договора, потребовал у ответчика возврата суммы неотработанного аванса.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ЕвроСтрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-242119/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЕвроСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова