Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-60952/16

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-145029/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Проект "Двадцать Один - Строительство"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года, принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-1256), по делу N А40-145029/16

по иску ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (ОГРН 1087746972939, ИНН 7706695685)

к ООО "Проект "Двадцать Один - Строительство" (ОГРН 5077746959373, ИНН 7721589755)

об обязании исполнить обязательство в натуре и взыскании штрафа

при участии:

от истца: Джанаева Д.А. по доверенности от 31.10.2016.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ обратилось с иском к ООО "Проект "Двадцать Один - Строительство" об обязании выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту N 068/1ЗУЭ от 02 декабря 2013 на объекте ГБУЗ "НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ" расположенного по адресу: г. Москва, Б. Сухаревская пл. д. 3, следующие виды работ: в корпусе N 6А наладить функционирование Автоматической пожарной сигнализации (АПС) и Системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), восстановить работу извещателей и программного обеспечения; в стр. N 21 наладить функционирование системы дымоудаления, восстановить работу блока управления и программного обеспечения, осуществить пуско-наладку системы; в стр.21 (прачечная) восстановить напольное плиточное покрытие, а также о взыскании неустойки в размере 1 012 890 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Обязано ООО "Проект "Двадцать Один - Строительство" выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту N 068/1ЗУЭ от 02 декабря 2013 на объекте ГБУЗ "НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ" расположенного по адресу: г. Москва, Б. Сухаревская пл. д. 3, следующие виды работ: - в корпусе N 6А наладить функционирование Автоматической пожарной сигнализации (АПС) и Системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), восстановить работу извещателей и программного обеспечения; - в стр. N 21 наладить функционирование системы дымоудаления, восстановить работу блока управления и программного обеспечения, осуществить пуско-наладку системы; - в стр. 21 (прачечная) восстановить напольное плиточное покрытие.

Взыскано с ООО "ПРОЕКТ 21 - СТРОЙ" в пользу ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ неустойку в виде штрафа в размере 353 898 руб. 08 коп., 29 129 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года по делу N А40-145029/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен Контракт N 068/1 ЗУЭ(БГ) на выполнение комплекса мероприятий по устранению предписаний надзорных органов в рамках программы "Безопасный город" в лечебно-профилактических учреждениях здравоохранения городского подчинения, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы.

Согласно п. 2.3.2. Контракта, Подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение Работ.

В соответствии с п. 9.3 Контракта, гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на Объекте составляет 24 месяца со дня подписания Акта приёмки о приёмки выполненных работ. 24 декабря 2014 г. Стороны подписали акт приёмки работ и сдачи объекта ГБУЗ "НИИ СП им Н.В. Склифосовского ДЗМ" в эксплуатацию. Телеграммой от 01 апреля 2016 г. Подрядчик был уведомлен о составлении рекламационного акта. Уполномоченного представителя на объект не направил.

Рекламационный Акт направлен Ответчику письмом от 07 апреля 2016 г. (исх. N 05и-157) с уведомлением о необходимости явки 20 апреля 2016 для проверки выполнения выполненных работ и составления акта. 20 апреля 2016 г. года при проверке выполненных работ были выявлены дефекты и недостатки, которые зафиксированы Рекламационным актом от 07 апреля 2016 года, в соответствии с которым в рамках гарантийных обязательств Генподрядчику необходимо устранить выявленные дефекты и недостатки до 19 апреля 2016 г.

Как следует из материалов дела, акта об не устранении недостатков (дефектов) от 20 апреля 2016 г. не устранены следующие дефекты: 1. В корпусе N 6А не функционирует Автоматическая пожарная сигнализации (АПС) и Система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), вышли из строя извещатели и программное обеспечение; 2. Не функционирует система дымоудаления в стр. N 21, вышли из строя блоки управления, программное обеспечение, необходима пуско-наладка системы; 3. Не восстановлено напольное плиточное покрытие в стр.21 (прачечная).

Письмом от 21 апреля 2016 г. исх. N 05и-197 акт от 20.04.2016 г. направлен Подрядчику. Выполнение данного вида работ на объекте ГБУЗ "НИИ СП им Н.В. Склифосовского ДЗМ" подтверждается Актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справками стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 10.07.2014 г., 05.112014г. 24.12.2014 г.

Согласно п. 9.4. Контракта если в течение Гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком (его поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Контракта, то Заказчик и эксплуатирующая организация совместно с Подрядчиком составляют Рекламационный акт, где подробно описываются выявленные Недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 (десяти) дней со дня обнаружения Недостатков. Течение срока исковой давности начинается с момента направления Рекламационного акта Подрядчику. Для участия в составлении Рекламационного акта, фиксирующего выявленные недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан в срок, указанный в письменном извещении эксплуатирующей организации и/или Заказчика о выявленных недостатках (дефектах) направить своего надлежащим образом уполномоченного представителя с предъявлением соответствующей доверенности (п. 9.5.). Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2 (Двух) рабочих дней с момента подписания Рекламационного акта.

В случае необходимости немедленного выхода Подрядчик а на Объект для проведения работ в рамках гарантийных обязательств, дата выхода фиксируется в Рекламационном акте. Если Подрядчик в течение срока, указанного в Рекламационном акте, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные Материалы, изделия, конструкции, системы и/или Оборудование, то Заказчик применяет к Подрядчику штрафные санкции, предусмотренные настоящим Контрактом (п. 9.6.).

При отказе Подрядчика от составления или подписания Рекламационного акта, об этом делается соответствующая отметка в акте, он подписывается эксплуатирующей организацией и/или Заказчиком.

Акт, подписанный в одностороннем порядке с фиксацией выявленных дефектов и недостатков с помощью фотосъемки, признается допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых им на себя обязательств (п. 9.7.).

После чего акт с предписанием об устранении недостатков направляется в адрес Подрядчика с приложением фотосъемки заказным письмом с уведомлением с требованием об устранении недостатков и выявленных дефектов в установленный в уведомлении срок.

В случае несогласия Подрядчика с рекламационным актом он вправе за свой счет провести экспертизу. Приемка работ по устранению Недостатков (дефектов) осуществляется на основании проверки Сторонами работ с оформлением Акта приемки работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в гарантийный срок после проведения работ на Объекте (п. 9.11.). Пунктом 9.1. Контракта Подрядчик гарантирует своевременное устранение за свой счёт недостатков (дефектов), выявленных в период Гарантийного срока. В соответствии с п. 10.4. Контракта, Подрядчик при нарушении взятых на себя обязательств уплачивает Заказчику: В случае если в выполненных Подрядчиком Работах будут обнаружены и зафиксированы Актом об обнаружении недостатков (дефектов) недостатки (дефекты) неустойку в размере 1% от цены Контракта за каждое зафиксированное нарушение. Рекламационным актом установлено 3 (три) таких нарушения.

Цена контракта 33 762 997 руб. 41 коп. В связи с чем, согласно расчету истца, размер неустойки составляет 1012 890 руб. 00 коп.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором). Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.

По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 этой же статьи если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования об обязании ООО "Проект "Двадцать Один - Строительство" выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту N 068/1ЗУЭ от 02 декабря 2013 на объекте ГБУЗ "НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ" расположенного по адресу: г. Москва, Б. Сухаревская пл. д. 3, следующие виды работ: - в корпусе N 6А наладить функционирование Автоматической пожарной сигнализации (АПС) и Системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), восстановить работу извещателей и программного обеспечения; - в стр. N 21 наладить функционирование системы дымоудаления, восстановить работу блока управления и программного обеспечения, осуществить пуско-наладку системы; - в стр.21 (прачечная) восстановить напольное плиточное покрытие.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 012 890,41 руб.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о неверном расчете истцом неустойки от всей цены контракта.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно условиям Государственного контракта от 02.12.2013 г. N 068/1 ЗУЭ(БГ) работы в счет цены контракта выполнялись на 6 объектах (медицинские учреждения города Москвы).

Стоимость работ по контракту - 33 762 997 рублей, 41 коп. и включает стоимость работ на всех этих объектах.

Как правильно указано судом, исковое требование заявлено об устранении недостатков только на одном из них, при этом неустойка посчитана от полной суммы контракта.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса).

Начисление неустойки на общую сумму спорного договора, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства в части оплаты работ, которые должны произойти в будущем, в случае надлежащего выполнения работ.

В частности по объекту ГБУЗ "НИИ Скорой помощи им Н.В Склифосовского ДЗМ" выполнено строительных работ на общую сумму 11 796 502 рубля, 65 коп., что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ, подписанными обоими сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 353 895 руб. 08 коп.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "Проект "Двадцать Один - Строительство" не содержит, документальных доказательств опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года по делу N А40-145029/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года по делу N А40-145029/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Проект "Двадцать Один - Строительство" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан