Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 10АП-16695/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании стоимости работ, о взыскании убытков, о возмещении стоимости материалов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А41-20686/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Матвеев М.Е., представитель по доверенности от 12.04.2016,

от ответчика - Можгинский Я.В., представитель по доверенности от 19.01.2016,

от 3-го лица - Селюков В.А.. представитель по доверенности 322 от 24.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "АЛЬЯНСЭНЕРГОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 по делу N А41-20686/16 по иску ЗАО "АККОРД ПОСТ" к ООО "АЛЬЯНСЭНЕРГОСТРОЙ" при участии третьего лица: ООО "АККОРД ДИРЕКТ ГРУПП" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АККОРД ПОСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АЛЬЯНСЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании стоимости материалов, переданных ЗАО "АККОРД ПОСТ" ответчику, в размере 7 165 727 руб. 76 коп., неустойки за нарушение сроков производства работ по договору N 12/10-АЭС от 12.10.2015 г. в размере 115 963 руб. 14 коп., убытков в виде затрат, которые должен понести истец в связи с устранением выявленных недостатков работ, в размере 139 626 руб. 36 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 168 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины по иску.

Определением суда от 28.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АККОРД ДИРЕКТ ГРУПП".

Судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований, заявленных истцом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования и просил взыскать стоимость материалов, переданных ЗАО "АККОРД ПОСТ" ответчику, в размере 7 165 727 руб. 76 коп., неустойку за нарушение сроков производства работ в размере 96 952 руб. 78 коп., убытки в виде затрат, которые должен понести истец в связи с устранением выявленных недостатков, в размере 139 626 руб. 36 коп., затраты на проведение экспертизы в размере 168 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 по делу N А41-20686/16 исковые требования ЗАО "АККОРД ПОСТ" удовлетворены в части взыскания с ООО "АЛЬЯНСЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу ЗАО "АККОРД ПОСТ" неустойки в размере 96 952 руб. 78 коп., убытков в размере 139 626 руб. 36 коп., затрат на проведение экспертизы в размере 168 000 руб. и расходов по оплате госпошлины по иску в сумме 11 091 руб. 58 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "АЛЬЯНСЭНЕРГОСТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных судом первой инстанции в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о проведении экспертизы по делу. На вопрос суда пояснил, что денежные средства за проведение экспертизы по делу на депозит Десятого арбитражного апелляционного суда не перечислял.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу.

Заявленное ответчиком в апелляционном суде ходатайство о проведении экспертизы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы.

В суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы с указанием тех вопросов, которые представлены в апелляционный суд.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство ответчика о назначении экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению.

Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда N 12/10-АЭС от 12.10.2015.

Как указывает истец, он перечислил ответчику по спорному договору 13 534 062 руб. 35 коп. и передал материалов на общую сумму 7 165 727 руб. 76 коп.

Однако ответчик не выполнил работы надлежащим образом, сумму неотработанного аванса а также переданные материалы истцу не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ЗАО "АККОРД ПОСТ" указало на то, что им произведена предоплата по договору подряда, однако ООО "АЛЬЯНСЭНЕРГОСТРОЙ" работы в полном объеме не выполнило, сумму неотработанного аванса не возвратило.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "АККОРД ПОСТ", суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела перечисления истцом 13 534 062 руб. 35 коп. оплаты на расчетный счет ответчика и ненадлежащего исполнения ООО "АЛЬЯНСЭНЕРГОСТРОЙ" обязательств по договору подряда и возврату неотработанного аванса, однако отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости материалов, переданных ЗАО "АККОРД ПОСТ" ответчику, в размере 7 165 727 руб. 76 коп., поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком материалов на заявленную сумму.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "АЛЬЯНСЭНЕРГОСТРОЙ" указало на несоответствие выводов, изложенных судом первой инстанции в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "АККОРД ПОСТ" (далее - заказчик) и ООО "АлянсЭнергоСтрой" (далее - исполнитель) заключен договор подряда N 12/10-АЭС от 12.10.2015 (далее -договор).

В соответствии с договором исполнитель обязался выполнить работы по ремонту помещений, демонтажные работы, отделочные работы, сантехнические работы, монтаж подвесных металлоконструкций, перил, поручней лестничных маршей Административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Индустриальная, д. 11.

В соответствии с пунктом 1.2. договора цена договора составляет 19 010 350 руб. цена договора является твердой, не подлежит изменению и включает все затраты ответчика на проведение работ, в том числе и стоимость материалов.

За период с октября 2015 года по февраль 2016 года истец перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 13 534 062 руб. 35 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 6706 от 13.10.2015, N 7109 от 29.10.2015, N 8103 от 10.12.2015, N 302 от 25.01.2016, N 501 от 03.02.2016, N 619 от 09.02.2016.

В соответствии с условиями договора работы должны были быть завершены в срок до 29 декабря 2015 года. Ответчик представил истцу работы к сдаче 19 февраля 2016 года, что подтверждается представленными в материалы дела односторонними актом о приемке выполненных работ N 1 от 17.02.2016 г., справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 17.02.2016 г., перепиской сторон, а также не оспаривается ответчиком.

Письмом от 10 февраля 2016 года истец в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уведомил ответчика о том, что если работы не будут завершены к 19 февраля 2016 года и ранее выявленные недостатки устранены не будут, то с 20 февраля 2016 года истец отказывается от исполнения договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 февраля 2016 года ответчик предъявил истцу работы к приемке. В ходе приемки было выявлено значительное число недостатков, которые не позволили истцу принять работы.

В связи с возникновением спора между сторонами в отношении качества выполненных работ, истец обратился в независимую экспертную организацию.

В соответствии с экспертным заключением N 16032016-4 от 16.03.2016, подготовленным ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой", оценочная стоимость устранения выявленных несоответствий СНиП отделочных работ, выполненных подрядчиком, на март 2016 года составила 5 615 914 руб. 01 коп.

В связи с задержками ответчика в производстве работ, истец самостоятельно закупал и передавал ответчику материалы для производства работ на общую сумму 7 165 727 руб. 76 коп.

Поскольку работы по договору в предусмотренные сроки ответчик не выполнил, в добровольном порядке сумму неотработанного аванса не возвратил, затраты на экспертизу для установления стоимости выполненных работ не возместил, неосновательное обогащение в виде стоимости предоставленных истцом материалов не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в части взыскания с ООО "АЛЬЯНСЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу ЗАО "АККОРД ПОСТ" неустойки в размере 96 952 руб. 78 коп., убытков в размере 139 626 руб. 36 коп., затрат на проведение экспертизы в размере 168 000 руб. и расходов по оплате госпошлины по иску в сумме 11 091 руб. 58 коп. по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда N 12/10-АЭС от 12.10.2015, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу ч. 1 ст. 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец оплатил работы по договору подряда на общую сумму 13 534 062 руб. 35 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 6706 от 13.10.2015, N 7109 от 29.10.2015, N 8103 от 10.12.2015, N 302 от 25.01.2016, N 501 от 03.02.2016, N 619 от 09.02.2016.

Вместе с тем, как установлено в рамках проведения экспертизы экспертным заключением N 16032016-4 от 16.03.2016, подготовленным ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой", оценочная стоимость устранения выявленных несоответствий СНиП отделочных работ, выполненных подрядчиком, на март 2016 года составила 5 615 914 руб. 01 коп.

Также по результатам экспертизы установлено, что работы по договору подряда N 12/10-АЭС от 12.10.2015 выполнены ООО "АЛЬЯНСЭНЕРГОСТРОЙ" не в полном объеме, а также с нарушением СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СП 29.133330.2011 "Полы", СП 00.13330.2012 "Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов".

Согласно экспертному заключению N 16032016-4 от 16.03.2016 выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, апри отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В связи с чем истцом, в соответствии с п. 2.1.5 договора N 12/10-АЭС от 12.10.2015 г. был заключен с ООО "АККОРД ДИРЕКТ ГРУПП" договор подряда N 831-П от 01.04.2016 г. на выполнение работ по устранению недостатков строительных работ, определенных Экспертным заключением N 16032016-4 ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" на объекте по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Индустриальная, д. 11.

Цена работ согласно п. 3.1. договора составила 5 615 914 руб. 01 коп. (т. 4 л.д. 73-96).

Из материалов дела следует, что ООО "АККОРД ДИРЕКТ ГРУПП" устранило недостатки в работах с привлечением третьих лиц (субподрядчиков), что подтверждается представленными в материалы дела договором подряда N 20160411-МК от 11.04.2016, а также актом о приемке выполненных работ N 1 от 04.07.2016 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 04.07.2016 по форме КС-3, произведенной третьим лицом оплатой выполненных работ по договору подряда N 20160411-МК от 11.04.2016 в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 762 от 02.09.2016.

Выполненные третьим лицом работы по договору N 831-П от 01.04.2016 г. по устранению недостатков работ ответчика были приняты истцом на сумму 4 274 769 руб. 21 коп., что подтверждается представленными актом о приемке выполненных работ N 1 от 08.07.2016 г. и справкой о стоимости выполненных работ N 2 от 08.07.2016 г., а также оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями N 3732 от 28.07.2016 г., N 4057 от 23.08.2016 (т. 4 л.д. 97-106).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Являясь мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение гражданских прав и (или) неисполнение гражданско-правовых обязанностей, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении судом факта такого нарушения обязанной стороной.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт оплаты истцом работ по договору, а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика по договору подряда убытков в виде затрат, которые должен понести истец в связи с устранением выявленных недостатков, в размере 139 626 руб. 36 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истец просит взыскать стоимость материалов, переданных ЗАО "АККОРД ПОСТ" ответчику, в размере 7 165 727 руб. 76 коп., полагая, что стоимость полученных безвозмездно строительных материалов, при условии, что эта стоимость включена в цену работ, уже оплаченную истцом, является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Согласно ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с п. 1.2 договора цена работ включает стоимость материалов.

Как указывает истец, ЗАО "АККОРД ПОСТ" передало ответчику материалы для производства работ на сумму 7 165 727 руб. 76 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Московской области о том, что истцом не доказана стоимость переданных ответчику материалов.

В обоснование требования о взыскании стоимости переданных ответчику материалов истец представил товарные накладные, согласно которым он самостоятельно закупал материалы у третьих лиц, платежные поручения об оплате закупаемых материалов (т. 2 л.д.127-150, т. 3 л.д.1-110), а также накладные (т. 2. л.д. 58-126), согласно которым ООО "Аккорд Директ Групп", действуя по доверенности б/н от 15.10.2015 г., выданной истцом (т.3, л.д. 141), передавало ответчику товарно-материальные ценности.

Доводы ответчика о том, что товарно-материальные ценности им не были получены от истца, а представленные накладные не подтверждают их получение уполномоченными лицами ответчика, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно представленным накладным (т. 2. л.д. 58-126) товарно-материальные ценности получены были работниками ответчика: Созановым Э.Р. и Башмак А.С., что следует из заявки ответчика от 16.10.2015 на оформление пропуска на своего сотрудника Башмак А.С., а также представленных ответчиком актов незавершенных работ и переписки сторон, в которых Созанов Э.Р. указан как работник ответчика в должности производителя работ.

Между тем, из представленных истцом накладных (т. 2. л.д. 58-126) суду не представляется возможным установить стоимость полученных ответчиком материалов, цену за единицу товара, а также общую цену получаемых материалов.

Произведенный истцом расчет стоимости материалов, составленный на основании товарных накладных, по которым сам истец закупал спорные материалы у третьих лиц, не является надлежащим доказательством подтверждения стоимости полученных именно ответчиком материалов, поскольку указанный в этих накладных перечень материалов (т. 2 л.д.127-150, т. 3 л.д.1-110) не согласуется с перечнем получаемых ответчиком товаров (товарные накладные - т. 2. л.д. 58-126), а цена получаемых ответчиком товаров отсутствует.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из положений статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку из представленных истцом в материалы дела товарных накладных невозможно установить цену полученных ответчиком материалов, а также то, что они соответствуют накладным, по которым истец их закупал, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 165 727 руб. 76 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика затраты на проведение экспертизы в размере 168 000 руб.

Факт понесенных истцом расходов подтверждается договором N 18022016-11 на оказание услуг по проведению строительного обследования и проектирования от 25.02.2016, экспертным заключением N 16032016-4 от 16.03.2016, платежными поручениями N 987 от 29.02.2016, N 1535 от 25.03.2016. на сумму 168 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика затраты на проведение экспертизы в размере 168 000 руб.

Факт понесенных истцом расходов подтверждается договором N 18022016-11 на оказание услуг по проведению строительного обследования и проектирования от 25.02.2016, экспертным заключением N 16032016-4 от 16.03.2016, платежными поручениями N 987 от 29.02.2016, N 1535 от 25.03.2016. на сумму 168 000 руб.

Поскольку материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по договору, что повлекло к возникновению у истца убытков в виде расходов на проведение экспертизы, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о возмещении ответчиком в пользу истца затрат на проведение экспертизы в размере 168 000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков производства в размере 96 952 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта п. 5.3. договора в случае просрочки в выполнении работ заказчик вправе требовать от подрядчика неустойку из расчета 0,01% от цены договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, учитывая, что авансовый платеж был произведен истцом 13 октября 2015 года, работы должны были быть завершены ответчиком в срок до 29 декабря 2015 года.

Однако ответчик предъявил истцу работы к приемке только 19 февраля 2016 года.

За период с 29.12.2015 по 19.02.2016 размер неустойки составил 96 952 руб. 78 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным и математически верным.

Представленные ответчиком дополнительные соглашения N 1 от 02.11.2015, N 2 от 03.02.2016, N 3 от 10.02.2016 к договору N 12-10-АЭС от 12.10.2015, а также приложенные к ним акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3 являются односторонними, истцом не согласованы и не подписаны, следовательно, не могут служить доказательством в подтверждение согласования сторонами иных сроков выполнения работ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика 96 952 руб. 78 коп. неустойки.

Несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной строительно-технической экспертизы.

На момент рассмотрения спора по существу, недостатки работ, выполненных ответчиком, были устранены третьим лицом, что подтверждается представленным в материалы дела договором подряда N 20160411-МК от 11.04.2016 года, а также актом о приемке выполненных работ N 1 от 04.07.2016 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 04.07.2016 по форме КС-3, произведенной третьим лицом частичной оплатой выполненных работ по договору подряда N 20160411-МК от 11.04.2016 в размере 1 000 000,00 рублей (платежное поручение N 762 от 02.09.2016).

Таким образом, результат работ выполненных ответчиком, а также недостатки выполненных ответчиком работ в том виде, в каком они были предъявлены к приемке истцу, уже отсутствовали, в связи с чем отсутствовал и объект для проведения исследования.

В материалах дела имеется экспертное заключение N 16032016-4 как результат проведенной в рамках действующего законодательства Российской Федерации, подтверждающее наличие недостатков в выполненных ответчиком работах.

Учитывая изложенное выше, а также тот факт, что ответчик признал наличие недостатков в выполненных работах, а также то, что требования истца по исковому заявлению не затрагивали вопрос объемов работ, суд обоснованно отказал в назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным принятие в качестве надлежащего доказательства по делу экспертного заключения N 16032016-4, подготовленного ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой".

Данное экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о том, что он не был уведомлен о проведении экспертизы противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Ответчик был уведомлен о производстве экспертизы и приглашался на указанную экспертизу результатов работ, что подтверждается представленной в материалы дела копией телеграммы от 29.02.2016 г. (т. 1 л.д. 112).

Данное экспертное заключение ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не оспорил, к устранению недостатков не приступил.

Несостоятельным является довод ответчика о том, что договором подряда N 12/10-АЭС от 12.10.2015 истцу не предоставлено право на самостоятельное устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора ответчик обязуется за свой счет устранить по требованию истца недостатки и дефекты в выполненных работах по настоящему договору в указанный истцом срок. Если ответчик не устраняет выявленные истцом недостатки в установленный настоящим договором срок, то заказчик вправе самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц устранить выявленные недостатки с отнесением убытков на счет ответчика.

10 февраля 2016 года письмом N 54 истец сообщил ответчику, что срок выполнения работ пропущен, работы не выполнены в полном объеме, в выполненных работах имеются значительные недостатки.

Руководствуясь статьей 715 ГК РФ и положениями пункта 3.1 договора истец установил Ответчику разумный и определенный договором срок на завершение работ и устранение недостатков 19 февраля 2016 года.

Истец уведомил ответчика о том, что если работы не будут выполнены в полном объеме и недостатки не будут устранены, то с 20 февраля 2016 года истец отказывается от исполнения договора. Ответчик в установленный срок работы в полном объеме не выполнил, недостатки не устранил.

Истец воспользовался своим правом на самостоятельное устранение недостатков и заключил договор подряда N 831-П от 01.04.2016 года с ООО "Аккорд Директ Групп" (далее - третье лицо) на устранение недостатков выполненных ответчиком работ в объеме, установленном экспертным заключением N 16032016-4 на сумму 5 615 914,01 рубля.

Выполненные ООО "Аккорд Директ Групп" работы по договору N 831-П от 01.04.2016 по устранению недостатков работ ответчика были приняты истцом на сумму 4 274 769,21 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 08.07.2016 и справкой о стоимости выполненных работ N 2 от 08.07.2016, а также оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями N 3732 от 28.07.2016, N4057 от 23.08.2016 (т.4 л.д. 97-106).

Учитывая изложенное выше суд обоснованно сделал вывод о доказанности истцом условий для взыскания с ответчика убытков.

Ответчик необоснованно заявляет о согласовании сторонами иных сроков производства работ по договору.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие согласование истцом иных сроков производства работ кроме установленных в договоре.

Представленные в материалы дела односторонне подписанные ответчиком документы истцом не согласованы и не подписаны. Они не могут служить доказательством в подтверждение согласования сторонами иных сроков выполнения работ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.16 года по делу N А41-20686/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич