Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 19АП-4324/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 июня 2017 г. N Ф10-1161/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

26 декабря 2016 г.

Дело N А14-12349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Ширяевой О.В., Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от Товарищества собственников жилья "Сфера": Свистов Ю.А., представитель по доверенности б/н от 30.11.2015 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж": Ковалев С.А., представитель по доверенности N 65 от 30.03.2016 (до перерыва); Митряшин Д.А., представитель по доверенности N68 от 30.03.2016 (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Сфера" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2016 года по делу N А14-12349/2015 (судья Кострюкова И.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ОГРН 1117746139499; ИНН 7726671234) к Товариществу собственников жилья "Сфера" (ОГРН 1063667239558 ИНН 3663060240) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - ООО "РВК-Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Товариществу собственников жилья "Сфера" (далее - ТСЖ "Сфера", ответчик) о взыскании 50 000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2012 по 24.07.2015 за нарушение сроков оплаты по договору N 2217 от 11.01.2007.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2015 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

10.09.2015 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика 119 059 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2012 по 24.07.2015 за нарушение сроков оплаты по договору N 2217 от 11.01.2007.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2015 удовлетворено ходатайство истца, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в конечной редакции просил суд взыскать с ответчика 110 008 руб. 42 коп. пени за период с 21.10.2012 по 24.07.2015 за нарушение сроков оплаты по договору N 2217 от 11.01.2007 в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2016 в исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Сфера" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, у ответчика отсутствует просрочка оплаты, поэтому оснований для взыскания пени не имеется. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался ч. 2 ст. 153, ст. 155 ЖК РФ и не применил к спорным отношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции неоднократно откладывалось.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу, выписки клиент банка "Альфа банк" от 28.02.2013, 30.06.2014, 25.07.2013, дополнения к возражениям на апелляционную жалобу с приложением реестров, дополнения к возражениям на апелляционную жалобу с приложением расчетов.

По ходатайству ответчика судом к материалам дела приобщены дополнение к апелляционной жалобе с приложением копии договора N 43 от 25.05.2014, копии платежных поручений на 7 листах, копии оборотно-сальдовых ведомостей расчетов на 39 листах.

Указанные документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" для полного и всестороннего исследования обстоятельств спора.

В судебном заседании 14.12.2016 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представителем истца заявлено устное ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

В судебном заседании 14.12.2016 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.12.2016. После перерыва 21.12.2016 через канцелярию суда от ООО "РВК-Воронеж" поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором истец отказывается от исковых требований ТСЖ "Сфера" в части взыскании неустойки за период с 21.10.2012 по 24.07.2015 в сумме 2 087,39 руб. Представитель ООО "РВК-Воронеж" поддержал ходатайство о частичном отказе от исковых требований, передал судебной коллегии для приобщения к материалам дела доказательства направления указанного ходатайства в адрес ответчика.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания неустойки за период с 21.10.2012 по 24.07.2015 в сумме 2 087,39 руб., принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данное заявление, принять отказ истца от иска в части взыскания неустойки за период с 21.10.2012 по 24.07.2015 в сумме 2 087,39 руб., решение суда первой инстанции в указанной части отменить, производство по делу N А14-12349/2015 по исковому ООО "РВК-Воронеж" к ТСЖ "Сфера" в части взыскания неустойки за период с 21.10.2012 по 24.07.2015 в сумме 2 087,39 руб. прекратить.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения в остальной части судебного акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом установлено, что 11.01.2007 между МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" (предприятие) и ТСЖ "Сфера" (абонент) заключен договор N 2217 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, предметом которого является отпуск холодной питьевой воды из городского водопровода, прием, транспортировка сточных вод и покупка предоставляемых услуг абонентом.

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом считается 30 календарных дней. Организации, не имеющие расчетного счета, обязаны в течение 5 дней с момента вручения счета произвести оплату на расчетный счет предприятия за потребленную воду и услуги канализации. Расчет с организациями, финансированными из бюджета, производится путем выставления платежного документа в отделение банка для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет предприятия в 3-х дневный срок в порядке общего акцепта. По окончании расчетного периода предприятие предоставляет абоненту счет-фактуру. Организации и предприятия, не финансируемые из бюджета и имеющие свой расчетный счет для оплаты услуг, предприятием производится выставление платежных требований о безакцептном списании денежных средств с расчетного счета абонента. Окончательный расчет абонента за потребленную холодную воду и сточные воды производится по платежному требованию, предъявленному на расчетный счет абонента на сумму, сложившуюся из расчета потребленной холодной воды и принятых сточных вод за вычетом производственных оплат за расчетный период в безакцептном порядке (5 раздел договора).

Договор действует с 12.07.2006 по 31.12.2008 с условием последующей пролонгации (п. 8.1 договора).

31.05.2012 между МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" (предприятие) и ООО "РВК-Воронеж" (организация) заключено соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому стороны согласны, что с 01 июня 2012 г. права и обязанности предприятия по договору, указанному в п. 1 настоящего соглашения переходят к организации в полном объеме за исключением прав и обязанностей, специально оговоренных в настоящем соглашении. Права и обязанности абонента остаются неизменными. Все права и обязанности МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" перешли к ООО "РВК-Воронеж".

30.06.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого расчеты по договору N 2217 от 11.01.2007 будут производиться при передаче документов через федеральные системы электронного документооборота на основании актов, счетов, счетов-фактур; при отсутствии электронного документооборота через федеральные системы на основании универсального передаточного документа (Приложение к письму ФНС Росс от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@).

Ссылаясь на несвоевременную оплату по договору N 2217 от 11.01.2007, истец, начислив пени по п. п. 14 ст. 155 ЖК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Заключенный между истцом и ответчиком договор N 2217 от 11.01.2007 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Фактически принятое абонентом количество энергии рассчитано истцом на основании показаний общедомовых приборов учета.

Тариф за услуги по водоснабжению и водоотведению в спорном периоде установлен Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 17/1 от 20.04.2012, N 54/7 от 19.12.2013, N 56/5 от 19.12.2014, N 17/14 от 17.05.2013.

По ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и заключенного между сторонами договора N 2217 от 11.01.2007, организации, не имеющие расчетного счета обязаны в течение 5 дней с момента вручения счета произвести оплату на расчетный счет предприятия за потребленную воду и услуги канализации. Расчет с организациями, финансированными из бюджета, производится путем выставления платежного документа в отделение банка для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет предприятия в 3-х дневный срок в порядке общего акцепта. По окончании расчетного периода предприятие предоставляет абоненту счет-фактуру. Организации и предприятия, не финансируемые из бюджета и имеющие свой расчетный счет для оплаты услуг, предприятием производится выставление платежных требований о безакцептном списании денежных средств с расчетного счета абонента.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 155 ЖК РФ (в редакции спорного периода) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Исходя из сложившихся правоотношений сторон, счета на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений выставляются до 20 числа месяца, следующего за отчетным. Учитывая, что расчетным периодом является месяц, оплата за жилищно-коммунальные услуги производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Истец начислил пени за период с 21.10.2012 по 24.07.2015.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истцом рассчитаны пени в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации за период с 21.10.2012 по 24.07.2015 и составляют 107 921 руб. 39 коп. Расчет пени произведен верно, у суда сомнений не вызывает. Ответчик контррасчета, доказательств, подтверждающих уплату неустойки, в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

Согласно п. п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком не представлено никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного срока исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику пени на основании статьи 330 ГК РФ, п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 107 921 руб. 39 коп.

Кроме того, ответчик является лицом, на которое в силу закона (п. 1 ст. 135, ст. 137, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации) возложены обязанности по обеспечению эксплуатации жилого дома и оплате стоимости поставленной истцом питьевой воды, принятых стоков.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (действующие в спорный период), регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно п. п. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее Правил), в обязанности исполнителя входит заключение договоров о приобретении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями.

При этом в силу п. 3 Правил исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Отношения сторон в спорный период регламентировались, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в данном случае является фактически абонентом истца и должен нести обязанность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникло право предъявить требование об исполнении обязательства.

Учитывая период начисление пени (с 21.10.2012 по 24.07.2015) за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору поставки холодной питьевой воды, приему, транспортировке сточных вод, дату поступления искового заявления в суд (01.09.2015) срок исковой давности по заявленным требованиям не является истекшим.

Довод ответчика о том, что условиями спорного договора не установлен срок оплаты не может быть принят судом во внимание, так как противоречит материалам дела и разделу 5 договора N 2217 от 11.01.2007.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно п. 3ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В связи принятием апелляционным судом отказа истца от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 2 087,39 рублей, решение по делу подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ( статья 110 АПК РФ).

С учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с цены иска 110 008,42 руб. составляет 4 300 руб. При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлины в размере 2 000 рублей. Истец частично согласился с доводами апелляционной жалобы, в связи с этим заявил об отказе от иска в части исковых требований о взыскании 2 087,39 руб. неустойки за период 21.10.2012 по 24.0.2015. В связи с частичным удовлетворением исковых требований в размере 107 921,03 руб., государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 2 238 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы ТСЖ "Сфера" уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. В связи с частичным отказом истца от исковых требований, ответчику подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 57 руб.

Руководствуясь ст. ст. 49, 102 - 112, 150, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" отказ от исковых требований в части взыскания пени в размере 2 087,39 рублей за период с 21.10.2012 по 24.07.2015.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2016 года по делу N А14-12349/2015 в части взыскания пени в размере 2 087 руб. 39 коп. за период с 21.10.2012 по 24.07.2015 с Товарищества собственников жилья "Сфера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" и распределения государственной пошлины отменить.

Производство по делу N А14-12349/2015 в части взыскания пени в размере 2 087 руб. 39 коп. за период с 21.10.2012 по 24.07.2015 прекратить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Сфера" (ОГРН 1063667239558 ИНН 3663060240) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ОГРН 1117746139499; ИНН 7726671234) 107 921 руб. 03 коп. пени за период с 21.10.2012 по 24.07.2015, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Сфера" (ОГРН 1063667239558 ИНН 3663060240) в доход федерального бюджета 2 238 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Возвратить Товариществу собственников жилья "Сфера" (ОГРН 1063667239558 ИНН 3663060240) из федерального бюджета 57 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 84 от 16.08.2016 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.В. Маховая