Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 14АП-10050/16

г. Вологда

23 декабря 2016 г.

Дело N А13-14567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии внешнего управляющего государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" Екимова Василия Анатольевича, от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Шамаховой Н.С. по доверенности от 01.09.2016, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Немеш А.С. по доверенности от 30.11.2016, от акционерной компании "Чешский Экспортный Банк" Воченски Л.Э. по доверенности от 09.04.2015, Фалилеев П.А. по доверенности от 09.04.2015, от Департамента имущественных отношений Вологодской области Момотовой Л.В. по доверенности от 12.01.2016, от государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" Гудковой А.В. по доверенности от 06.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерной компании "Чешский Экспортный Банк" и внешнего управляющего государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" Екимова Василия Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2016 года по делу N А13-14567/2014 (судья Болдырева Е.Н.),

установил:

государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" (место нахождения: город Вологда, ул. Горького, д. 99, ИНН 3525014344, ОГРН 1023500870546; далее - Предприятие, должник) в соответствии со статьями 37, 38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.12.2014 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рубцов Дмитрий Анатольевич.

Определением суда от 23.07.2015 в отношении Предприятия введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Екимов Василий Анатольевич.

Определениями суда от 24.02.2015 и от 31.03.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган).

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 08.04.2016.

Определением суда от 20.10.2016 признано недействительным решение собрания кредиторов Предприятия, состоявшегося 08.04.2016, по вопросу об утверждении плана внешнего управления должника.

Конкурсный управляющий должника и акционерная компания "Чешский Экспортный Банк" (далее - Банк) с вынесенным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить. В обоснование жалоб их податели сослались на то, что при принятии спорного решения компетенция общего собрания не была нарушена; на момент рассмотрения заявления Уполномоченного органа конкурсным управляющим получено письмо Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области о согласовании замещения активов Предприятия, дополнительного согласования с Департаментом имущественных отношений Вологодской области не требуется; вопрос о наличии возможности осуществления должником своей основной деятельности после замещения активов не подлежит исследованию в рамках настоящего спора; Закон о банкротстве не содержит запрета на замещение активов должника - субъекта естественной монополии; прогнозируемый размер выручки от реализации акций создаваемого акционерного общества достаточен для погашения обязательств должника; доказательств нарушения прав и законных интересов Уполномоченного органа оспариваемым решением не предъявлено.

В заседании суда конкурсный управляющий должника и представители должника, Банка поддержали доводы жалоб.

Открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - ОАО "Вологодская сбытовая компания") в отзывах на жалобы и его представитель в судебном заседании просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель Уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалоб.

Представитель Департамента имущественных отношений Вологодской области пояснил, что согласования собственника имущества должника - унитарного предприятия Департамента имущественных отношений области на замещение активов не требовалось, решение о замещение активов предприятия согласовано Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, являющимся органом государственной исполнительной власти области.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2016 состоялось собрание кредиторов Предприятия, на котором с правом голоса присутствовали представители Банка, ОАО "Вологодская сбытовая компания" и Уполномоченного органа, обладающие в совокупности 90,91% голосов от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На указанном собрании кредиторов большинством голосов, принадлежащих Банку (85,61%), принято решение об утверждении плана внешнего управления должника.

Уполномоченный орган, считая, что данное решение собрания нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция находит судебный акт подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной нормы закона следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение решением собрания прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания.

Пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи план внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами, предусматривать срок восстановления платежеспособности должника, содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 3 названной статьи Закона о банкротстве собрание кредиторов имеет право принять одно из решений:

об утверждении плана внешнего управления;

об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об отклонении плана внешнего управления. Указанное решение должно предусматривать срок созыва следующего собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления, при этом срок созыва собрания кредиторов не может превышать два месяца с даты принятия указанного решения;

об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего с одновременным выбором кандидатуры внешнего управляющего (указываются фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и утверждением дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов в ходе наблюдения, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В материалах дела усматривается, что Банк как залоговый кредитор 15.09.2015 заявил о своем отказе от реализации предмета залога в ходе процедуры внешнего управления Предприятия, поэтому его представитель был допущен к голосованию на собрании кредиторов 08.04.2016.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника от 08.04.2016 правомочно.

Порядок созыва, проведения спорного собрания и принятия решения, установленный статьями 14 и 15 Закона о банкротстве, собранием кредиторов не нарушен.

Решение по спорному вопросу повестки дня отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Между тем, доводы Уполномоченного органа, изложенные в заявлении, направлены на несогласие с принятым планом внешнего управления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Таким образом, заявление о признании недействительным плана внешнего управления является самостоятельным, специально оговоренным Законом о банкротстве способом защиты нарушенных прав кредитора.

В силу пункта 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен отвечать обязательным требованиям, предъявляемым Законом о несостоятельности (банкротстве), в частности соответствовать положениям федеральных законов, предусматривать срок восстановления платежеспособности должника и содержать обоснование реализации этой возможности в установленный срок.

Согласно статье 109 Закона о банкротстве планом внешнего управления могут быть предусмотрены меры по восстановлению платежеспособности должника, в числе которых указываются меры по взысканию дебиторской задолженности, по продаже части имущества должника, по увеличению уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц, по уступке прав требования должника и иные меры. Перечень соответствующих мер не является исчерпывающим.

Платежеспособность признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве.

Как следует из плана внешнего управления, основным мероприятием по восстановлению платежеспособности должника является замещение его активов путем создания одного непубличного акционерного общества и внесения в его уставный капитал всего имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 115 Закона о банкротстве замещение активов должника путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ может быть включено в план внешнего управления на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих сделок должника.

В соответствии с пунктом 3.3.1 устава Предприятия должник распоряжается движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, виды и предмет которой определены данным Уставом. Предприятие имеет право вносить принадлежащее ему недвижимое имущество в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться этим имуществом только с согласия органа по управлению имуществом области.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что положения абзаца первого пункта 2 статьи 115 Закона о банкротстве устанавливают необходимость принятия соответствующих решений органом управления должника, компетентным на принятие решения об одобрении крупных сделок.

Согласно абзацу пятому подпункта "а" пункта 1 постановления Правительства Вологодской области от 04.08.2003 N 736 "О полномочиях органов государственной исполнительной власти области по осуществлению прав собственника имущества государственного предприятия области и казенного предприятия области" согласование крупных сделок относится к полномочиям органа государственной исполнительной власти области, в ведомственном подчинении которого находится государственное предприятие области.

В материалах дела усматривается, что внешним управляющим должника проводились меры по согласованию вопроса о замещении активов должника.

Так, в письме от 27.04.2016 N их. 34-2980/16 Департамент имущественных отношений Вологодской области сообщил о необходимости данного согласования с Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области.

Письмом от 17.05.2016 N их.14-1795/16 Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области сообщил о согласовании проведения замещения активов Предприятия.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого судебного акта Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, являющимся органом государственной исполнительной власти, координирующим деятельность Предприятия, решение о замещении активов уже было согласовано, согласования Департамента имущественных отношений области на замещение активов не требовалось.

Таким образом, на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции соответствующее решение по вопросу включения в План внешнего управления Предприятием восстановительной процедуры, как замещение активов должника, имело место быть.

Кроме того, при рассмотрении заявления Уполномоченного органа Департамент имущественных отношений Вологодской области не выразил возражений относительно проведения замещения активов должника в целях восстановления платежеспособности Предприятия и поддержал согласие Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, что следует из пояснений, данных представителем Департамента имущественных отношений Вологодской области в заседании суда апелляционной инстанции.

При этом отсутствие в плане внешнего управления обоснования возможности продолжения Предприятием деятельности, цели, предмет, виды которой определены его Уставом, при передаче всего имущества в уставный капитал создаваемого акционерного общества не является основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов должника. Кроме того, замещение активов должника предполагает то, что деятельность, которая ранее велась должником, после замещения его активов будет осуществляться открытым акционерным обществом, созданным на базе имущества Предприятия, что следует также из установленного планом мероприятия по переоформлению лицензионно-разрешительной документации на вновь созданное акционерное общество.

В рассматриваемом случае планом внешнего управления должника предусмотрено замещение активов должника, а не отчуждение его имущества, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на положения статьи 201 Закона о банкротстве является необоснованной.

Помимо замещения активов план внешнего управления содержит и иные мероприятия по восстановлению платежеспособности Предприятия (взыскание дебиторской задолженности, оспаривание сделок, прибыль от основной хозяйственной деятельности).

Таким образом, в плане внешнего управления предложены меры, которые позволяют говорить о возможности восстановления платежеспособности должника.

Процедура внешнего управления сама по себе направлена на реализацию возможности восстановления платежеспособности должника с точки зрения сохранения должника как действующего хозяйствующего субъекта и избежания процедуры его принудительной ликвидации, тогда как конкурсное производство в отношении должника может быть введено при условии заведомой невозможности восстановления платежеспособности должника.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, какие именно права Уполномоченного органа как кредитора нарушены при принятии решения собранием кредиторов от 08.04.2016 об утверждении плана внешнего управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованным заявления Уполномоченного органа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2016 года по делу N А13-14567/2014.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева