Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 13АП-30963/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2016 г.

Дело N А56-42970/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Выборнова Е.Д. (доверенность от 06.09.2016)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30963/2016) ООО "Фабрик Фэнси" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 по делу N А56-42970/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ЗАО " Большевичка"

к ООО "Фабрик Фэнси"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Большевичка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Фабрик Фэнси" (далее - ответчик) о взыскании 5098856 руб. 78 коп. задолженности, в том числе 3017026 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.12.2014 N 08П-2015 за период с 01.01.2015 по 30.12.2015, 2 081 838 руб. 80 коп. задолженности по договору аренды от 01.12.2015 N 10/П-2016 за период с 01.01.2016 по 06.09.2016, 4396064 руб. 73 коп. пеней за просрочку оплаты арендной платы, в том числе 1 013 175 рублей пеней по договору от 01.12.2014 N 08П-2015, 3382889 руб. 73 коп. - по договору аренды от 01.12.2015 N 10/П-2016.

Решением от 07.10.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение изменить, принять новый судебный акт, которым с взыскать с ответчика в пользу истца 3 017 026 руб. 98 коп. задолженности по договору от 01.12.2014 N 08/П-2015, 127 502 руб. задолженности по договору от 01.12.2015 N 10/П-2016, 769 341 руб. 88 коп. пеней за просрочку оплаты по договору от 01.12.2014 N 08/П-2015, указывая, что между сторонами заключены разные договоры аренды на одно помещение, таким образом, суду надлежало указать истцу на необходимость взыскания задолженности по каждому договору отдельно. Судом первой инстанции не принято во внимание, что с 05.02.2016 ответчик не мог пользоваться помещением, арендованным по договору аренды от 01.12.2015 N 10/П-2016, в связи с ограничением истцом доступа ответчика в помещение. По мнению подателя жалобы, истец, направляя исковое заявление только по юридическому адресу ответчика, повел себя недобросовестно, не направив документы по арендуемому адресу, что лишило ответчика возможности принять участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции и заявить свои возражения, в том числе о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Большевичка" (арендодатель) и ООО "Фабрик Фэнси" (арендатор) заключен договор от 01.12.2014 N 8/П-2015 аренды нежилого помещения площадью 665,3 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тюшина, д.11, для использования под производство.

Согласно пункту 1.3 договора настоящий договор действует с 01.01.2015 до 30.12.2015.

По акту приема -передачи от 01.01.2015 объект аренды передан арендатору.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость все аренды в месяц составляет 376 058 рублей. Начисление арендной платы производится с момента передачи объекта в пользование арендатора и до момента фактического возврата объекта арендодателю в соответствии с актами приема -передачи (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор обязан перечислять арендную плату на расчетный счет арендодателя ежемесячно. Оплата производится авансовыми платежами до 25 числа текущего месяца за последующий месяц.

Дополнительным соглашением от 01.02.2015 N 1 к договору общая площадь арендуемых помещений уменьшена до 643, 7 кв.м, арендная плата уменьшена до 357 914 рублей.

Пунктом 4.3 договора установлена ответственность арендатора за нарушение пункта 2.2.2 договора в виде пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Впоследствии между сторонами заключен договор аренды от 01.12.2015 N 10/П-2016 того же помещения.

Согласно пункту 1.3 договора настоящий договор действует с 01.01.2016 по 31.03.2016.

Пунктом 3.2 договора от 01.12.2015 N 10/П-2016 установлено, что арендная плата в месяц составляет 375 834 рубля.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, наличие задолженности по арендной плате за пользование помещением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты арендной платы в установленном договорами размере и порядке, актами сверки расчетов сторон подтверждается наличие задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "Большевичка".

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик отзыв на иск не представил, возражений по иску не заявил.

При этом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном разбирательстве.

Копии судебных актов направлены ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (196135, Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 11, лит. А, пом. 26-Н), и возвращены с отметками почты "организация не значится" (л.д. 13, 95).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно пункту 21.3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, возврат неврученных почтовых отправлений в объектах почтовой связи места назначения по обратным адресам, указанным на этих отправлениях, производится при отсутствии адресата по указанному адресу.

Таким образом, при отсутствии адресата корреспонденция подлежит возврату без вторичной попытки вручения и оставления в почтовом ящике абонента извещений.

Доказательства невручения ответчику судебного уведомления по вине органов почтовой связи в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

При таких обстоятельствах, признаков недобросовестности в действиях истца по направлению копии искового заявления по юридическому адресу ответчика апелляционным судом не установлено.

Доказательств ограничения арендодателем доступа в арендуемое помещения, возврата объекта аренды ответчиком в материалы дела не представлено, внесение арендной платы до момента возврата арендованного имущества арендодателю является обязанностью арендатора (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам подателя жалобы в исковом заявлении, в заявлении об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска истец указывал размер задолженности по каждому из договоров, в расчетах, приложенных к исковому заявлению, указаны суммы неустоек по каждому из договоров.

Сложение судом первой инстанции сумм задолженности и пеней в обжалуемом решении положениям ст. 170 АПК РФ не противоречит и не привело к нарушению прав ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, не нашедшие своего подтверждения в материалах дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 по делу N А56-42970/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева