Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 07АП-4636/16

г. Томск

23 декабря 2016 г.

Дело N А03-13456/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Сбитнева А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белозеровой А. А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шандер Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2016 по делу N А03-13456/2015 (судья О.А. Федотова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маршрут" о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шандер Елены Викторовны (ОГРНИП 305222209600058, ИНН 222210535290), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Маршрут" (ОГРН 1092221007966, ИНН 2221176479) г.Барнаул, о взыскании 80 280 руб. 86 коп., признании недействительным п.5.2.2 предварительного договора от 04.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маршрут" (далее - истец, общество, ООО "Маршрут") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шандер Елены Викторовны (далее - ответчик, предприниматель, ИП Шандер Е.В.) судебных расходов в размере 68 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ИП Шандер Е. В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что рассмотрение дела откладывалось несколько раз по вине общества ввиду того, что им не были представлены документы, которые были несколько раз затребованы судом; действия общества повлияли на затягивание судебного разбирательства и количество судебных заседаний.

ООО "Маршрут" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное разбирательство на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 21.12.2016, 12 час. 15 мин.

В связи с нахождением судьи Скачковой О.А. в отпуске в порядке статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Колупаеву Л.А., рассмотрение дела произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП Шандер Е.В. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к ООО "Маршрут" о взыскании 80 280,86 руб. обеспечительного платежа, перечисленного по предварительному договору от 04.09.2013, и признании недействительным п.5.2.2 предварительного договора от 04.09.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, в иске отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Маршрут" в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя требования ООО "Маршрут", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов ООО "Маршрут" представило договоры от 17.11.2015, от 11.01.2016, расходные кассовые ордера N 6 от 20.11.2015, N 2 от 01.04.2016.

Согласно материалам дела, юридические услуги оказаны истцу Кожуриной Аленой Геннадьевной по договору от 17.11.2015, Малковой Мариной Алексеевной по договору от 11.01.2016, оплачены на сумму 68 000 руб. по расходным кассовым ордерам N 6 от 20.11.2015, N 2 от 01.04.2016.

Юридические услуги приняты по акту от 30.03.2016, в частности, проведение юридического анализа документов, подготовка пояснений по делу - 5000 руб., представительство в суде 12.01.2016, 16.02.2016, 29.03.2016 - 45 000 руб., а также по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 19.11.2015, в частности, проведение юридического анализа документов, выработка правовой позиции по делу -3000 руб., представительство в суде 18.11.2015 - 15 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Однако, заявляя в суде первой инстанции о чрезмерности судебных расходов, предприниматель соответствующих доказательств не представил.

Таким образом, проанализировав предоставленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил факт несения затрат на оплату услуг представителей в рамках настоящего дела в указанной им сумме (68 000 руб.).

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 1 от 21.01.2016, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Подлежит отклонению довод предпринимателя о том, что истец в ходе судебного разбирательства своими действиями намеренно затягивал процесс. Из материалов дела не усматривается факт необоснованного затягивания истцом процесса и связь между его поведением, отношением к процессуальным правам и обязанностям с продолжительностью рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

В то же время вопрос о возврате заявителю жалобы уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не разрешается, поскольку ИП Шандер Е.В. представила плохо читаемую копию чека-ордера в электронном виде, тогда как согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат госпошлины осуществляется на основании подлинного платежного документа.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2016 по делу N А03-13456/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева А. Ю. Сбитнев