Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 11АП-16624/16

г. Самара

22 декабря 2016 г.

Дело N А65-17234/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЭБ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2016 года по делу N А65-17234/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Камалиев Р.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Казань-шинторг", г. Казань (ОГРН 1031630210193, ИНН 1660065165) к обществу с ограниченной ответственностью "КЭБ", г. Набережные Челны (ОГРН 1021602022936, ИНН 1650010689)

о взыскании задолженности в размере 281 440 руб., пени в размере 107 939, 85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Казань-шинторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЭБ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 281 440 руб., пени в размере 107 939,85 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2016 по делу N А65-17234/2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

30.10.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 939/К/Нч/о/т и договор на оказание услуг N 939/К/Нч/о/у, согласно которым истец обязуется передать в собственность ответчику товар и оказать услуги, а покупатель обязуется принять и оплатить за него цену, предусмотренную в спецификации, за оказанные услуги.

По универсальным передаточным документам (счет-фактура): N 177100 от 02.04.2016, N 177278 от 02.04.2016, N 187248 от 12.04.2016, N 181130 от 20.04.2016, N 213425 от 29.04.2016 и в соответствии с заказами-нарядами истец поставил в адрес ответчика товар и оказал услуги.

Поскольку претензия истца от 02.06.2016 об оплате задолженности была оставлена ответчиком без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не представил, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорил, следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и в соответствии с условиями договоров, положениями статей 309, 310, 486, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Ссылки заявителя на возможность заключения мирового соглашения основанием для отмены решения суда не являются, с учетом того, что такое соглашение сторонами не заключено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2016 года по делу N А65-17234/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева